Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по Усть-Куломскому району РК, УФССП по Республике Коми о восстановлении срока для подачи административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Усть-Куломскому району РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Куломскому району РК ФИО6 о восстановлении срока для подачи административного иска, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» (взыскатель).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно показал, что был поручителем по кредитному договору, заёмщик не добросовестно исполнял свои обязательства, по решению суда с него солидарно была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из его заработной платы производились удержания. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в <данные изъяты>, квартиры снимает, адреса разные, временную регистрацию не оформляет. Его маме <данные изъяты> лет, она проживает по адресу его регистрации. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда из заработной платы были произведены удержания в размере 50%. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к судебному приставу-исполнителю, потому что заемщик по кредитному договору попросил документы из исполнительного производства, тогда получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, но постановление не прочитал, передал документы и всё. Полагал, что пристав должен уведомить его, что основной долг погашен и будет удерживаться сумма исполнительского сбора. Просит восстановить срок для подачи административного иска, потому что с текстом постановления ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск подал в течение 10 дней как ему стало известно о нарушении его прав. Обратил внимание суда на то, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку <данные изъяты> Просил, в случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, снизить его размер.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району РК ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала, исковые требования не признала. Пояснила, что в 2016 году было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, на то время должник имел постоянную регистрацию в <адрес>, туда и направлялась вся почтовая корреспонденция. Когда из заработной платы ФИО5 были произведены удержания, то он приехал в Отдел, ознакомился с исполнительным производством, в беседе ему было разъяснено, что после удержания основной суммы долга может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, была рассчитана и озвучена точная сумма исполсбора. С постановлением о взыскании исполнительского сбора должник был ознакомлен своевременно, но в материалах дела имеется его подпись об ознакомлении только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО5 пропущен срок для обжалования постановления, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Начальник ОСП по Усть-Куломскому району РК, имея доверенность и на право представления интересов УФССП по РК, представил мотивированный письменный отзыв, указав, что с административным исковым заявлением ФИО5 не согласны, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд признаёт явку неявившихся в судебное заседание лиц, необязательной.

Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: <адрес>; место работы: <данные изъяты>), гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Республики Коми; адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно) и гражданина Российской Федерации ФИО5 ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Коми АССР; адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, место нахождения: 117997, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>; дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО2 и гражданина Российской Федерации ФИО5 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району РК вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании солидарной суммы долга в пользу ПАО «Сбербанк России», в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в указанный пятидневный срок требования взыскателя удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление утверждено начальником Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району РК (с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.)

Как рассказал в судебном заседании ФИО5 копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, потому что по адресу регистрации: <данные изъяты> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу проживает его мама. Он живет в <адрес>, адреса разные, жильё снимает, временной регистрации в <адрес> нет. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство впервые узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда из его заработной платы были произведены удержания. У бухгалтера получил копию постановления и созвонился с судебным приставом-исполнителем.

Поскольку из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства можно сделать вывод о том, что при неисполнении решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%, суд приходит к выводу, что административный истец уже в <адрес> знал о последующем возможном взыскании исполнительского сбора, поскольку требование исполнительного документа в пятидневный срок не исполнил.

Доводы ФИО5 о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, потому что по адресу регистрации не проживает, суд принимает во внимание, но не разделяет, поскольку предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Поскольку административный истец на время возбуждения исполнительного производства был зарегистрирован в <адрес>, судебный пристав-исполнитель, не имея иных сведений о возможном месте жительства должника, правомерно направила копию постановления по адресу регистрации должника. В данном случае, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несёт должник.

Касаемо требования ФИО5 о восстановлении срока подачи административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления копии постановления о взыскании исполсбора должнику, вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 рассказал, что копию постановления получил в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в бухгалтерию по месту работы, но с содержанием постановления не ознакомился, передал копию постановления основному заёмщику по кредиту ФИО1, т.к. он просил этот документ. А фактически, о том, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора узнал, как и указал в административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд данные объяснения принимает во внимание, вместе с тем их не разделяет, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП из которого можно достоверно установить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе, и постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, о чем собственноручно расписался (л.д. 7 исполнительного производства).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о признании постановления незаконным, суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку доказательства невозможности обращения в срок, установленный законом, административным истцом не представлены, судом не установлены.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в установленный процессуальным законом срок, административным истцом не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Но, поскольку в административном исковом заявлении, заявлены и иные требования, суд считает необходимым и возможным дать полную правовую оценку рассматриваемого спора.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В ходе судебного следствия по делу установлены формальные нарушения, которые могли бы повлиять на решение суда, при разрешении вопроса о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, но, поскольку срок подачи административного искового заявления для признания данного постановления административным истцом пропущен, и судом не установлено основания для его восстановления, суд приходит к убеждению о возможности и необходимости вынесения по данному поводу частного определения.

Решая вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или о его снижении, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, при этом подлежит анализу поведение должника, иные обстоятельства.

При разрешении вопроса о правомерности поведения должника суд учитывает длительность исполнения решения суда (с 2016 по 2020 годы); материальное положения ФИО5: на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); семья имеет статус «малоимущей», т.к. совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> коп, то есть среднедушевой доход семьи составляет <данные изъяты> коп., при прожиточном минимуме семьи <данные изъяты> коп.; размер производимых удержаний из заработной платы ФИО5, который за три месяца текущего 2020 года (январь, февраль, март) составил <данные изъяты> коп., при сумме заработка <данные изъяты> коп. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО5, подписывая договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ на значительную сумму, в силу молодого возраста (22 года) мог не полностью осознавать ту материальную ответственность, которую взял на себя, являясь поручителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Оснований для удовлетворения иных административных исковых требований, таких как, признание постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным или освобождение от уплаты исполнительского сбора, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО5, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП (№ основного исполнительного производства №), снизить на одну четверть, то есть до <данные изъяты> коп.

Данную сумму следует взыскивать в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, ФИО5.

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, отделу судебных приставов по <адрес> Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о восстановлении срока для подачи административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020.