Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2, помощника Тарского межрайонного прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения предписания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Тарский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения предписания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что указанное должностное лицо, рассмотрев материалы внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного примерно в 900 метрах от ориентира бывший населенный пункт Айткулово Заливинского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты>: установил, что участок используется ФИО5 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом в отношении ФИО5 вынесено постановление № о назначении административного наказания, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательств РФ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вменено в обязанность устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено ходатайство в адрес Межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по <адрес> о продлении срока исполнения предписания. Ходатайство о продлении срока было обусловлено тем, что местоположение, геодезические характеристики, возможность выделения из земельного фонда занимаемого временными постройками земельного участка, его собственник, к которому он должен обратиться для узаконивания права пользования из имеющихся материалов административного производства № года органа земельного надзора не установлены на момент обращения с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. В приведенных документах не содержится однозначного толкования его нарушения, а именно чьи права занятием земельного участка примерной площадью 300 кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты>: нарушены и каким образом. Кроме того, фактическое местонахождение объектов установлено в квартале, где у ФИО5 находится арендованный участок с кадастровым номером 55:27:0808:10:3. Данные объекты использовались только в летнее время года его семьей для личного пользования и из материалов, приобретенных за счет общих семейных средств с супругой, в осенне-зимний период времени они не пользовались земельным участком по причине невозможности проезда к месту нахождения объектов. Земельный участок свободен для доступа третьих лиц. Предписание об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнялось и исполняется с момента его действия до настоящего времени всеми доступными для него средствами. В соответствии с требованиями п. 106 Регламента он предоставил следующие доказательства исполнения: договор №-ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Геосервис», в котором установлен срок выполнения межевых работ до ДД.ММ.ГГГГ, без проведения которых невозможно определить местоположение участка, идентифицировать его, поставить на кадастровый учет и приобрести право, договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругой ФИО3 и ФГБУ «Рослесинфорг» по изготовлению проектной документации на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального органа Росреестра ФИО4 вынесено определение об отсрочке исполнения предписания, согласно которому ходатайство административного истца о продлении срока действия предписания об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворено, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ без его участия при отсутствии каких-либо извещений о времени и месте принятия процессуального решения начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО6 вынесено решение об отмене определения об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с указанным документом, считает его незаконным и нарушающим его права. Считает, что процессуальная правовая возможность отменить определение нижестоящего должностного лица по конкретному делу о продлении срока исполнения предписания при отсутствии для этого основания – жалобы лица, которое в досудебном порядке обжалует действие (бездействие) нижестоящего должностного лица. Такая форма процессуального акта как решение вышестоящего должностного лица предусмотрена только п. 148 Регламента, утвержденного приказом № Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ Полномочиями по отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 не обладает. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права гражданина, в отношении которого осуществляется функция государственного земельного надзора, установленные Регламентом, так как последствием отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ стала фактическая отмена пресекательного срока, которым он должен до настоящего времени добросовестно руководствоваться при наличии вмененной ему предписанием обязанности. В результате принятия данного письменного акта срок исполнения предписания оказался для него истекшим при наличии законно установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В результате принятия обжалуемого решения, должностным лицом территориального органа Росреестра ДД.ММ.ГГГГ его представителю вручен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, что создает реальную угрозу для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, текст обжалуемого решения содержит выводы о его полном бездействии при реально исполнимой возможности освободить в осенне-зимний период земельный участок от построек. Считает указанные доводы ответчика необоснованными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств, связанных с местоположением земельного участка, к которому доступ в зимнее время затруднен по объективно независящим от него обстоятельствам. Просит суд признать незаконным решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО6 об отмене определения специалиста-эксперта межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО4 об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 доводы заявления поддержала. Просила суд признать незаконным решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО6 об отмене определения специалиста-эксперта межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО4 об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что основным основанием для отмены решения должно явиться отсутствие у ФИО6 полномочий на отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 отсрочки исполнения предписания. Согласно ст. 148 Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора решение могло быть отменено только по жалобе заинтересованного лица, то есть ФИО5, такой жалобы административный истец не подавал, в связи с чем у заместителя главного гос.инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 не было оснований для принятия обжалуемого решения. В результате права и законные интересы ФИО5 были существенным образом нарушены, поскольку срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, то он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Не согласилась с доводами ответчика о необходимости рассматривать данный вопрос в рамках КоАП РФ, считает, что права ФИО5 по обжалованию решения от ДД.ММ.ГГГГ должны быть защищены по правилам КАС РФ. Ссылалась не то, что административным истцом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания, в предписании не указан способ его исполнения, поэтому ФИО5 выбрал не снос существующих строений и освобождение участка, а узаконивание своего права на данный участок, в связи с чем заключил договор с ООО «Геосервис» на проведение кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, ускорить процедуру оформления участка лесного фонда ФИО5 не может. Также указала на отсутствие доступа на спорный земельный участок в осенне-зимний период.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ФИО2 суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований. Поддержал все доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий. По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Росреестру было выдано представление, согласно которому прокурор усмотрел явные нарушения в действиях специалиста ФИО4 при вынесении определения о продлении ФИО5 срока исполнения предписания, прокурором было указано на необходимость устранения данного нарушения закона. Единственный способ устранения нарушения –это отмена незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Доводы прокурора подтвердила проведенная служебная проверка. Также пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнимым для ФИО5, и срок был достаточен для его исполнения, однако, ФИО5 конкретных мер для исполнения предписания предпринято не было. Вопрос отмены решения должностного лица вышестоящим должностным лицом не урегулирован законом, но в данном случае руководствовались представлением прокурора и материалами служебной проверки.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях суду пояснил, что ФИО3 предписанием от ДД.ММ.ГГГГ был установлен максимально допустимый срок для исполнения возложенной обязанности по освобождению земельного участка. Единственным способом исполнения предписания является освобождение самовольно занятого участка местности, в рамках этой обязанности ФИО5 с момента вынесения предписания не было предпринято конкретных действий для исполнения этой обязанности. Определение о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению прокуратуры, проведшей проверку, являлось незаконным, в связи с чем и было отменено. Обжалуемое ФИО5 решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку им не было подтверждено основание для продления срока исполнения предписания. Решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного земельного надзора, осуществляющих плановые и внеплановые проверки, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно пункту 13 Положения о государственном земельном надзоре, в связи с этим, поскольку заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО6 является вышестоящим должностным лицом по отношению к специалисту-эксперту межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО4, процессуальных нарушении не имеется. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Иванова Н.В. указала, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отсрочки исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и противоречит нормам административного регламента. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 начал оформлять документы на занятый им участок только ДД.ММ.ГГГГ, при этом узнал еще в ноябре 2016 г., что ему невозможно получить в пользование данный участок лесного фонда, так как он не является ни юрлицом, ни ИП. Таким образом, как минимум с ноября 2016 года ФИО5 знал, что единственный способ исполнения предписании от ДД.ММ.ГГГГ- это освобождение незаконно занятого земельного участка, поскольку второй способ, на который ссылается его представитель (узаконивание правомочий на землю) для него невозможен. Прокурор в рамках предоставленных ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочий имеет право проводить проверки исполнения законодательства, при этом по итогам проверки должностному лицу было выдано представление, срок ответа прокурору установлен в 1 месяц, должностное лицо Росреестра не могло не отреагировать на представление прокурора и незаконное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, это был единственный способ устранить допущенное нарушение. Как установлено, ФИО5 вариант со сносом незаконных построек, ЛЭП и освобождение земельного участка даже не рассматривается. Никаких конкретных действий для исполнения предписания ФИО3 не предпринимал, ссылки на недоступность участка в осенне-зимний период не подтверждаются объективными данными. Так, ДД.ММ.ГГГГ на данном участке были сотрудники прокуратуры, которые смогли доехать до участка, ДД.ММ.ГГГГ проверка дополнительно проведена сотрудниками лесничества. Просила учесть, что сам ФИО5 не исполняет выданное предписание, документы о кадастровых работах и т.д. оформляет его супруга ФИО7 на свое имя. В данном случае административный истец заблуждается в процедуре отмены незаконного решения должностного лица, определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено не в связи с обжалованием, а по представлению прокурора. Еще в августе 2016 года координаты предоставленного ФИО5 в аренду участка 300 кв.м. были однозначно определены, и было понятно, что он занял не свой участок, а участок лесного фонда, принадлежащий РФ, строения ФИО3 не имеют фундамента, не являются капитальными строениями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Частью 3 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.18-20).

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) следует, что ФИО3 используется земельный участок без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, ему предписано устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 108 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 установлено, что если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушений законодательства постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению на основании ходатайства лица, которому выдано предписание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в межмуниципальный Тарский отдел Управления Росреестра по Омской области подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области (л.д.14) следует, что срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 п. 109 Административного регламента предусмотрено, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания - в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Тарским межрайонным прокурором принято решение о назначении и проведении проверки в деятельности Межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области. (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д. 168-169).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) по вопросу соблюдения земельного законодательства и законодательства о государственном земельном надзоре установлено, что межмуниципальным Тарским отделом Управления Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие законных оснований вынесено определение об отсрочке исполнения предписания (продлении срока), выданного ФИО3

Тарской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ начальнику межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о государственном земельном надзоре с рассмотрением вопроса о привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.43-48)

На основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.33-35) вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П/065 Управления Росреестра по Омской области о проведении служебной проверки в отношении специалиста-эксперта межмуниципального Тарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Е.В. ФИО4 (л.д.36-37).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО6 определение об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено (л.д.30-32)

Как следует из материалов дела, ФИО3 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных земельным законодательством. Заключение договора ФИО7 с ФГБУ «Рослесинфорг» о подготовке проектной документации лесного участка не может рассматриваться в качестве основания для продления срока исполнения предписания, поскольку указанное предписание от 23.08.2016 г. выдано конкретному лицу – ФИО3 В данном случае заслуживают внимания доводы прокурора о том, что ФИО5, понимая с ноября 2016 года о невозможности получить занятый участок на законных основаниях в свое пользование, в связи с отсутствием статуса ИП, не предпринимал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, помимо непосредственно заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Свидетель Д. пояснил, что работает в должности руководителя ООО «Геосервис», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор на проведение геодезических работ в отношении земельного участка у бывшего села Айткулово, выделяемого из состава земель лесного фонда. В ноябре 2016 года ФИО5 стало известно, что он не сможет оформить правомочий на участок, так как не является ИП, и он передал права по договору от ДД.ММ.ГГГГ своей жене ФИО7 После ДД.ММ.ГГГГ начались дожди, проехать на участок было невозможно. Кроме этого необходимо было запросить необходимые документы- кадастровую выписку, планы. В конце ноября смогли выехать на участок, отмежевали землю, далее Рослесинфорг должен делать проект для межевания, данный орган запросил координаты каждого дома, пришлось выезжать на место повторно. ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Свидетель видел на участке 5 строений, а также к ним ведет отдельная линия электропередачи примерно 16-17 столбов.

Относительно довода об отсутствии у заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 полномочий на вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее:

Пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре наделяет прокурора полномочием по внесению в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 ФЗ о прокуратуре, представления об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая, что поводом для проведения проверки прокурором в настоящем случае явилось появление в СМИ сюжета о нарушении ФИО5 земельного законодательства и последующий контроль со стороны органов прокуратуры ситуации с устранением этого нарушения, суд приходит к выводу о наличии у прокуратуры законных оснований для принятия мер реагирования в случае выявления факта нарушения закона организацией- в данном случае специалистом Тарского отдела управления Росреестра ФИО4 при решении вопроса о продлении срока исполнения предписания, в том числе, посредством внесения представления об устранении нарушений закона. При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отсутствии у инспектора ФИО6 соответствующих полномочий подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании положений Закона о прокуратуре.

Судами установлено, что представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170175) прокуратурой выявлены нарушения закона. Данные действия специалиста ФИО4, как отметила прокуратура, нарушают права РФ, в связи с чем, не могут быть оставлены без соответствующего реагирования.

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения данного дела в рамках КоАП РФ, как заявил представитель Росреестра в письменных возражениях, поскольку данных о привлечении в течение настоящего времени ФИО5 к административной ответственности не имеется, вопрос обжалования действий должностного лица справедливо поставлен административным истцом по правилам КАС РФ.

Ссылки административного истца и его представителя на отсутствие возможности исполнить предписание ввиду зимнего времени года и отсутствием доступа к постройкам не является уважительной причиной, поскольку предписание, выданное ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства РФ, выдано ему ДД.ММ.ГГГГ, а снежный покров 30 см. зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Также суд учитывает, что данный довод вообще не отражен в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся предметом рассмотрения должностными лицами Росреестра. Поэтому данный факт не может служить основанием для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 30 марта 2017 года.

<данные изъяты>

Согласовано