Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца - представителя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы главы г. Ржева» ФИО1,

представителей административного ответчика Законодательного Собрания Тверской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы Главы города Ржева» ФИО1 к Законодательному Собранию Тверской области и Совету Законодательного Собрания Тверской области о признании решения Совета Законодательного Собрания Тверской области № 385 «О возвращении проекта закона Тверской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-ЗО «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных образований Тверской области» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы главы г. Ржева» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Тверской области и Совету Законодательного Собрания Тверской области о признании решения Совета Законодательного Собрания Тверской области № 385 «О возвращении проекта закона Тверской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-ЗО «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных образований Тверской области» незаконным.

Требования административного истца мотивированы тем, что 13 февраля 2017 г. в соответствии со ст. 100 Устава Тверской области и Закона Тверской области от 12 ноября 2013 г. № 99-ЗО «О законодательной инициативе граждан в Законодательном Собрании Тверской области» (далее - Закон № 99-ЗО, в редакции, действовавший до 28 ноября 2017 г.) инициативной группой граждан (жителей г. Ржев Тверской области) был внесен в порядке законодательной инициативы проект Закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-30 «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания Глав муниципальных образований Тверской области». Инициативная группа граждан была зарегистрирована 20 апреля 2017 г., после чего начался сбор подписей в поддержку инициативы. 20 июля 2017 г. подписные листы были переданы в Законодательное собрание Тверской области для проведения проверки по установленной процедуре. 9 августа 2017 г. председателю инициативной группы была вручена копия протокола проверки подписных листов с подписями граждан, собранных в рамках реализации законодательной инициативы. Недостоверными по разным основаниям признаны 305 подписей из 3 300 подписей. Таким образом, достоверными признано 2 995 подписей. Однако, для внесения проекта закона на рассмотрение в Законодательное собрание необходимо не менее 3 000 подписей. Поскольку истец присутствовала при проверке подписных листов, то считает некоторые выводы экспертов не соответствующими действительности. В частности выводы о том, что сборщики подписей самостоятельно могли заполнять некоторые графы в подписных листах. Какие именно подписи были признаны недействительными, по каким основаниями, какими специалистами (категориях привлекаемых специалистов, их должностях и фамилиях) в результате проверки подписных листов избирательной комиссией Тверской области по запросу о проведении такой проверки Законодательным собранием Тверской области, инициативную группу граждан не уведомили. Отсутствие определенной информации о конкретных признанных недействительными подписей не позволяет вызвать в рамках судебного заседания свидетелей - непосредственно участников сбора подписей и граждан, поставивших свою подпись, что нарушает права граждан на право на оспаривание и признание незаконными данных выводов экспертов. В итоговом протоколе не содержится конкретных ссылок на недостоверные подписи и наименование страниц/томов подписных листов, как и оснований признания их недостоверными. 09 октября 2017 г. Совет Законодательного собрания Тверской области вынес решение № 385 «О возвращении проекта закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-30 «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания Глав муниципальных образований Тверской области» субъекту права законодательной инициативы в связи с тем, что количество действительных и (или) достоверных подписей в подписных листах в поддержку законопроекта составило менее 3 000. Таким образом, в настоящее время в реализации законодательной инициативы «За возврат прямых выборов Главы города Ржева» отказано.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с документами, представленными административным ответчиком, ФИО1 представила уточненную позицию по административному делу, в соответствии с которой полагает, что права и законные интересы инициативной группы нарушены, равно как и права административного истца: Советом Законодательного Собрания Тверской области вынесено решение, которое ущемляет права граждан, реализующих законодательную инициативу, поскольку инициативной группе граждан не представлены документы, на основании которых Советом было принято Решение об отказе в реализации Законодательной инициативе и ее возвращении и не предоставлена возможность ознакомиться с результатами проверки подписных листов и выводами экспертов. Данное право было реализовано только после обращения административного истца в Ржевский городской суд. Внесение в Законодательное Собрание Тверской области проекта закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания глав муниципальных образований Тверской области», касающийся введения прямых выборов главы города Ржева и главы Бежецкого района Тверской области, не имеет отношения к обстоятельствам данного дела. Невозможно получить исчерпывающую информацию о проведении проверки при данных обстоятельствах, так как одному человеку физически невозможно присутствовать повременно в 4 помещениях, где проводилась проверка подписных листов. 9 августа 2017 г. административному истцу в здании законодательного Собрания Тверской области был передан протокол по итогам проверки подписных листов. Отсутствовала процедура составления протокола по итогам проверки подписных листов. Протокол проверки подписных листов, на основании которого Советом Законодательного собрания Тверской области принято решение о возвращении законопроекта составлен с нарушениями. Сведения о привлечении административным ответчиком при проверке подписных листов иных органов и организаций, как это предусмотрено законом, в протоколе отсутствуют. Представленные ответы УМВД России по Тверской области от 31 июля 2017 г. не содержат никаких выводов о количестве недостоверных или недействительных подписей. Поэтому непонятно, каким образом были сделаны выводы о том, что количество недостоверных (недействительных) подписей в соответствии с под. 3 п. 6 ст. 4 Закона Тверской области от 12 ноября 2013 г. № 99-30 «О законодательной инициативе граждан в Законодательном Собрании Тверской области», составляет именно 144. Заключения специалистов экспертно-криминалистического центра УМВД РФ не могут быть положены в основу результатов проверки подписных листов, поскольку содержание данных заключений дает ответы на вопросы, которые не были поставлены перед экспертами («Сведения об избирателе, поставившем в подписном листе свою подпись внесены не избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей», «Сведения об избирателе, поставившем в подписном листе свою подпись внесены не избирателем и не лицом, осуществляющем сбор подписей. Дата внесения подписи избирателя проставлена избирателем не собственноручно»). Кроме того, строки 3 «дата внесения подписи избирателя позднее даты заверения листа» - 1 подпись, 5 «Неполные сведения о гражданах внесших подпись» - 8 подписей, 6 «Подпись внесена после истечения срока, установленного для сбора подписей в поддержку законопроекта» - 2 подписи, 7 «Подпись гражданина внесена дважды» - 1 подпись - не подтверждены какими-либо заключениями или выводами экспертов (специалистов) и не представлены в Законодательное собрание. При этом используется формулировка «избиратель», а не «гражданин», которая не содержится в Законе «О законодательной инициативе». Правовой статус (значение) протокола проверки подписных листов от 09 августа 2017 г. вызывает сомнение и по тому основанию, что Заместитель Председателя Законодательного собрания ФИО4 внес свою подпись с датой «09 августа 2016 г.», что подразумевает ее недействительность.

Представителями административного ответчика Законодательного Собрания Тверской области в судебном заседании был представлен отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым административный ответчик считает доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованными, а заявление - не подлежащим удовлетворению. Заявляя требование о признании решения Совета Законодательного Собрания Тверской области незаконным, административный истец не указала ни одну норму нормативного правового акта, которая нарушена Советом Законодательного Собрания Тверской области, что не соответствует п. 1 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административным истцом в административном исковом заявлении не указано, какие именно ее права, свободы и законные интересы нарушены. При принятии Советом Законодательного Собрания решения от 09 октября 2017 г. № 385 «О возвращении проекта закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-ЗО «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания глав муниципальных образований Тверской области»: права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены; соблюдены требования Закона № 99-ЗО и Регламента Законодательного Собрания Тверской области, устанавливающие: полномочия Совета Законодательного Собрания Тверской области; порядок принятия Советом Законодательного Собрания Тверской области оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует требованиям Закона № 99-ЗО. В настоящее время у ФИО1 отсутствуют полномочия председателя инициативной группы, а соответственно и полномочия на представление интересов инициативной группы в суде. В настоящее время в Законодательное Собрание Тверской области внесен проект закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 закона Тверской области «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания глав муниципальных образований Тверской области», которым предусматривается введение прямых выборов главы города Ржева Тверской области и главы Бежецкого района Тверской области.

Административный истец представитель инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы главы г. Ржева» ФИО1, участвующая в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, пояснила, что административным ответчиком незаконно признаны недостоверными и (или) недействительными следующие подписи: подпись ФИО 1 (т. 1, л. 4), поскольку при проверке данных УФМС России по Тверской области неверно указана дата его рождения, перепутана с датой рождения его сына; подпись ФИО 2 (т. 2, л. 90), поскольку имеются расхождения в сведениях о месте жительства (комната № – подписной лист, квартира № - согласно данным УФМС России по Тверской области), в то время как данные сведения могли измениться; подпись ФИО 3 (т. 3, л. 86), поскольку имеются расхождения в сведениях о месте жительства (д. № – подписной лист, д. №, кв. № - согласно данным УФМС России по Тверской области), в то время как данные сведения могли измениться; подпись ФИО 4 (т. 3 л. 67), поскольку не совпадают номера паспорта (№ – подписной лист, № - согласно данным УФМС России по Тверской области), в то время как данный факт является опиской лица; подпись ФИО 5 (т. 3, л. 91), поскольку имеются расхождения в сведениях о месте жительства (Тверская область, <адрес> – подписной лист, Тверская область, <адрес> - согласно данным УФМС России по Тверской области), в то время как место жительство у лица изменилось 27 мая 2017 г. – после даты внесения подписи 24 мая 2017 г. Кроме того, выражала несогласие с выводами экспертов в части внесения сведений в подписные листы одним лицом: с 1 по 4 строки 43 л. 3 т.; 1 и 2 строки 59 л. 3 т.; 1 и 2 строки 66 л. 3 т.; 1, 2, 4 строки 14 л. 4 т.; 1, 2, 3 строки 17 л. 4 т.; 4 строки 32 л. 4 т.; 2, 3, 4 строки 78 л. 4 т.; 1 и 2 строки 83 л. 4 т.; с 1 по 5 строки 91 л. 4 т.; 1, 2, 3 строки 92 л. 4 т.; 4 и 5 строки 31 л. 5 т.; 2 и 3 строки 34 л. 5 т.; 4 и 5 строки 65 л. 6 т.; с 1 по 4 строки 43 л. 7 т. Также пояснила, что в материалах дела имеется 7 заключений по каждому тому с формулировкой вопросов экспертам: «имеются ли в подписных листах подписи от имени избирателей выполненные одним лицом, имеются ли запись в подписных листах, в которых дата внесения избирателей выполнена одним лицом». Данные заключения нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при их проведении специалистами были превышены полномочия в части расширительного толкования постановленных перед ними вопросов; отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми должны были руководствоваться эксперты.

Представители административного ответчика Законодательного Собрания Тверской области ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного административного иска по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснили, что подпись ФИО 1 была признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО, подписи ФИО 2 и ФИО 4 не были признаны недействительными и включены в список достоверных подписей. Заключения экспертов не могут быть подвергнуты сомнению, поскольку это люди, которые получили специальное образование, обладают специальными познаниями по утверждению определенных данных.

Заслушав административного истца представителя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы главы г. Ржева» ФИО1 и представителей административного ответчика Законодательного Собрания Тверской области ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 16 Регламента Законодательного Собрания Тверской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 14 апреля 1994 г. №28, Совет Законодательного Собрания Тверской области образован для рассмотрения и подготовки вопросов, связанных с деятельностью Законодательного Собрания Тверской области, и иных вопросов, отнесенных к его компетенции. В состав Совета Законодательного Собрания входят Председатель Законодательного Собрания, его первый заместитель, заместитель (заместители), председатели постоянных комитетов Законодательного Собрания, а также сопредседатели комиссии Законодательного Собрания Тверской области по регламенту и депутатской этике. В случае отсутствия председателя постоянного комитета Законодательного Собрания в заседании Совета Законодательного Собрания может принимать участие его заместитель. Фактически в Совет Законодательного Собрания входят 11 депутатов. В соответствии со ст. 17 Регламента Совет Законодательного Собрания Тверской области принимает решения, которые подписываются Председателем Законодательного Собрания. Решения Совета (в том числе путем опроса) принимаются большинством от числа членов Совета. При равенстве голосов «за» и «против» голос Председателя Законодательного Собрания является решающим.

Таким образом, Совет Законодательного Собрания Тверской области не может быть признан административным ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку является коллегиальным органом Законодательного Собрания Тверской области и не является органом государственной власти.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

20 апреля 2017 г. на основании постановления Законодательного Собрания Тверской области от 20 апреля 2017 г. № 243-П-6, в соответствии с требованиями ч. 2 Закона № 99-ЗО, выдано свидетельство о регистрации инициативной группы для сбора подписей граждан Российской Федерации, проживающих на территории Тверской области, обладающих в соответствии с Избирательным кодексом Тверской области активным избирательным правом, в поддержку проекта закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-ЗО «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания глав муниципальных образований Тверской области», представления интересов граждан при рассмотрении его в Законодательном Собрании Тверской области, а также отзыве законопроекта. Состав инициативной группы граждан насчитывает 61 человека. Председателем инициативной группы граждан является ФИО1, ее заместителем – ФИО5 Право сбора подписей на территории Тверской области принадлежит только членам инициативной группы. Свидетельство о регистрации инициативной группы действительно со дня его выдачи до момента принятия или отклонения законопроекта Законодательным Собранием Тверской области.

Статьей 3 Закона № 99-ЗО предусмотрено, что с момента получения свидетельства о регистрации инициативной группы члены инициативной группы самостоятельно собирают подписи граждан в поддержку законопроекта. При этом общий период сбора подписей в поддержку законопроекта не должен превышать девяноста дней со дня принятия Законодательным Собранием решения о регистрации инициативной группы.

Согласно содержанию итогового протокола, составленного инициативной группой, сбор подписей начат 25 апреля 2017 г. и завершен 17 июля 2017 г., что соответствует ч. 5 ст. 3 Закона № 99-ЗО.

20 июля 2017 г. в Законодательное Собрание Тверской области представлен итоговый протокол, составленный инициативной группой, а также пронумерованные и сброшюрованные в виде томов в количестве 7 штук подписные листы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 99-ЗО после получения указанных документов Законодательным Собранием Тверской области осуществлена проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений о гражданах и подписей граждан, собранных в поддержку законопроекта.

В целях осуществления проверки подписных листов Законодательное Собрание вправе обратиться в избирательную комиссию Тверской области, иные органы и организации (ч. 1 ст. 4 Закона № 99-ЗО). Законодательное Собрание Тверской области реализовало предоставленное законом Тверской области право, обратившись в избирательную комиссию Тверской области.

Избирательной комиссией Тверской области осуществлена проверка подписных листов. В связи с чем в Законодательное Собрание Тверской области направлены: постановление избирательной комиссии Тверской области от 07 августа 2017 г. № 72/906-6, результаты проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта, а также иные документы, связанные с проведением проверки подписных листов (в том числе заключения специалистов).

Недействительными признаются подписи граждан, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей (п. 3 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО).

Вопреки доводам административного истца в материалах проверки имеется официальная справка органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предусмотренная положениями Закона № 99-ЗО и представленная УФМС России по Тверской области 31 июля 2017 г. за вх. № 13225. Определенная форма такой справки законодательством не установлена.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 99-ЗО по результатам проверки подписей граждан и соответствующих им сведений о гражданах, содержащихся в подписных листах, подпись гражданина может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО недействительными признаются:

1) подписи граждан, собранные до дня принятия Законодательным Собранием решения о регистрации инициативной группы, а также - после истечения срока, установленного ч. 5 ст. 3 настоящего Закона для сбора подписей в поддержку законопроекта;

2) подписи лиц, не обладающих правом поддержки законопроекта;

3) подписи граждан, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей;

4) подписи граждан без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения гражданином своей подписи в подписной лист;

5) подписи граждан, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом;

6) подписи граждан с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены гражданами, а также подписи граждан, даты внесения которых проставлены гражданами несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей граждан;

7) подписи граждан с исправлениями в соответствующих им сведениях о гражданине, если эти исправления специально не оговорены гражданами или членам инициативной группы, осуществляющими сбор подписей граждан;

8) все подписи граждан в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписью члена инициативной группы, осуществлявшего сбор подписей граждан, либо подпись члена инициативной группы, осуществлявшего сбор подписей граждан, недостоверна, либо если подписной лист заверен членом инициативной группы, осуществлявшим сбор подписей граждан, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, либо если подписной лист заверен членом инициативной группы, осуществлявшим сбор подписей граждан, признанным судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о члене инициативной группы, осуществлявшем сбор подписей граждан, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются исправления, специально не оговоренные членом инициативной группы, осуществлявшим сбор подписей граждан, либо если сведения о члене инициативной группы, осуществлявшем сбор подписей граждан, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о члене инициативной группы, осуществлявшем сбор подписей граждан, не внесены им собственноручно;

9) все подписи граждан в подписном листе, форма которого не соответствует форме, установленной приложением 4 к настоящему Закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 3 настоящего Закона;

10) подписи граждан, если сведения о них внесены в подписной лист не самими гражданами, ставящими подписи, и не членом инициативной группы, осуществлявшим сбор подписей граждан, внесенных в этот подписной лист, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей граждан;

11) подписи граждан, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа членом инициативной группы, осуществлявшим сбор подписей граждан.

09 августа 2017 г. на основании представленных документов в Законодательном Собрании Тверской области составлен протокол по итогам проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта. Согласно протоколу проверки по итогам проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта от 09 августа 2017 г. количество заявленных подписей – 3 300, количество представленных подписей – 3 302, количество проверенных подписей – 3 300, количество недостоверных и (или) недействительных – 305.

Из 305 недостоверных и (или) недействительных подписей: 144 подписи признаны таковыми на основании п. 3 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО (внесены сведения о гражданине, не соответствующие действительности); 1 подпись – на основании п. 11 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО (дата внесения подписи гражданина позднее даты заверения подписного листа); 101 подпись – на основании п. 6 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО (дата внесения подписи гражданина проставлена гражданином не собственноручно); 8 подписей – на основании п. 4 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО (неполные сведения о гражданах, внесших подпись); 2 подписи – на основании п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО (подпись гражданина внесена после истечения срока, установленного для сбора подписей в поддержку законопроекта); 1 подпись – на основании ч. 5 ст. 4 Закона № 99-ЗО (подпись гражданина внесена дважды); 9 подписей – на основании ч. 4 ст. 4, п. 6 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО (подпись, выполненная от имени одного лица, другим лицом; дата внесения подписи гражданина проставлена гражданином не собственноручно); 27 подписей – на основании п. 10 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО (сведения о гражданине, поставившем в подписном листе свою подпись, внесены не гражданином и не лицом, осуществляющим сбор подписей); 12 подписей - на основании п. п. 6, 10 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО (сведения о гражданине, поставившем в подписном листе свою подпись, внесены не гражданином и не лицом, осуществляющим сбор подписей; дата внесения подписи гражданина поставлена гражданином не собственноручно).

В результате количество представленных действительных подписей составило 2995, что не соответствует ч. 1 ст. 3 Закона № 99-ЗО.

Содержание протокола соответствует требованиям, установленным абз. 2 ч. 8 ст. 4 Закона № 99-ЗО. Председатель инициативной группы ФИО1 присутствовала при проведении проверки в избирательной комиссии Тверской области и при составлении протокола по итогам проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта в Законодательном Собрании Тверской области, задавала вопросы о подписях, признанных недостоверными и недействительными. Копия протокола по итогам проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта вручена председателю инициативной группы, что подтверждается сопроводительным письмом № 90/943 о 09 августа 2017 г. с отметкой о вручении.

Судом не может быть принят во внимание довод административного истца о признании протокола проверки подписных листов от 09 августа 2017 г. недействительным по тому основанию, что заместитель Председателя Законодательного собрания ФИО4 внес свою подпись с указанием даты «09 августа 2016 г.», поскольку указание в протоколе даты «09 августа 2016 г.» является явной опиской.

Утверждения административного истца о том, что заключения специалистов экспертно-криминалистического центра УМВД РФ не могут быть положены в основу результатов проверки подписных листов, являются необоснованными, поскольку оценивая заключения специалистов экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тверской области, представленные административным ответчиком, суд находит, что специалисты, проводившие исследование, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы. Специалистами не допущено нарушений требований действующего законодательства. По своему содержанию заключения специалистов соответствуют требованиям ст. 82 КАС РФ. В заключении специалистов содержатся: дата и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об специалистах (фамилия, имя, отчество, специальность, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед специалистами; объект исследований и материалы дела, представленные специалистам для проведения экспертизы; описание, содержание и результаты исследований.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключений специалистов не представлено. В названной ситуации ставить указанные заключения экспертов под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая заключения специалистов, представленные административным ответчиком, суд находит, что специалисты, проводившие исследование, ответили на поставленные перед ними вопросы.

Рассматривая доводы административного истца о незаконном признании недостоверными и (или) недействительными подписей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2 приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям представителей административного ответчика, данным ими в ходе судебного разбирательства, подписи ФИО 2 и ФИО 4 не были включены в перечень недостоверных и (или) недействительных подписей и были учтены как достоверные подписи, то есть вошли в общее число подписей, собранных в поддержку законопроекта (2 995 подписей).

Недействительными признаются подписи граждан с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены гражданами, а также подписи граждан, даты внесения которых проставлены гражданами несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей граждан (п. 6 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО).

Как пояснили в ходе заседании представители административного ответчика подпись ФИО 1 была признана недействительной не в соответствии с представленными сведениями из УФМС России по Тверской области, а по другому основанию, а именно как не соответствующая положениям п. 6 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО, на основании заключения эксперта, представленного административным ответчиком.

Таким образом, подпись ФИО 1 была правомерно признана недействительной на основании п. 6 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО.

Подпись ФИО 3 правомерно признана недействительной на основании п. 3 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО, поскольку имеются расхождения в сведениях о месте жительства (д. № – подписной лист, д. №, кв. № - согласно данным УФМС России по Тверской области). Оснований не доверять сведениям, представленным УФМС России по Тверской области, у суда не имеется.

Подпись ФИО 5 признана недействительной на основании п. 3 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-ЗО, поскольку имеются расхождения в сведениях о месте жительства (Тверская область, <адрес> – подписной лист, Тверская область, <адрес> - согласно данным УФМС России по Тверской области). Однако, как усматривается из сведений, представленных УФМС России по Тверской области, ФИО 5 была зарегистрирована по адресу: Тверская область, <адрес> 27 мая 2017 г., в то время как датой внесения подписи согласно подписному листу № 91 тома 3 является - 24 мая 2017 г. Таким образом, подпись ФИО 5 была признана недействительной неправомерно, должностным лицам административного ответчика следовало установить место жительства гражданина на дату внесения подписи - 24 мая 2017 г.

Принимая во внимание неправомерное признание подписи ФИО 5 недействительной, количество действительных и (или) достоверных подписей, представленных административным истцом составляет 2 996.

Не позднее двух месяцев со дня окончания проверки, предусмотренной статьей 4 настоящего Закона, Совет Законодательного Собрания принимает решение о принятии законопроекта к рассмотрению Законодательным Собранием и его направлении в установленном порядке в постоянный комитет Законодательного Собрания либо о его возвращении (ч. 1 ст. 5 Закона № 99-ЗО).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона № 99-ЗО Решение о возвращении законопроекта может быть принято Советом Законодательного Собрания если количество действительных и (или) достоверных подписей оказывается менее 3 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 99-ЗО решением Совета Законодательного Собрания Тверской области от 09 октября 2017 г. № 385 законопроект возвращен субъекту права законодательной инициативы в связи с тем, что количество действительных и (или) достоверных подписей в подписных листах в поддержку законопроекта составило менее 3 000.

Утверждения административного истца о том, что административным ответчиком в нарушении положений Закона № 99-ЗО в итоговом протоколе не указаны конкретные ссылки на недостоверные подписи и наименование страниц/томов подписных листов, а также основания признания их недостоверными, является необоснованным, поскольку как на момент составления итогового протокола, так и на момент вынесения решения действовала редакция Закона № 99-ЗО, которая не предусматривала указание таких сведений. Действительно, в соответствии с редакцией от 28 ноября 2017 г., действующей в настоящее время, в случае, если проведенная проверка подписных листов повлечет за собой принятие решения о возвращении законопроекта по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 5 настоящего Закона, в протокол также включаются сведения о номере книги, подписного листа и строки в подписном листе, содержащих подписи, признанные недостоверными и (или) недействительными.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений положений Закона № 99-ЗО, возможных привести к пересмотру решения Совета Законодательного Собрания Тверской области № 385, в действиях административного ответчика при проведении проверки подписных истов с подписями граждан, собранными в поддержку проекта закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области от 27ноября 2014 г. № 93-ЗО «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания глав муниципальных образований Тверской области», незаконные действия (бездействие) со стороны Законодательного Собрания Тверской области отсутствуют: проведена проверка подписных листов граждан, представленных инициативной группы, по результатам которой составлен протокол, на основании которого постановлено обжалуемое решение, все процедуры проведены компетентными должностными лицами, по результатам проверок дан своевременный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием вынесенного решения не свидетельствует о незаконности данного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований председателя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы Главы города Ржева» ФИО1 к Законодательному Собранию Тверской области и Совету Законодательного Собрания Тверской области о признании решения Совета Законодательного Собрания Тверской области № 385 «О возвращении проекта закона Тверской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-ЗО «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных образований Тверской области» незаконным, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018 г.