Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-167/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкого автономного округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 по неисполнению решения судаи возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о взыскании соФИО3 задолженности в размере 939773 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Его ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ограничений в виде запрета выезда должника за пределы РФ, обращении взыскания на имущество должника, периодические выплаты, наложение ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не разрешены, запросы в государственные органы о наличии принадлежащего должнику имущества не направлялись, постановления об обращении взыскания на имущество должника не выносились.До настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено, в течение 4 месяцев судебный пристав-исполнитель бездействует, что нарушает права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 20-23), пояснил, что им по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 выполнены все предусмотренные законом действия, исполнительный лист и заявление взыскателя поступило в ССП из Губкинского районного суда и не содержит каких-либо ходатайств взыскателя. В связи с отсутствием реквизитов взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен запрос, который ФИО2 до настоящего времени не исполнен, из заработной платы ФИО3 удерживаются денежные средства, но они не могут быть распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в связи с отсутствием реквизитов взыскателя ФИО2

Административный истец ФИО2, представитель второго административного ответчика УФССП России по ЯНАО и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 10, 13-16). ФИО2 направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассматривать дело без его участия (л.д. 17), представитель второго административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО3 сведений о причинах неявки не представили, вместе с тем их неявка в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИПна основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-140/2017Губкинским районным судом ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего должника ФИО7 выплатить ФИО2 денежные средства в общей сумме 939773 рубля. Постановлениемсудебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением ему №-СД, в состав которого входит три исполнительных производства (л.д. 24-28).

В ходе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, МИФНС, Пенсионный фонд, миграционную службу. По информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО, зарегистрированные за должником транспортные средства отсутствуют.

Заявление ФИО2 в Губкинский районный суд о выдаче исполнительного листа и передаче на исполнение в ОСП по г.Губкинский от 4 октября 2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, не содержит ходатайств взыскателя о наложении ограничений в виде запрета выезда должника за пределы РФ, обращении взыскания на имущество должника, периодические выплаты, наложение ареста на имуществодолжника, в связи с чем доводы административного иска о том, что данные ходатайства не были своевременно рассмотрены судебным приставом-исполнителем суд находит несостоятельными.

Доказательств направления ФИО2 в ОСП по г.Губкинский каких-либо заявлений либо ходатайств административным истцом суду не представлено

20 ноября 2017 годасудебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», где открыты счета у должника ФИО3 28 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» перечислил в ОСП по г.Губкинский денежную сумму в размере 1 726 рублей 57 копеек.

В связи с отсутствием реквизитов взыскателя ФИО2 28 декабря 2017 года в его адрес судебным приставом-исполнителем был направлен запрос, который согласно почтовому идентификатору был получен взыскателем 31 января 2018 года, однако до настоящего времени данные реквизиты судебному приставу-исполнителю административным истцом не предоставлены.

13 января 2018 года судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос в Пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате должника ФИО3

20 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Стройфинансгрупп» по сводному исполнительному производству на общую сумму 1 973 198 рублей 86 копеек и исполнительский сбор 134 647 рублей 15 копеек.

Входе исполнения исполнительного производства, которое вошло в состав сводного, было выявлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем 29 мая 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации ФИО3 в г.Губкинский по месту жительства по <адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира принадлежит на праве собственности иным лицам, не было установлено имущество ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание.

Поскольку данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, которое входит в состав сводного, повторно совершать данные действияпо исполнительному производству №-ИП не было необходимости.

Кроме этого,27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и о поручении ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска совершить исполнительные действия принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, а именно совершить выход по месту нахождения её недвижимого имущества в г.Ульяновск и установить имущество, принадлежащее должнику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанным в пункте 15 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено судом, за период с 15 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринял все возможные и необходимые действия для принудительного взыскания с должника ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкого автономного округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда в ходе исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2018 года.