Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2а-167/2021 по административному исковому заявлению Хлопова Д.А. к Призывной комиссии Самарской области в г. Чапаевск, Призывной комиссии Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хлопов Д.А. обратился в суд к административным ответчикам – Призывной комиссии по Самарской области в г. Чапаевск, Призывной комиссии Самарской области с административным иском об оспаривании решений.

В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <Адрес обезличен> и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии <Адрес обезличен> он был призван на военную службу. Впоследствии был направлен на обследование в областной военкомат, который также признал его годным. Врачам, входящим в состав медицинской комиссии, он предъявлял жалобы на боль при физической нагрузке, натуживании, особенно при держании тяжести впереди себя, что боль отдает в пояснично-крестцовую область, опухолевидное выпячивание в паху, особенно стоя, а лежа уменьшается. Врачам предъявлялись медицинские документы в обоснование. Ему не была выдана копия решения. Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <Адрес обезличен> и решение Призывной комиссии <Адрес обезличен>, полагая неверным указание годности к службе.

В судебном заседании Хлопов Д.А. после ознакомления с материалами дела, заявленные исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии <Адрес обезличен>, которым было отменено решение Призывной комиссии <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В обоснование позиции пояснил, что у него имеется заболевание, препятствующее военной службе. Призывная комиссия <Адрес обезличен> вынесла решение об ограничении его к военной службе в связи с наличием <Данные изъяты>. Данный диагноз также подтверждается медицинскими документами, осмотрами врачей и УЗИ. <Данные изъяты> у него с детства, что указано в амбулаторной карте. Раньше <Данные изъяты> не беспокоила, даже при занятиях спортом, а примерно <Номер обезличен> после поднятия тяжестей при работе грузчиком начала болеть. Диагноз поставлен хирургом. <Данные изъяты>. Лечение ему предлагалось, равно как операция, от которой он отказался, так как побоялся возможных негативных последствий со здоровьем. От прохождения платного обследования отказывается. Однако решением Призывной комиссии <Адрес обезличен> решение Призывной комиссии <Адрес обезличен> было отменено и он признан годным к военной службе. Не согласен с данным решением, просит его признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика- Призывной комиссии г. Чапаевск Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель Призывной комиссии г. Чапаевск - ФИО9 действующая также в интересах Военного комиссариата г. Чапаевск Самарской области на основании доверенности от <Дата обезличена> – в судебном заседании требования не признала и пояснила, что при вынесении решения они опираются на представленные документы. Хирург в составе призывной комиссии дал заключение об ограниченной годности Хлопова Д.А. к военной службе, после чего призывник был вызван на осмотр в призывную комиссию <Адрес обезличен>, где его признали годным. В <Дата обезличена> году Хлопов Д.А. был поставлен на воинский учет, был проведен первичный осмотр и поставлена категория годности «<Данные изъяты>. Ему была предоставлена отсрочка для прохождения лечения до призыва. В <Дата обезличена> году ему была предоставлена отсрочка по учебе. Хирург также поставил категорию годности «<Номер обезличен>» - годен и «<Номер обезличен>» - <Данные изъяты>. После того как Призывной комиссией г. Чапаевск поставлен диагноз <Данные изъяты>, Хлопов был направлен на освидетельствование в <Адрес обезличен>, где решение отменили и признали призывника годным. Хлопов ссылается на то, что грыжа у него с детства, но мама при заполнении анкеты нигде это не указывала. В части определения диагноза и пояснений по медицинским вопросам не может дать пояснения ввиду некомпетентности по указанным вопросам.

Представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представили возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение призывной комиссии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено вышестоящей комиссией при контрольном освидетельствовании Хлопова Д.А. Согласно протоколу призывной комиссии <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> Хлопову Д.А. установлена категория годности «<Номер обезличен>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (<Данные изъяты>, в связи с чем полагают, что требования Хлопова Д.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности в военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и системы организма, обусловленных заболеванием, травмой или состоянием.

Согласно п.22 Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 01.06.2020) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение о призыв на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинский документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (п. 75).

Освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п.77).

Заключение о годности к военной службе гражданина при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения(п.78).

Из материалов дела следует, что Хлопов Д.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен><Адрес обезличен>ов военного комиссариата <Адрес обезличен>.

Хлопов Д.А. <Дата обезличена> прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлена категория годности «<Данные изъяты>» - <Данные изъяты> (ст.60 п. «б», 13 п. «д» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 04.07.2013).

Призывной комиссией г.о. Чапаевск было принято решение освободить Хлопова Д.А. от призыва на военную службу, что подтверждается протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Хлопов Д.А. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <Адрес обезличен>.

По результатам освидетельствования решение призывной комиссии <Адрес обезличен> об освобождении Хлопова Д.А. от призыва на военную службу было отменено.

Согласно протоколу призывной комиссии <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> Хлопову Д.А. установлена категория «<Данные изъяты>.

Несогласие призывника с указанным заключением послужило основанием настоящего административного иска.

Согласно материалам дела, первичная постановка на воинский учет имела место в <Дата обезличена> году, при котором проводился медицинский осмотр призывника.

По результатам осмотра хирургом поставлена годность <Данные изъяты><Данные изъяты>. Предоставлена отсрочка для прохождения лечения.

В ходе медицинского освидетельствования в <Дата обезличена> году хирургом поставлена годность <Данные изъяты>. Предоставлена отсрочка в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ-53, в связи с <Данные изъяты>, что подтверждается учетной карточкой призывника Хлопова Д.А.

<Дата обезличена> призывной комиссией <Адрес обезличен> вынесено решение, которым Хлопов Д.А. признан ограничено годным к военной службе и освобожден на основании <Номер обезличен>

Согласно указанному решению установлен диагноз «<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 50 КАС РФ, в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, в качестве специалистов для дачи пояснений в части постановки диагноза Хлопову Д.А. были вызваны врач-хирург призывной комиссии <Адрес обезличен> и врач-хирург призывной комиссии <Адрес обезличен>.

В судебном заседании врач-хирург Призывной комиссии <Адрес обезличен>ФИО5, после ознакомления с материалами дела, подтвердил факт осмотра им Хлопова Д.А., в ходе которого установил наличие <Данные изъяты> и призывнику было рекомендовано обратиться в поликлинику для дальнейшего лечения. Показал, что на момент осмотра были установлены обстоятельства и симптомы, которые указаны в медицинских документах и его заключении, а именно, что имело место <Данные изъяты>». Решение, как правило, выносятся в пользу призывника. <Данные изъяты> Хлопову Д.А. после осмотра было дано направление на УЗИ и к хирургу городской больницы <Адрес обезличен>. На всех документах прослеживается, что <Данные изъяты><Данные изъяты>. Им был поставлен диагноз и принято решение об ограниченной годности на основании представленных медицинских документов и путем осмотра призывника. На вопрос о расхождениях в диагнозе и годности с оспариваемым решением Призывной комиссии <Адрес обезличен>, предположил, что возможно <Данные изъяты>, имеется <Данные изъяты>. <Данные изъяты> может быть незаметно, но она создает такие же неудобства. На вопрос суда о возможных последствиях от оперативного вмешательства, пояснил, что негативных последствий не будет, операция проводится под местным наркозом, <Данные изъяты>.

Врач-хирург Призывной комиссии <Адрес обезличен>ФИО7 в судебное заседание не явился в связи с занятостью в комиссии и осмотре граждан. Направил письменные пояснения по административному иску, из которых следует, что при изучении личного дела призывника, в соответствии с п.22 Постановления Правительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>, врачами-специалистами из состава призывной комиссии <Адрес обезличен> диагноз и решение призывной комиссии <Адрес обезличен> признаны необоснованными по причине не соответствия имеющегося медицинского заключения статье 60, где к пункту «б» относятся: <Данные изъяты> Указанные признаки заболевания у Хлопова Д.А. отсутствуют. Призывник вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование. На очном медицинском освидетельствовании <Данные изъяты> Хлопов Д.А. был осмотрен всеми врачами-специалистами из состава призывной комиссии <Адрес обезличен> и были изучены все представленные медицинские документы. При проведении <Данные изъяты> ранее установленный диагноз, указанный в медицинском заключении <Адрес обезличен>» и вынесенное заключение о категории годности к военной службе не подтвердились и соответствующим врачом-членом призывной комиссии (хирургом) был оформлен лист медицинского освидетельствования. При осмотре выявлено: <Данные изъяты>. По результатам <Данные изъяты> на основании статьи 60, где к пункту «г» <Данные изъяты>, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, диагноз «Здоров» подтвержден. Призывной комиссией <Адрес обезличен> на основании ст. 13 «д» расписания болезней определена категория годности <Данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательств и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности с учётом вышеизложенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не усматривает незаконности оспариваемого решения Призывной комиссии <Адрес обезличен>.

Контрольное медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Министерства РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе». Медицинское освидетельствование проведено врачами-специалистами, очно при личном осмотре призывника, с учетом обязательных диагностических исследований, оценки результатов представленных медицинский документов. Квалификация врачей сомнения не вызывает.

Действительно в Расписании болезней в статье 60 предусмотрено заболевание «грыжа» и указаны графы для отдельных категорий граждан, где к призванным на военную службу применяется графа 1, в которой предусмотрены «грыжи»: а – со значительным нарушением функций, б – с умеренным нарушением функций, в –с незначительным нарушением функций, г – при наличии объективных данных без нарушения функций, а также указаны показатели предназначения и категории годности.

Таким образом каждая статья Расписания болезней разделяются в соответствии со степенью нарушения функций, так как каждое заболевание может быть проявлено в больше или меньшей степени.

При наличии показаний освидетельствуемым по графам 1,2,3 Расписания болезней предлагается хирургическое лечение. После успешного лечения они годны к военной службе. Основанием для применения данной статьи является неудовлетворительные результаты лечения (рецидив заболевания) или отказ от лечения, а также при противопоказаниях для его проведения.

Согласно представленным документам Хлопов Д.А. от оперативного лечения отказался, что самим административном истом не оспаривается, при том, что доводы Хлопова Д.А. о возможных негативных последствиях оперативного вмешательства опровергнуты в судебном заседании специалистом-хирургом.

Медицинские документы, на которые ссылается Хлопов Д.А., не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку годность административного истца установлена компетентным органом с учетом данных медицинских документов при очном контрольном освидетельствовании истца и в отрыве от других доказательств не опровергают выводы оспариваемого решения призывной комиссии.

Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Хлопов Д.А. с жалобами по поводу <Данные изъяты> до призыва на военную службу не обращался, от лечения и оперативного вмешательства отказался, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, достаточных и достоверных доказательств наличия у него заболевания, влекущего признание его негодным к военной службе, не представил.

Суд также принимает во внимание, что при несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин может оспорить, в том числе, путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574, в соответствии с которым экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п.7,8).

Медицинское освидетельствование независимой военно-врачебной экспертизе, с целью опровержения правильности установленной категории годности, истец не проходил и соответственно заключение независимой военно-врачебной комиссии не представил. От платного освидетельствования отказался.

При этом суд отмечает, что Хлопов Д.А. не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права или свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Призывной комиссии Самарской области вынесено законно и обосновано, при том, что административный истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии у него заболевания, дающих основания для установления иной категории годности и опровергающих правомерность присвоения ему категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 3. Нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Хлопова Д.А. об оспаривании решения призывной комиссии Самарской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020 года.

<Номер обезличен>