Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-1680/2022 по административному исковому заявлению

Жилищно-строительного кооператива №4 к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», председателю Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Гребеневу Александру Николаевичу о признании незаконным и отмене предостережения

с участием представителя административного истца – Панишевой О.В., действующей на основании Устава, протокола общего собрания правления ЖСК №4 от 23.03.2021; представителя административного истца – Яшковой М.В., действующей на основании доверенности №2 от 12.09.2022 сроком действия 1 год, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика – Каштановой Е.Г., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании; заинтересованного лица – заведующей отделом муниципального и земельного контроля Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», заинтересованного лица – Клименковой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №4 (ЖСК №4) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ООА СГО «КУМИ») о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №11 от 04.04.2022.

В обоснование заявленного требования указало, что административным ответчиком в результате проведения муниципального земельного контроля без взаимодействия с контролируемым лицом - административным истцом вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому административному истцу предложено освободить самовольно занятые шлагбаумом земли, государственная собственность на которые на разграничена, расположенные к северо-востоку от многоквартирного дома по адресу: <адрес> разъяснена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка. Административный истец считает вышеуказанное предостережение незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» был введен прямой запрет на проведение в 2022 году плановых проверок и внеплановых проверок при осуществлении видов муниципального контроля, в связи, с чем данная проверка не должна была начаться, а начатая должна быть прекращена. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, прилегающая (придомовая) территория в силу нового закона (ЖК РФ) после вступления его в законную силу, должны были быть отмежеваны за счет средств бюджета. Административный истец был проинформирован руководителем земельного отдела Балдиным А.Н. о том, что межевание проведено, однако документы об этом отсутствуют. Земельный участок придомовой территории и непосредственно расположенный под домом был выделен административному истцу в 1964 году и с указанного времени постоянно находится на обслуживании ЖСК №4, за счет его средств (средств жильцов дома) озеленяется, ремонтируется асфальт, установлены бордюрные и металлические ограждения, разбиты цветники, высажены деревья, ежедневно обслуживается дворником, в зимнее время дополнительно обслуживается снегоуборочной техникой.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель ООА СГО «КУМИ» Гребенев А.Н., заинтересованных лиц: заведующая отделом муниципального и земельного контроля ООА СГО «КУМИ» Клименкова О.С., ЖСК «Управления образования».

В судебном заседании представители административного истца на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить, по доводам административного искового заявления. Дополнительно отметили, что спорный земельный участок используется на законных основаниях, в связи с чем ЖСК № осуществляется его содержание (ремонт проездов, очистка территории от снега в зимний период), члены кооператива выступают за сохранения шлагбаума, так как последний обеспечивает безопасность жителей МКД, подъезд к дому и иным объектам свободный.

Представитель административного ответчика ООА СГО «КУМИ» Каштанова Е.Г. просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая в обоснование возражений доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении с уточнением к нему.

Административный ответчик председатель ООА СГО «КУМИ» Гребенев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо заведующая отделом муниципального земельного и лесного контроля ООА СГО «КУМИ» Клименкова О.С. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать, по доводам, аналогичным возражениям административного ответчика.

Согласно возражению в письменной форме, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Административный ответчик является контрольным органом в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ от 31.07.2020. Контрольный орган осуществляет свою текущую деятельность по наблюдению за подконтрольной сферой, оценкой и анализом рисков посредством мероприятий, разрешенных нормативно-правовыми актами в сфере контроля – надзорной деятельности. Протоколом рабочей группы по безопасности дорожного движения Администрации Серовского городского округа внесено поручение ООА СГО «КУМИ» организовать мероприятия по привлечению лица, установившего шлагбаум у <адрес> к ответственности за нарушение правил землепользования и застройки. В соответствии с положениями ст.ст.58,60,74 Закона о контроле, главой 4 Положения о контроле, контрольным органом проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) на объекте контроля: земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные к северо-востоку многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Ознакомившись с Решением Исполнительного Комитета Серовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ЖСК № земельный участок был предоставлен под строительство 80-ти квартирного жилого дома по <адрес> квартале 191-192. На отдел архитектуры была возложена обязанность отвести земельный участок площадью 3359 кв.метров на правах бессрочного пользования. Однако документы, подтверждающие отвод земельного участка, отсутствуют, указанное решение не является документом, подтверждающим возникновение права бессрочного пользования. В ходе мероприятия установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не образован, отсутствует на кадастровом учете, его границы не определены и не установлены, но, при осмотре установлено, что к северо-востоку от указанного многоквартирного дома на территории общего пользования установлен шлагбаум, перегораживающий сквозной проезд специализированному автотранспорту (машины скорой помощи, пожарной службы и другие) во дворе многоквартирного дома. Разрешение на использование земель у ЖСК № отсутствует. Определены контролируемые лица, расположенные по адресу: <адрес>: жилищно-строительный кооператив управления образования, ИНН 6632010607, создан ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время состоит на налоговом учете, председатель Пантелеева Н.Б. и жилищно-строительный кооператив №, ИНН 6632009055, создан ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время состоит на налоговом учете, председатель правления Панишева О.В. В ходе контрольного мероприятия установлено самовольное занятие земель, связанное с отсутствием оформленных и зарегистрированных в установленном порядке прав на землю, полученных разрешений на использование земель, земельных участков без предоставления, в связи с тем, что отсутствует разрешение на использование земель без предоставления для размещения ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемых на придомовых территориях многоквартирных домов. С ДД.ММ.ГГГГ не допускается проведение контрольных мероприятий с взаимодействием с проверяемым лицом, в связи с чем последнее было заменено на профилактическое и в адрес ЖСК № направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого в течение 30 дней, ЖСК № имело право предоставить на него возражение, по итогам рассмотрения которого контрольный орган был вправе удовлетворить возражение в форме отмены объявленного предупреждения, или отказать в удовлетворении возражения, но, возражений от ЖСК № не поступало. Никакой проверки, которая относится к контрольному мероприятию с взаимодействием с контролируемым лицом, в отношении ЖСК № административным ответчиком не проводилось, наблюдение за соблюдением обязательных требований относиться к контрольным мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом, а объявление предостережения – профилактическим мероприятием, не возлагает каких-либо обязанностей, является мерой превентивного воздействия не является видом административного наказания. Административный ответчик не согласен с тем, что земельный участок ЖСК № должен быть отмежеван за счет средств бюджета, так как с соответствующим заявлением о межевании ЖСК № не обращался. Права административного ответчика не нарушены. Образование земельных участков под МКД до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть межевой план подготавливался кадастровым инженером в соответствии с проектом межевания территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой усматривается осуществление комплексного развития территории. Таким образом, проект межевания не включает в себя один участок под МКД, а содержит все участки, имеющиеся в границах проектирования. Ч.8 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств. Таким образом, орган местного самоуправления обязан утвердить в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, подготовленный собственниками помещений в МКД проект межевания территории, заключить муниципальный контракт на подготовку межевого плана земельного участка, обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав. Исходя из буквального толкования норм градостроительного и жилищного кодексов, орган местного самоуправления не обязан обеспечивать за счет средств местного бюджета подготовку проекта межевания территории в целях образования земельных участков под многоквартирными домами, а обязан утвердить проект межевания, образовать и поставить на кадастровый учет такой земельный участок. В соответствии со ст.45 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вынесение предостережения отнесено к видам профилактических мероприятий. В соответствии со ст.49 этого же закона предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действие (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. При этом, форма предостережения утверждена приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 №151. Письмом Минэкономразвития от 24.03.2022 №Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля году» (пункт 4) также разъяснено о возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях. Таким образом, в 2022 году допускается проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ЖСК «Управления образования», председатель правления которого Пантелеева Н.Б., извещенная о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно письменного объяснения, фактически ЖСК «Управления образования» расположено по адресу г.<адрес>Серова, <адрес>А, к шлагбауму, установленному на территории МКД по адресу: <адрес> никакого отношения ни кооператив, ни его члены, не имеют.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствием возражений административного истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть административный иск при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, учитывая доводы заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательствами по делу подтверждается, что ЖСК № образован до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ООА СГО «КУМИ» № I-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях управления многоквартирным жилым домом, построенным в 1964 году, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства (микропредприятие).

На земельном участке с северо-востока от указанного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, был установлен шлагбаум, что представителями ЖСК № не оспаривается.

Административный ответчик является контрольным органом в соответствии с Законом №248-ФЗ.

Контрольный орган осуществляет свою текущую деятельность по наблюдению за подконтрольной сферой, оценкой и анализом рисков посредством мероприятий, разрешенных нормативно-правовыми актами в сфере контрольно-надзорной деятельности, в том числе Положением о муниципальном земельном контроле на территории Серовского городского округа, утверждённым решением Думы Серовского городского округа от 28.10.2021 N344 (далее Положение о муниципальном земельном контроле).

Административный ответчик как контрольный орган, полагая, что установка шлагбаума нарушает требования действующего законодательства, провел контрольное мероприятие без взаимодействия, указав его вид: наблюдение за соблюдением обязательных требований (п.1 ч.3 ст.56 Закона №248-ФЗ, глава 4 ст.1 Положения о муниципальном земельном контроле), что подтверждается протоколом осмотра земельного участка №13 от 25.02.2022.

Согласно указанному протоколу №13 от 25.02.2022 в результате визуального обследования установлено:

земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, не образован, то есть отсутствует на кадастровом учете;

к северо-востоку от многоквартирного дома на территории общего пользования установлен шлагбаум, перегораживающий сквозной проезд во дворе многоквартирного дома автотранспорту, в том числе специального назначения – пожарным машинам, машинам полиции и скорой помощи.

По результатам настоящего осмотра установлено отнесение объекта контроля к умеренной категории риска, согласно п.1 ст.1 главы 2 Положения о муниципальном земельном контроле: самовольное занятие земель, связанное с отсутствием оформленных и зарегистрированных в установленном порядке прав на землю, полученных разрешений на использование земель, земельных участков без предоставления.

04.04.2022 заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля ООА СГО «КУМИ» Клименковой О.С. было вынесено представление для принятия решения о проведении контрольных или профилактических мероприятий в случае выявления в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, согласно которому в ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлено нарушение обязательных требований – отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

04.04.2022 руководителем ООА СГО «КУМИ» Гребеневым А.Н. в адрес ЖСК №4 было вынесено предупреждение №11 о недопустимости нарушений обязательных требований.

Кроме этого, предостережение аналогичного содержания, но, за №10 от 04.04.2022, было вынесено административным ответчиком в отношении ЖСК «Управление образования», привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно содержанию предупреждения №11 от 04.04.2022, при осуществлении муниципального земельного контроля, мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ЖСК №4, выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии шлагбаумом земель, государственная собственность на которые не разграничена. Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка, находящегося в государственной собственности лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, за которое ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Указанное противоправное деяние влечет наложение административного штрафа от 100 000 до 200 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном земельном контроле в Российской Федерации», п.1 ст.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Серовского городского округа, утвержденного Решением Думы Серовского городского округа от 28.10.2021 №344, ЖСК № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить самовольно занятые шлагбаумом земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика относительно того, что оспариваемое предостережение представляет собой профилактическую меру и не нарушает права административного истца.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации на сегодняшний день регламентирован в положениях Закона N248-ФЗ.

Ч.6 ст.1 Закона N248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Законом N248-ФЗ предусмотрены как виды профилактических мероприятий (глава 10), так и виды контрольных (надзорных) мероприятий (главы 12, 13).

Согласно ч.1 ст.45 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия:

1) информирование;

2) обобщение правоприменительной практики;

3) меры стимулирования добросовестности;

4) объявление предостережения;

5) консультирование;

6) самообследование;

7) профилактический визит.

По смыслу ст.56 Закона N248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч.3 ст.56 Закона №248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Наблюдение за соблюдением обязательных требований, регулируется нормами права, изложенными в ст.74 ФЗ РФ №248-ФЗ, а выездное обследование – в ст.75 ФЗ РФ №249-ФЗ.

На момент проведения контрольных мероприятий административным ответчиком, каких-либо запретов (моратория) на относительно проведения контрольных мероприятий без взаимодействия законодателем установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца, что контрольное мероприятие без взаимодействия было запрещено к проведению по состоянию на 25.02.2022.

Суд отмечает, что контрольные мероприятия без взаимодействия по своей сути и результатам (принимаемым решениям) отличаются друг от друга и их произвольная подмена, произвольное смешение друг с другом, в том числе произвольное совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, свидетельствуют о грубых нарушениях требований к организации и осуществлению муниципального контроля.

На основании п.4 ст.56 Закона №248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием и контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

П.1 ч.1 ст.57 Закона N248-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч.2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу п.1 ч.1 ст.58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно ч.2 ст.57 Закона N248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Ч.3 ст.74 Закона №248-ФЗ установлено, что если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения:

1) решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со ст.60 настоящего Федерального закона;

2) решение об объявлении предостережения;

3) решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля;

4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с ч.3 ст.90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (п.1 ст.75 Закона №248-ФЗ).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (п.2 ст.75 Закона №248-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.75 Закона №248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4 ст.75 Закона №248-ФЗ). По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п.1 и п.2 ч.2 ст.90 настоящего Закона (ч.5 ст.75 Закона №248-ФЗ).

В свою очередь порядок проведения осмотра регулируется положениями ст.76 Закона №248-ФЗ.

Под осмотром в целях настоящего Закона №248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с положениями глав 3 и 4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Серовского городского округа, установлены положения относительно профилактических мероприятий (глава 3) и контрольных мероприятий (глава 4).

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что в отношении ЖСК №4 было реализовано профилактическое мероприятие, так как в адрес последнего вынесено и вручено предостережение №11 от 04.04.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, следовательно, последнее, не может рассматриваться как нарушающее права ЖСК №4.

В тоже самое время, как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, административным ответчиком в отношении ЖСК №4 было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия, что подтверждено и самим административным ответчиком, в том числе его письменным возражением и иными доказательствами по делу.

При этом, сам вид контрольного мероприятия без взаимодействия, указан административным ответчиком как наблюдение за соблюдением обязательных требований, в подтверждение чего представлены: протокол №13 осмотра земельного участка от 25.02.2022; мотивированное представление для принятия решения от 04.04.2022 и предупреждение №11 от 04.04.2022.

В тоже самое время, на что обращает внимание суд, виды контрольных мероприятий без взаимодействия: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование отличаются как по процедуре, так и по результатам (принимаемым решениям).

Протокол осмотра земельного участка как контрольное действие, составляется в ходе выездного обследования (п.1 ч.3 ст.75, ч.3 ст.76 Закона №248-ФЗ), с вынесением следующих решений: при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; принятие мер по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством; рассмотрение вопроса о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ч.5 ст.75, п.3-п.5 ч.2 ст.90 Закона №248-ФЗ).

Тогда как под наблюдением за соблюдением обязательных требований, понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; по результатам наблюдения принимаются: 1) решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со ст.60 настоящего Федерального закона; 2) решение об объявлении предостережения; 3) решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля; 4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с ч.3 ст.90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (ст.74 Закона №248-ФЗ).

Следовательно, административным ответчиком, не доказано, какой именно вид контрольного мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом был им реализован в отношении ЖСК №, при том, что сам по себе факт того, что указанные виды контрольных мероприятий проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом, не устраняет обязанность административного ответчика по соблюдению процедуры проведения указанных контрольных мероприятий в зависимости от их вида и вынесения по их результатам конкретных видов решений, так как административным ответчиком указано на проведение им наблюдения без взаимодействия, тогда как фактически административным ответчиком 25.02.2022 оформлен протокол №13 осмотра земельного участка, что предусмотрено для выездного обследования, но, не наблюдения.

Более того, на что обращает вниманием суд, указанное стало возможным в связи с тем, что контрольное мероприятие без взаимодействия было реализовано административным ответчиком без соответствующего задания, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.57 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст.1 главы 4 Положения о муниципальном земельном и лесном контроле, задания на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия формируются должностными лицами контрольного органа, инспекторами и утверждаются приказом контрольного органа. Издание приказа для проведения контрольного мероприятия без взаимодействия в отношении конкретного контролируемого лица не требуется.

Выдача задания и его утверждение приказом, административным ответчиком не подтверждено, при том, что контрольное мероприятие проводилось в отношении объекта контроля – земельного участка по адресу: <адрес>.

Доводы административного ответчика о том, что контрольное мероприятия без взаимодействия было проведено в целях реализации решения об освобождении пути от шлагбаума у <адрес> согласно протоколу рабочей группы от 04.02.2022, не может быть отнесено судом к заданию, порядок вынесения которого и должностное лицо, уполномоченное на его вынесение, прямо установлены законом (ч.2 ст.57 Закона №248-ФЗ, п.2 ст.1 главы 4 Положения о муниципальном земельном контроле).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу задания уполномоченного должностного лица на проведение муниципального контроля и вида контрольного мероприятия в отношении ЖСК № либо в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании подп.1,9 п.2 ст.91 Закона N248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

По рассматриваемому делу судом установлено отсутствие задания на проведение контрольного мероприятия соответствующего вида, равно совершение проверяющим лицом контрольного органа контрольного действия, не предусмотренного настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного мероприятия, а именно проведение контрольного действия в виде осмотра земельного участка, которое предусмотрено для визуального осмотра (п.1 ч.3 ст.75 Закона №248-ФЗ, но не для наблюдения за соблюдением обязательных требований (ст.74 Закона №248-ФЗ), что относится в грубым нарушениям порядка осуществления муниципального контроля.

Ч.1 ст.91 Закона N248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч.2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что предостережение не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку выдано ЖСК № в целях профилактики нарушений обязательных требований, поскольку оспариваемое предостережение вынесено не как результат профилактического, а как результат контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по факту установленного административным ответчиком нарушения ЖСК №4 обязательных требований, при том, что как установлено судом, по одному и тому же факту было вынесено два одинаковых по содержанию предостережения как в отношении ЖСК №4, так и в отношении ЖСК «Управление образования».

Оспариваемым предостережением №11 от 04.04.2022 административным ответчиком, ЖСК №4 предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а именно освободить самовольно занятые шлагбаумом земли, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о постановке административным ответчиком конкретного вывода о самовольном занятии земельного участка, то есть о совершенном ЖСК №4 правонарушении, влекущим административную ответственность, а также возложении на ЖСК №4 определенной обязанности в виде освобождения самовольно занятой земли от шлагбаума.

Суд отмечает, что согласно протоколу №13 от 25.02.2022 осмотра земельного участка установлено соответствие объекта контроля умеренной категории риска по п.1 ст.1 главы 2 Положения о муниципальном земельном контроле: самовольное занятие земель, связанное с отсутствием оформленных и зарегистрированных в установленном порядке прав на землю, полученных разрешений на использование земель, земельных участков без предоставления.

В мотивированном представлении для принятия решения от 04.04.2022 отражено выявление сведения о нарушении обязательных требований в виде отсутствия предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

В предостережении №11 от 04.04.2022 отражено нарушение в виде самовольного занятия шлагбаумом земельного участка к северо-востоку от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отсутствие оформления прав на земельный участок и предложено освободить самовольно занятые шлагбаумом земли, государственная собственность на которые не разграничена.

По существу, на что обращает внимание суд, оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку он адресован определенному лицу – ЖСК №, вынесен органом, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляет разъяснение права, подлежащего применению в возникшей ситуации – подача возражений, и предложение об освобождении земельного участка от шлагбаума с возможным привлечением к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного ответчика о том, что предостережением №11 от 04.04.2022 на ЖСК №4 не была возложена обязанность, а только предложено освободить самовольно занятые земли, что относится к профилактической мере, не принимаются судом, так как указанное предложение свидетельствует о возложении на ЖСК №4 определенной обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 №306-ЭС21-27755).

Сама по себе не реализация ЖСК №4 права подачи возражения по предостережению в течение 30 дней с момента вручения предостережения, не свидетельствует о том, что ЖСК №4 лишается права обращения в суд с соответствующим административным иском.

В связи с чем, доводы административного ответчика об отсутствии возможности обжалования предостережения №11 от 04.04.2022 в суде, являются необоснованными.

Также суд не согласен с выводом административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца, так как оспариваемое предостережение № от 04.04.2022 не только возлагает на административного истца обязанность, но, и содержит вывод о самовольном занятии земельного участка по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что спорный земельный участок по вышеуказанному адресу имеет непосредственное отношение к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ЖСК №, административный ответчик, указывая на то, что земельный участок не сформирован, межевание земельного участка не проведено, его границы не определены, последний относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу о том, что использование земельного участка ЖСК № путем занятия его шлагбаумом относится к самовольному использованию спорного земельного участка.

Возражая против доводов административного иска, административный ответчик указал, что административный истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о межевании земельного участка под многоквартирным домом и государственной регистрацией прав, которое, помимо всего прочего, по мнению административного ответчика, должно проводиться за счет средств ЖСК №, а не за счет средств местного бюджета, следовательно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использование земельного участка является самовольным, в связи с чем предложил ЖСК № освободить самовольно занятый шлагбаумом земельный участок.

Суд отмечает, что для постановки каких-либо выводов по спорному делу, административным ответчиком не определено относительно какого земельного участка возник спорный вопрос: 1) земельного участка под многоквартирным домом или 2) земельного участка придомовой (дворовой) территории.

В тоже самое время, именно орган муниципального контроля, к которому относится административный ответчик, а, не ЖСК №, обязан доказать, что со стороны ЖСК № имеет место нарушение действующего законодательства, для последующей постановки вывода о том, что земельный участок используется административным истцом самовольно.

При этом, как установлено судом, доказательств указанного в материалы дела административным ответчиком не представлено, опровергается доказательствами по делу.

Ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ч.1 и ч.2).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (ч.3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч.5).

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01.03.2005.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N12-П, обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка, в том числе и при отсутствии проекта межевания квартала. В таком случае публичный орган обязан подготовить документацию по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории квартала, в соответствии с правилами Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего сформировать участок, который переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ст.10 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, в отношении 80-ти квартирного жилого <адрес> в <адрес>, БТИ было выдано регистрационное удостоверение № от 25.12.1964 о регистрации домовладения за ЖСК №4.

Постановлением Администрации Серовского городского округа №607 от 01.07.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО Страховой брокер «Белая башня» утвержден проект границ земельного участка, уточненного по результатам межевания, площадью 1 592 кв.метра, сформированного из земель, не закрепленных за третьими лицами кадастрового квартала № (категория земель – земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес> размере 1/74 доли в праве общей долевой собственности, обязанность кадастрового учета земельного участка возложена на указанную организацию. Постановка земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> на кадастровый учет была произведена.

Согласно постановлению Администрации Серовского городского округа № от 20.05.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, предоставленного под дворовую территорию многоквартирного жилого дома», утверждена подготовленная ООО «Серовское АГБ», согласованная с Главным архитектором Серовского городского округа Бояршиной Т.Г., схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 527 кв.метров с разрешенным использованием под дворовую территорию МКД по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением Администрации Серовского городского округа № от 20.05.2011 на ООА СГО «КУМИ» была возложена обязанность постановки земельного участка на кадастровый учет.

ЖСК №4 предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.10.2008, согласно которому на основании положений п.5 ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ, зарегистрировано право общей долевой собственности.

ЖСК №4 обращалось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое своим ответом от 24.06.2010 №78-8372 разъяснило, что по информации, предоставленной администрацией Серовского городского округа, до конца 2010 в отношении всех земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, будут осуществлены работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета. Относительно придомовой территории земельного участка Министерство сообщило, что в соответствии с ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005, Администрацией Серовского городского округа было проведено размещение запроса котировок на выполнение работ по формированию указанного земельного участка, 23.06.2010 был заключен контракт на выполнение работ.

Ответом Администрации Серовского городского округа от 30.05.2011 в адрес ЖСК №4 было подтверждено, что межевание земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> проведено за счет средств бюджета Серовского городского округа, копия схемы границ прилагается. Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет в границах, отмежеванных ООО «Страховой брокер «Белая башня», земельный участок переходит в общедолевую собственность с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. По состоянию на 30.05.2011 в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома находится земельный участок в границах, отмежеванных ООО Страховой Брокер «Белая Башня».

Исходя из указанного, следует, что при установке шлагбаума на земельном участке на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, для ЖСК № на основании вышеперечисленных документов, не имелось сомнений в том, что:

земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, в связи с чем и на основании положений п.5 ст.16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома;

за счет средств бюджета Серовского городского округа проведено межевание земельного участка придомовой территории МКД по адресу <адрес>.

Административный ответчик своим ответом в адрес ЖСК № подтвердил, что кадастровый учет земельного участка был произведен, по состоянию на 10.04.2012 на государственном кадастровом учете находился земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210002:98 с видом разрешенного использования «под дворовую территорию многоквартирного жилого дома» площадью 1 527 кв.метров, статус: сведения носят временный характер, в связи с чем сведения исключены Росреестром на основании ч.7 ст.72 Закона №218-ФЗ от 13.07.2015, равно как и сведения по земельному участку под многоквартирным домом.

Указанное обстоятельство, как отмечает суд, также не свидетельствует о самовольном занятии спорной части земельного участка, несмотря на то, что исходя из совокупности норм ст.16 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.67 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, поскольку отсутствие установленных границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Всем вышеуказанным обстоятельствам административный ответчик какой-либо оценки в ходе контрольного мероприятия не дал, сделав вывод о самовольном использовании ЖСК № земельного участка, и в судебном заседании исходил из того, что шлагбаум, расположенный на земельном участке, перегораживает сквозной проезд специализированному транспорту.

В тоже самое время, доказательствами по делу указанное не подтверждено.

В отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения подконтрольным лицом возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

Следовательно, доводы административного ответчика о недоказанности отнесения спорной территории к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что возможно только при условии перехода к ним в собственность сформированного земельного участка, а также принятия данными собственниками решения о приеме в состав общего имущества земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, равно в сфере публичных правоотношений при вынесении оспариваемого предупреждения именно административный ответчик должен доказать законность своих действий, а не возлагать указанное на административного истца.

Административным ответчиком не доказано, что спорный проезд включен в Единый реестр автомобильных дорог; равно отнесен к перечню объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания; каких-либо доказательств обратного ни в протоколе рабочей группы по безопасности дорожного движения от 04.02.2022, ни в протоколе осмотра от 25.02.2022, ни в мотивированном предостережении от 04.04.2022, ни в предупреждении от 04.04.2022, не отражено.

Каких-либо законодательных положений о том, что проезд для транспорта, в том числе специализированного, должен быть именно сквозным, не предусмотрено, доказательствами по делу подтверждается, что каких-либо препятствий для транспорта, при въезде на дворовую территорию не имеется.

Несмотря на указанное, административный ответчик в ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия, не дал анализа и оценки указанным документам, хотя последние исходили, в том числе от органа местного самоуправления и пришел к выводу о самовольном использовании земельного участка ЖСК №, тогда как земельный участок, на котором расположен МКД, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, что, не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом.

Доказательств того, что имеется спор собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, относительно установленного шлагбаума и места его установки, не имеется.

В связи с указанным, выводы административного ответчика о самовольном использовании ЖСК № земельного участка не доказаны, соответствующие обстоятельства судом не установлены, ссылка на то, что временные сведения о земельном участке были исключены Росреестром на основании положений ч.7 ст.72 ФЗ РФ №218-ФЗ, на выводы суда не влияют.

Более того, на что обращает внимание суд, административным ответчиком земельный участок по адресу: <адрес> отнесен к умеренной категории риска как самовольно занятый (п.1 ст.1 глава 2 Постановления о муниципальном земельном контроле), других оснований, для отнесения спорного земельного участка к умеренной категории риска, несмотря на то, что как указывал административный ответчик контрольное мероприятие было проведено во исполнение решения, оформленного протоколом рабочего совещания от 25.02.2022 относительно освобождения пути (шлагбаума) по ул.Льва Толстого, д.38 и в п.4 ст.1 глава 2 Постановления о муниципальном земельном контроле предусмотрено отнесение к умеренной категории риска при ограничении доступа на земельные участки общего пользования посредством установки ограждающих конструкций при отсутствии оформленных в установленном порядке прав на землю или разрешений на использование земель или земельных участков без предоставления.

Как уже было указано выше, согласно положений п.1 ст.91 Закона №248-ФЗ, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч.2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Таким образом, оспариваемое предостережение №11 от 04.04.2022 является незаконным по основанию проведения административным ответчиком контрольного мероприятия без взаимодействия с грубыми нарушениями (отсутствие оснований проведения контрольного мероприятия; совершение в ходе контрольного мероприятия контрольного действия, не предусмотренного настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного мероприятия), равно незаконности вывода о самовольном занятии земельного участка ЖСК № по адресу: <адрес> шлагбаумом с возложением обязанности освободить земельный участок от шлагбаума, что нарушает права административного истца.

Суд отмечает, что согласно Закона №248-ФЗ (в редакции на дату спорных правоотношений), п.15 ст.1 Глава 1 Положения о муниципальном земельном контроле, не применяется.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене предостережения №11 от 04.04.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, с учетом того, что отмена решения по результатам контрольного мероприятия прямо предусмотрена, как полномочие суда, положениями ст.91 Закона №248-ФЗ.

Суд отмечает, что федеральный законодатель, предусматривая в ч.1 ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (п.2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п.3).

Ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (п.4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п.6).

В ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержится требование к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость (Кассационное определение от 01.09.2021 №78-КАД21-13-К3).

Суд не усматривает оснований для указания способа устранения допущенных нарушений и возложения обязанности на административных ответчиков, так как по рассмотренному спору, сам по себе факт признания судом незаконным и отмене оспариваемого предупреждения является достаточной мерой защиты прав ЖСК №4, на что обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (Кассационное определение от 01.09.2021 №78-КАД21-13-К3).

В связи с удовлетворением административного иска, в силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с административного ответчика ООА СГО «КУМИ» в пользу ЖСК №4 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную ЖСК №4 при подаче административного иска платёжным поручением №155 от 26.07.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Жилищно-строительного кооператива №4 о признании незаконным и отмене предостережения – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение ООА СГО «КУМИ» о недопустимости нарушения обязательных требований № от 04.04.2022.

Взыскать с Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (№) в пользу Жилищно-строительного кооператива № (№) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.11.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова