Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Харионовского А.А., действующего на основании ордера от 06.06.2017 года и доверенности от 27.02.2017 года сроком на 3 года

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащей подписи, по не направлению постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО3, УФССП России по СПб, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3. заключающееся в ненадлежащем подписании электронной цифровой подписью постановления № 78019/16/539733 от 08.12.2016 года о запрете на совершение действий по регистрации и несвоевременном направлении его в органы Росреестра и взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 19.08.2016 года в Дзержинском ОСП Центрального района УФССП России по СПб было возбуждено исполнительное производство № 31290/16/78019-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 520 958 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 78019/16/539733 о запрете совершения действий по регистрации, согласно которому объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №***). Данный документ был подписан электронной подписью 08.12.2016 года в 09:12:57, но в результате проверки электронной подписи «метка времени не прошла проверку», что привело к тому, что запрет Росреестром наложен не был. Судебный пристав-исполнитель не совершила действий по надлежащему и своевременно подписанию документа электронной подписью и направлению его в Росреестр, в связи с чем арест не был наложен и квартира была продана должником. Так же копия указанного постановления не была направлена в адрес административного истца, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, привлеченный судом к участию в деле по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, более не является сотрудником Дзержинского ОСП, указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, указал, что указание на не соответствия метки времени не влияет на действительность электронной подписи, согласно пояснений технических специалистов – данное указание ввиду того, что постановление датировано 07.12.2016 года, а подписано 08.12.2016 года. Постановление в установленный срок было направлено в УФССП России по СПб и ЛО для дальнейшего направления в Росреестр в соответствии с установленным порядком документооборота, что подтверждается представленными документами. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления взыскателю. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по СПб в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного ответчика по правилам ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суде не представила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам ст.226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев отчет об оценке №Н-57-Д/17, составленный ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб находится исполнительное производство № 31290/16/78019-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 2 520 958 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.12.2016 года было вынесено постановление № 78019/16/539733 о запрете совершения действий по регистрации (л.д.4), согласно которому объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №***).

Данный документ был подписан электронной подписью 08.12.2016 года в 09:12:57, в результате проверки электронной подписи «метка времени не прошла проверку», иных нарушений при подписании электронной подписью выявлено не было, документ должным образом подписан в соответствии с положениями Правила использования усиленной квалифицированно электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.02.2012 года № 111.

В соответствии с положениями п.5 названных Правил, подписанный электронной подписью электронный документ должен иметь метку времени - достоверную информацию о моменте его подписания, которая присоединена к указанному электронному документу или иным образом связана с ним.

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что метка времени по сути является лишь подтверждением времени действительного совершения действия, и не влияет на действительность электронной подписи.

Представленные административным ответчиком доказательства (л.д.17-18) подтверждают, что постановление от 07.12.2016 года, подписанное 08.12.2016 года, подготовлено и отправлено через систему электронного Федерального МВВ 08.12.2016 года, доставлено до Центрального аппарата 14.12.2016 года. Контрагент забрал документ и подтвердил его доставку 15.12.2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке было подписано постановление от 07.12.2016 года и своевременно направлено адресату в порядке электронного взаимодействия, оснований для утверждения о допущении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части суд не усматривает.

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленном порядке исполнена возложенная на нее обязанность по направлении копии постановления сторонами исполнительного производства, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления от 07.12.2016 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное постановление от 07.12.2016 года имеется у административного истца, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по повторному вручению названных документов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении своевременно взыскателю постановления от 07.12.2016 года о запрете совершения действий по регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2017 года