Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева Н. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Кильдюшовой Н. Н., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о понуждении к обращению взыскания на имущественное право требования по ценной бумаге,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Н.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №*-ИП от 29.04.2014. В ОСП по г.Димитровграду 20 апреля 2018 года им в целях исполнения исполнительного производства и погашения имеющейся у него задолженности с целью обращения взыскания была передана ценная бумага - переводной вексель (тратта) серии АА №* на сумму 1 200 000 руб., выпущенный эмитентом ООО «Займ-Экспресс». С 20.04.2018, то есть более двух с половиной месяцев судебный пристав-исполнитель в счет погашения его задолженности не обратил взыскание на принадлежащее ему имущество – переводной вексель, чем грубо нарушены его права и нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшову Н.Н. обратить взыскание на принадлежащее ему имущественное право требования по ценной бумаге – переводному векселю (тратта) серии АА №* от 20.04.2018, выданному эмитентом ООО «Займ-Экспресс».

В судебное заседание административный истец Пономарев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов административного истца, дополнительно пояснила, что на основании исполнительного документа №ФС №* от 08.04.2014, выданного Димитровградским городским судом о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу Панкратова А.П. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство №*. 20.04.2018 Пономаревым Н.В. предъявлен переводной вексель (тратта) серии АА №* на сумму 1 200 000 руб., выданный ООО «Займ-Экспресс», срок оплаты векселя не ранее 20.04.2033. Согласно ч.5 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Вексель – это строго формальный документ и для признания его таковым необходимо наличие на нем необходимых реквизитов, содержание которых должно отвечать установленным требованиям. В переводном векселе изначально участвуют три лица: векселедатель, векселедержатель, плательщик. Состав обязательных реквизитов строго регламентирован законом. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель не может дать оценку предъявленному должником Пономаревым Н.В. документу, является ли он ценной бумагой, а также при наложении ареста судебному приставу-исполнителю необходимо убедиться в праве собственности должника на ценные бумаги. 18.05.2018 Пономареву Н.В. был дан ответ о том, что предъявленный им вексель нуждается в проведении экспертизы на предмет отношения его к имуществу, подлежащему обращению взыскания. После проведения специалистом соответствующих действий должнику будет дан полный ответ о принятии данного вида документа либо об отказе в принятии в счет погашения суммы долга по исполнительному производству. 18.06.2018 направлен запрос в ООО «Займ-Экспресс» о предоставлении информации о том, выдавался ли переводной вексель на сумму 1 200 000 руб. Пономареву Н.В., ответ на запрос не был дан. 06.07.2018 Пономареву Н.В., одновременно являющемуся управляющим данным предприятием векселедателя был вручен данный запрос, однако ответ на него не поступил. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ 24, АО Россельхозбанк о привлечении специалиста-эксперта для проведения экспертизы и установлении ценности данного документа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП по Ульяновской области Иванова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, поддержав пояснения, данные судебным приставом-исполнителем.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Панкратов А.П., ООО «Займ-Экспресс», Степанова Н.Н.

Заинтересованное лицо Панкратов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, дополнительно пояснил, что представленный должником вексель не представляет никакой ценности, по нему предусмотрено отсроченное получение денежных средств – до 2033 года. Следует установить, имеет ли организация, выдавшая вексель какое-либо имущество, которое позволит погасить эту сумму, готов ли учредитель данной организации поручиться по данному векселю, согласен ли лично нести по нему материальную ответственность.

Представитель заинтересованного лица ООО «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Степанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором указала, что одобрения на совершение крупной сделки, а именно выдачи векселя ею не выдавалось, общество с момента своего образования деятельности не осуществляло.

Суд, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №* от 07.07.2014, выданного Димитровградским городским судом по гражданскому делу №* о взыскании с Пономарева Н.В. долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с (ДАТА) включительно в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также процентов за просрочку возврата основного долга, которые надлежит начислять до дня возврата займа, 29.07.2014 возбуждено исполнительное производство №*-ИП (л.д.27).

18.12.2017 вышеуказанное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что от него поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д.60).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду от 31.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП от 18.12.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.65).

В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.82-83).

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности Пономарева Н.В. движимого и недвижимого имущества.

С 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнута указанная квартира, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.88-90).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2018 произведена опись и наложен арест на следующее принадлежащее Пономареву Н.В. имущество: легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

27.04.2018 в ОСП по г.Димитровграду от Пономарева Н.В. поступило заявление о принятии в целях исполнения исполнительного производства для наложения ареста и обращения взыскания на переводной вексель (тратта) серии АА №*, выданный ООО «Займ-Экспресс» на сумму 1 200 000 руб., а также представлен переводной вексель (л.д.123, 124).

18.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный переводной вексель (л.д.125).

В тот же день в адрес Пономарева Н.В. судебным приставом-исполнителем направлено сообщение о необходимости в проведении экспертизы в отношении предъявленного им документа (л.д.127).

Административный истец, обращаясь с указанным иском, указывает на то, что предъявил судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а именно – переводной вексель, однако судебный пристав-исполнитель мер по обращению взыскания на него не предпринимает.

Разрешая требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на представленный Пономаревым Н.В. переводной вексель, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии с п.1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 переводный вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно представленному переводному векселю серии АА №* управляющим предприятием векселедателя Пономаревым Н.В. выдан вексель с требованием уплатить по нему денежную сумму в размере 1 200 000 руб. непосредственно Пономареву Н.В. или по его приказу любому предприятию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Займ-Экспресс» является Пономарев Н.В., которым подписан вексель, учредителем Степанова Н.Н.

Как следует из копии устава ООО «Займ-Экспресс», представленной МИФНС России №7 по Ульяновской области, единоличным исполнительным органом Общества является директор (п.10.1). Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопрос, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Директор общества, в том числе, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством.

Решение вопросов, предусмотренных п.9.2.1-9.2.22 Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно сообщению Степановой Н.Н., являющейся учредителем ООО «Займ-Экспресс», ею согласие на выдачу векселя не выдавалось.

Решение общего собрания ООО «Займ-Экспресс» о выдаче переводного векселя на сумму 1 200 000 руб. не представлено.

Таким образом, в материалы дела, а также судебному приставу-исполнителю не представлено документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Займ-Экспресс» на подписание данного переводного векселя.

Кроме того, в материалы дела представлены копии деклараций ООО «Займ-Экспресс» по налогам на прибыль организации за 2016, 2017 годы, из которых следует, что доходы у организации отсутствуют.

В соответствии с п.33 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Как следует из представленного Пономаревым Н.В. переводного векселя, он подлежит оплате по факту предъявления, но не ранее 20 апреля 2033 года.

Согласно п.34 вышеуказанного Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, предъявленный переводной вексель может быть предъявлен к платежу не ранее оговоренного в нем срока, а именно не ранее 20 апреля 2033 года.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства №*-ИП на имущественное право требования по ценной бумаге – переводному векселю, поскольку срок предъявления данного переводного векселя установлен не ранее 2033 года, кроме этого, Пономаревым Н.В. не представлено документов, подтверждающих у него наличие полномочий на подписание данного векселя.

Обращение взыскания на представленный переводной вексель приведет к затягиванию исполнения исполнительного производства.

Кроме того, настоящее исполнительное производство возбуждено в 2014 году, должником по исполнительному производству представлен переводной вексель в апреле 2018 года.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, вместе с тем, с 2014 года должником меры по погашению задолженности не предпринимались, судебным приставом-исполнителем выявлено имеющееся у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем выявлено имеющееся в собственности должника движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия, предусмотренные данным Законом, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимает предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство на настоящий момент не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для полного его исполнения.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска Пономареву Н.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Пономарева Н. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Кильдюшовой Н. Н., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о понуждении к обращению взыскания на имущественное право требования по ценной бумаге отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 31 июля 2018 года.

Судья Е.А. Власова