Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика- отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Клинцы и Клинцовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Брянской области Самофалова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» (Далее ООО «ИЗ «Клинценбау») обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего требование о проведении работ по устранению выявленных в ходе надзорной деятельности нарушений Обществом требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> в отношении ООО «ИЗ «Клинцыбау» вынесено предписание №- от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> незаконно возлагает на него обязанности по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, так как все без исключения требования указанные в предписании не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, (а в предыдущих судебных заседаниях и директор ООО «ИЗ «Клинценбау» ФИО4) поддержали доводы иска, указав, что по смыслу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Здания и помещения которые были предметом проверки контролирующего органа принадлежат на праве собственности ООО «Ромикс».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником зданий ООО «Ромикс» и ООО «ИЗ «Клинценбау» заключен договор аренды имущества-зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложена на арендатора -ООО «ИЗ «Клинценбау» только с 01.01. 2019 года.

О наличии указанного обстоятельства они информировали должностных лиц, осуществлявших проверку и предоставляли соответствующие документы.

Здания, которые были переданы ООО «ИЗ «Клинценбау», согласно технической документации, введены в эксплуатацию в 1956 и 1973 годах.

Часть выявленных нарушений обусловлены постройкой здания по нормам, действовавшим в предыдущие периоды времени. Учитывая, что здание построены и введены в эксплуатацию в 1959 и 1973 годах, подлежит применению часть 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу 123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, применяются ранее действовавшие требования. Следовательно, на Общество в силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в процессе эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не могут быть возложены выполнение требований пунктов 13,33.предписания.

Ссылаясь на положения ст. 611, 612 ГК РФ указывают, что в случае если договором аренды обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена на арендатора, то ответственность несет арендатор.

Поскольку согласно договора аренды имущества, ООО «ИЗ «Клинценбау» обязано соблюдать требования пожарной безопасности только с 2019 года на объекте защиты, то ранее этого срока такая обязанность Обществу не могла быть вменена. Кроме того, поскольку Общество не является собственником спорных зданий, оно не вправе принимать решение о проведении их реконструкции с соблюдением градостроительных требований и соответственно обязанность по выполнению пунктов предписания которые связаны с изменением конструктивных особенностей здания им не могут быть вменены (пп.7,8,17-20,30,31), также не может быть возложена на Общество обязанность по подаче декларации пожарной безопасности (п.1), поскольку такая обязанность должна быть исполнена в течение года с момента заключения договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении пунктов 2,3,4,5,6,14-16,21-24,27-29,34-49 предписания, в которых контролирующим органом выявлены нарушения, связанные с несоответствием установленных нормативных расстояний при хранении ТМЦ, установке и расположению пожарных извещателей, отсутствием поручней, неправильным хранением огнетушителей, ит д., нарушения контролирующим органом определялось «на глазок», то есть примерно, без проведения соответствующих измерений.

Считают такой метод не законным, поскольку не применялось специальное оборудование для измерения, не производились исследования, экспертизы.

Также указывают, что ООО «ИЗ «Клинценбау» был заключен договор со специализированной организацией на установку и монтаж пожарной сигнализации. При проведении проверки были представлены соответствующие документы и результаты испытаний,

Контролирующий орган не мотивировал, по какой причине, установленное оборудование не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, пункты 9,10 считают недействительными. Также контролирующему органу были представлены акты проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и работоспособности систем внутреннего водопровода, что по мнению заявителя указывает о незаконности предписания в части п. 11,12.

Кроме того, Обществом выполнена оценка пожарного риска, что позволяет не исполнять требования п.13,26,29 предписания.

С учетом изложенного просят признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика отдела надзорной деятельностии профилактической работы по <адрес> и <адрес>ФИО5 с доводами, изложенными в заявлении не согласился, пояснил, что несмотря на то, при проведении проверки им не использовались какие-либо измерительные или иные приборы, не составлялись схемы, не привлекались к участию в проведении проверки эксперты или специалисты приведенные в акте проверки и отраженные в выданном Обществу предписании нарушения имелись на момент проверки.Доводы административного истца об отсутствии выявленных им нарушений считает голословными. Не оспаривает, что при проведении проверки было известно, что собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в которых проводилась проверка, является ООО «Ромикс». Вместе с тем считает, что поскольку ООО «ИЗ «Клинценбау» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> с 2013 года, что отражено в выписке из ЕГЮЛ, именно на нем лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Все изложенные в предписании требования основаны на законе и подлежат исполнению Обществом.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МЧС Росси по <адрес> не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить административный иск по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, иоб обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

По смыслу статьи 6 Закона о пожарной безопасности органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Также в соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 868.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных органов, а также права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ определено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В обоснование требования о признании недействительными пунктов предписания Отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N 73-1-1- Общество сослалось на часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, отметив, что вмененные указанными пунктами нормы и правила (СП 4.13130.2013, 8.13130.2009, 10.13130.2009, 5.13130.2009, 3.13130.2009, 7.13130.2013, 6.13130.2013, 3.13130.2009, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ-166-9, Правила N 390) введены в действие после сдачи в эксплуатацию нежилых помещений эксплуатируемых Обществом, в связи с чем, их требования на Общество не распространяются.Также ссылаются на то, что Общество не является собственником здания по адресу: <адрес>, и требование о соблюдении указанных правил может быть возложено на Арендатора имущества только с 2019 года, а также указывает на недоказанность ряда нарушений, отраженных в предписании.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации право собственности на нежилое помещение, общей площадью 8 460,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ромикс».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником имущества ООО «Ромикс» и ООО «ИЗ Клинцебау» заключен договор аренды имущества (зданий и сооружений по <адрес>.)

Согласно п. 3.2.6 Договора Арендатор обязан за свой счет и своими силами обеспечить соблюдение и нести ответственность за соблюдение требований и норм пожарной безопасности.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что год постройки и введения нежилого здания в эксплуатацию – 1956 и 1973 года.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ гN 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статьях 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что органы государственного контр (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в поря установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима (далее - Правила N 390), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, а также закреплены в СНиП 21-07-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 5 данного закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Оценивая доводы Общества в части необязательности исполнения требований актов, содержащих нормы пожарной безопасности со ссылкой на наличие Отчета оценки пожарного риска, который был представлен контролирующему органу при проведении проверки суд отмечает следующее:

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 144 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности (п.2).

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиям пожарной безопасности", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска".

Установлено, что для прохождения добровольной независимой оценки пожарного риска в отношении производственных объектов ООО «ИЗ «Клинценбу» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с АНО «БУМЦ», прошедшим аккредитацию в МЧС Российской Федерации по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности

По результатам проведения независимой оценки пожарного риска АНО "БУМЦ» оформило Отчет по оценке пожарного риска для объекта защиты производственное здание с административно-бытовой пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>В

В указанном Отчете подтверждено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации.

Во исполнение требований пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" копия Отчета была направлена в ГУ МЧС России по <адрес>.

Также указанный Отчет был представлен при проведении плановой проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Отдел надзорной деятельности принял решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644, предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Установлено, что в данном случае Отдел надзорной деятельности не принял результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (производственное здание с административно-бытовой пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>В, выполненного АНО «БУМЦ», в связи с несоответствием исходных данных, используемых при проведении расчета по оценке пожарного риска, с фактическими.

В обоснование своей позиции надзорный орган указал в судебном заседании о несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, и несоответствие произведенного расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд соглашается с выводом надзорного органа, обосновывающего непринятие данного Отчета.

В то же время суд отклоняет доводы административного истца о том, что в случае принятия решения о непринятии отчета, Обществу должно было быть предоставлено время для устранения его недостатков.

Указанный довод не соответствует положениям Регламента, согласно которого в случае мотивированного решение о непринятии Отчета плановая проверка продолжается.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно нести ООО «ИЗ «Клинценбау» поскольку именно указанное юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> суд учитывает следующее:

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ вытекает, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по её проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Однако, должностными лицами проводившими проверку фактически проигнорирована необходимость выяснения, кто в рассматриваемом случае (собственник здания или арендатор) должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, при осуществлении хозяйственной деятельности арендатором.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о регистрации право собственности на нежилое помещение, общей площадью 8 460,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ромикс».

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения: п. 8.4.СП 4.13130.2013 (для пожарных автомобилей не обеспечен подъезд со всех сторон здания) (пункт 3 предписания); п.8.3* СНиП 21—1-97* -не предусмотрено достаточное количество выходов на кровлю (пункт 7 предписания); п. 8.7 СНиП 21-01-97* (предусмотреть пожарные лестницы в местах перепада высот) (пункт 8 предписания); п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.ДД.ММ.ГГГГ СП1.13130.2009 –выполнить ширину эвакуационных выходов с 1,2 этажей в лестничную клетку не менее 1,2 м.(пункт 17 предписания); п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.ДД.ММ.ГГГГ СП1.13130.2009 (выполнить ширину двух эвакуационных выходов с 1-го этажа наружу не менее 1,2м.) (пункт 18 предписания); п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 выполнить ширину эвакуационных выходов из кабинетов не менее 0,8 м. (пункт 19 предписания); п.6.13* СНиП 21-01-97*, п.ДД.ММ.ГГГГ СП1.13130.2009 предусмотреть второй эвакуационный выход с 3-го этажа. (пункт 20 предписания); п. 8.9 СНиП 21-01-97* предусмотреть зазор шириной в свету не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в лестничной клетке АБК. (пункт 30 предписания); п. 6.27 СНиП 21-01-97* выполнить высоту горизонтального участка пути эвакуации в лестничной клетке АБК между площадками 2-го и 3-го этажей не менее 2м. (пункт 31 предписания);

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учётом установленных отделением надзорной деятельности нарушений требований пожарной безопасности проверяемого помещения, которые непосредственно касаются обязанностей по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние, суд считает, что административным ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеуказанных требований пожарной безопасности лежит именно на ООО «ИЗ «Клинценбау», как арендаторе имущества.

При этом суд учитывает, что условиями действующего законодательства и заключённого договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Наличие в договоре аренды условия о необходимости соблюдать правила пожарной безопасности (пункт 3.2.6 договора) может означать только то, что для арендатора обязательны требования, для выполнения которых не требуется согласия собственника, тогда как характер выявленных нарушений, указывает, что они связаны с конструктивными особенностями здания и для их устранения, необходимо проведение ряда работ, связанных с его реконструкцией, возможность совершения которых Договором не предусмотрена.

Указанное свидетельствует, что при проведении проверки и принятии решения надзорным органом указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Таким образом, с учетом заявленных доводов ООО «ИЗ «Клинценбау» подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что п.п. 3,7,8,17-20,30,31 обжалуемого предписания следует признать недействительными.

Оценивая доводы представителей Общества о недоказанности при проведении плановой проверки ряда нарушений, которые отражены контролирующим органом в оспариваемом предписании суд отмечает следующее:

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644) во время проведения плановой проверки: осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. Приведен перечень отнесенных к этому документов.

Частью 2 указанного пункта предусмотрены мероприятия, которые вправе осуществлять в ходе проверки уполномоченные на ее проведение лица. В их числе предусмотрен осмотр объекта, возможность отбирать образцы продукции (пробы) для их исследования, проводить испытания, измерения, опрашивать и получать объяснения проводить экспертизы и расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати днейс даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения, проведенных измерений, ставит под сомнение выводы, изложенные должностным лицом в акте проверки, перенесенные должностным лицом в выданное предписание.

Довод должностного лица о том, что поскольку представители Общества не подали в установленный п. 12 ст. 16 ФЗ «ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" возражения относительно изложенных в Акте нарушений, их наличие, яляется установленным фактом, судом отклоняется.

Так, Акт проверки составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ИЗ Клинценбау».

Из материалов дела следует, что Обществом в установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ порядке в соответствующий орган государственного контроля (надзора) было направлено письменное возражение, поименованное как возражение на протокол об административном правонарушении, содержащее доводы несогласия с вмененными нарушениями, изложенными в акте проверки и перенесенными в предписание об устранении выявленных нарушений.

Несмотря на это, контролирующий орган, не прибегая к возможности осуществления иных мероприятий, позволяющих зафиксировать тем или иным способом выявленные нарушения, составил акт, не подтвержденный более другими доказательствами.

Так, контролирующим органом в качестве нарушения указано на необходимость обеспечить Обществом подъезд со всех сторон здания для пожарных автомобилей (пункт 3 Предписания.)

Согласно п. 8.4. СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Вместе с тем, в представленных контролирующим органом материалах отсутствуют сведения о том, что здания, которые являлись предметом проверки, подпадают под критерии, установленные настоящим сводом правил, а также доказательства, подтверждающие невозможность выполнения данного пункта. Техническая документация на здания в ходе проверки не запрашивалась и в материалах проверки отсутствует. Измерение параметров здания при проверке также не осуществлялось. Вместе с тем, административным ответчиком суду представлена видеозапись, из которой следует, что принадлежащий Обществу автобус, осуществляет круговое движение вокруг здания. Таким образом, ссылка о несоблюдении указанной нормы сделана в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт его несоблюдения.

Оценивая доводы Общества о неправомерности возложения обязанности предусмотреть достаточное количество гидрантов (п.4 Предписания), суд отмечает:

В силу пункта 1.1 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 178, является нормативным документом добровольного применения, разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Закона N 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Статья 68 Закона N 123-ФЗ предусматривает противопожарное водоснабжение поселений и городских округов, а статья 99 указанного Закона - требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта.

В рассматриваемом случае, как это следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нарушения должностным лицом Управления вменяется недостаточное количество гидрантов (п.8.6 СП 8.13.130.2009)

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.6. СП 8.13130.2009 расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более указанной в пункте 9.11 по дорогам с твердым покрытием.

Пунктом 5.2. СП 8.13130.2009 установлено, что расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблице 2.

Таким образом, определение расходы воды для пожаротушения определяется расчетным способом, с использованием данных, указанных в таблице 2.

Подпунктом "а" пункта 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1. Одним из показателей, используемых при расчете необходимого количества воды, является объем здания.

Поскольку при проведении проверки контролирующим органом не запрашивалась проектная и техническая документация на спорное здание, сведений о его объеме ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения дела получено не было.

В этой связи суд соглашается с позицией административного истца, о том, что вывод о наличии нарушения в данной части сделан административным органом без соответствующих расчетов, и полагает необходимым признать указанный пункт предписания недействительным.

Пунктом 5 предписания административный ответчик обязан внести соответствующие изменения в планы эвакуации.

При разрешении настоящего спора представитель административного ответчика пояснил, что планы эвакуации не соответствовали фактическому расположению помещений проверяемого здания. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих суду убедиться в указанном несоответствии материалы проверки не содержат. В ходе проверки не была истребована техническая документация на проверяемое здание, что не позволяет суду сделать вывод о нетождественности представленного плана эвакуации с фактическим расположением помещений.

Пунктом 6 предписания возложена обязанность хранить исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта в здании. При разрешении спора административный ответчик сообщил, что указанные документы были предоставлены контролирующему органу спустя определенное время после требования о их предоставлении. Доказательств того, что документация храниться не по месту нахождения юридического лица, отсутствует. Суду не представлены доказательства, которые могли подтвердить указанный факт, к которому можно отнести требование должностного лица о представлении требуемых документов и в случае отказа, факт привлечения к административной ответственности за указанное бездействие. Тогда как в рассматриваемом случае доказательств отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки представлено не было.

Пунктом 9 предписания указано о необходимости предусмотреть технические средства индивидуального оповещения о пожаре для людей с ограниченными возможностями по слуху.

Административный ответчик со ссылкой на договор подряда указал, что подрядной организацией были запроектированы и установлены оповещатели о пожаре для людей с ограниченными возможностями, о чем представлена соответствующая документация. Не оспаривая наличие оповещателей, представитель контролирующего органа сослался на ее несоответствие предъявляемым требованиям.

При проведении проверки не были привлечены специалисты, не назначалась и не проводилась экспертиза на предмет установления несоответствия установленных Обществом оповещателей, требованиям предъявляемым разделом 6, примечания п.3 СП3.13130.2009

Согласно пункту 14 предписания на объекте защиты необходимо выполнить расстояние между приемно-контрольными приборами автоматической пожарной сигнализации и приборами управления не менее 50 мм. (п.13.14.8 СП 5.13130.2009).

Делая вывод о том, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации произведен с нарушением требований пожарной безопасности, контролирующий орган не установил какое фактическое расстояние было между указанными приборами, каких-либо измерений в данной части не производил.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что при проверке указанное нарушение было установлено визуально, при наличии довода административного ответчика о соблюдении указанных норм со ссылкой на проведение работ по установке сигнализации специализированной организацией и предоставлением соответствующих документов, не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности предписания в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 22 предписания Обществу вменена необходимость отделить коридор АБК от производственного корпуса А соответствующей противопожарной преградой с соответствующим заполнением проемов на 1- этаже здания.

Понятие степени огнестойкости приведено в пункте 44 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, согласно которой степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось что между коридором АБК и производственным корпусом А установлена противопожарная преграда с заполнением проемов пеной.

Представителем контролирующего органа даны пояснения, что указанная противопожарная дверь не может отвечать предъявляемым к ней критериям, поскольку отпилена в нижней части. Представитель административного истца утверждал, что противопожарная преграда-дверь была приобретена и установлена специализированной организацией. Документы на указанную дверь они представили представителю контролирующего органа. Механических воздействий они на дверь не осуществляли, «отпил» какой-либо части не проводили.

Принимая во внимание, что расчетов или иных доказательств того, что конструкция указанной противопожарной преграды не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям указанной степени огнестойкости не имеется, а доводы административного истца о ее соответствии предъявляемым требованиям не оспорены, суд считает в данной части предписание нельзя признать отвечающего требованиям законности и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 27 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо защитить от несанкционированного доступа приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установленной в коридоре 1 –го этажа.

Согласно положениям "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175 правила распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Сторонами не оспаривается, что указанный прибор установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием персонала, а в помещении без персонала-коридоре.

Вместе с тем, с учетом приведенной нормы, от несанционированного доступа должно быть защищено не само устройство, а помещение, в котором оно находится.

Поскольку сформулированное в п. 27 требование не отвечает предъявляемым в пункте 13.14.5 СП 5.13130.2009 условиям, суд полагает возможным согласится с доводом о его незаконности.

Согласно пункту 29 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо запретить размещение трубопровода (радиатора отопления) выступающего из плоскости стен на площадке в лестничной клетке.

Согласно 6.32* Свода правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Исходя из требований указанной нормы, запрету в лестничных клетках подлежат трубопроводы с горючими газами и жидкостями, а также оборудование, расположенное на определенном данной нормой расстоянии.

Формулировка выявленного нарушения, в отсутствии задокументированных сведений на каком расстоянии находится батарея отопления, не позволяет суду признать законным указанный пункт предписания.

Согласно пункту 35 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо выполнить установку настенных речевых оповещателей на расстоянии не менее 150мм. от потолка до верхней части оповещателя.

Возражая на довод о наличии нарушений, Общество сослалось на установление и монтаж речевых оповещателей специализированной организацией и указало, что контролирующий орган при проведении проверки не применял измерительные приборы и не указал расстояние между какими именно оповещателями, не соответствует предъявляемым требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного ответчика не оспаривал, что данное нарушение выявлено визуально, замеры не проводились, акты о несоответствии указанных расстояниях не составлялись.

Принимая во внимание, что нарушение положений п.4.4. СП 3.13130.2009 выражается в несоответствии размещения настенных речевых оповещателей определенным расстояниям, которые при проведении проверки не измерялись, требования предписания в данной части суд признает незаконным.

Пунктом 38 определено установить противопожарные двери в проемах между складскими и производственными помещениями.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что проемы находятся в одном помещении одного класса функциональной пожарной опасности. Помещение, которое представитель административного ответчика считает складским, таковым не является, поскольку относится к производственному, в связи с чем установка противопожарных дверей не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона N 123 части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности правового подхода контролирующего органа материалы дела не содержат. У суда отсутствует возможность проверить вывод о том, что в месте, где требуется по мнению ответчика установить противопожарные двери находится как складское, так и производственное помещение.

Согласно пункту 39 предписания на объекте защиты необходимо предусмотреть достаточное количество пожарных кранов для внутреннего пожаротушения.

В качестве нарушения, административный орган указал на нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 10.13130.2009, регламентирующий места размещения и число пожарных стояков и пожарных кранов в зданиях.

Согласно п. 2.1 Свода правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", разработанных на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, указанный свод правил распространяется только на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода.

Указанные в пункте 39 предписания нарушения обнаружены в корпусе «А» и корпусе «Б», введенных в эксплуатацию в 1973 году, то есть задолго до принятия названного свода правил.

Доказательств того, что в указанных зданиях была проведена реконструкция, понятие которой дано в градостроительном Кодексе Российской Федерации, либо они введены в эксплуатацию после принятия данной нормы контролирующий орган не представил, в связи с чем суд соглашается с доводом административного истца и признает указанный пункт предписания недействительным.

Пунктом 40 предписания, Обществу вменено выполнить установку пожарного крана № на 1-м этаже здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1) установлено, что внутренние пожарные краны следует устанавливать преимущественно у входов, на площадках отапливаемых (за исключением незадымляемых) лестничных клеток, в вестибюлях, коридорах, проходах и других наиболее доступных местах, при этом их расположение не должно мешать эвакуации людей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что пожарный кран имеется в наличии и установлен на первом этаже здания.

Вместе с тем, довод административного ответчика о том, что месторасположение крана (за дверью) не отвечает критерию доступности, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, и учитывая изложенное и правило, предусмотренное п. 2.1, о чем было указано выше, суд признает указанный пункт предписания незаконным.

Согласно пункту 41 предписания на объекте защиты в корпусе «А» и «Б» необходимо выполнить двойной схваткой укладку пожарных рукавов в пожарных шкафах.

Пунктом 3.8* НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности" – определено, что пожарные шкафы подразделяются на навесные; встроенные; приставные. Определено где они могут устанавливаться, а также схематично закреплено размещение комплектующих изделий в ШП (а - двойная скатка; б - горизонтальная "гармошка"; в - вертикальная "гармошка").

Таким образом, законодатель определил три возможных варианта размещения комплектующих в пожарном шкафу.

Как именно был уложен пожарный рукав при проведении проверки, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод, что рукав не был уложен одним из способов допустимых в п. 3.8. и как следствие согласиться с выводом о законности данного требования.

Пунктом 43 Предписания Обществу запрещено допускать проживание людей в производственном здании, однако ни одного доказательства подтверждающего обратное материалы дела не содержат. Таким образом, суд полагает необходимым признать требование в данной части незаконным.

Согласно пунктам 45-46 предписания на объекте защиты в корпусе «А» и «Б» Обществу необходимо устранить несоответствие расстояний между пожарными извещателями. Пунктом 47 предписания необходимо обеспечить устойчивое положение и ориентацию в пространстве пожарных извещателей на тросах в производственных и складских помещениях. Пунктом 48 Общество обязано в конце шлейфов пожарной сигнализации предусмотреть устройство, обеспечивающее визуальный контроль их состояния. Пунктом 49 предписания определено выполнить крепеж проводов кабельной линии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией к тросу в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Оценивая приведенные в пунктах 44-49 нарушения суд учитывает следующее:

Пунктом п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 175) определен порядок установки пожарных извещателей, в том числе указано, что при подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

Административным органом установлено, что на основании договора на оказание услуг ООО «МАКС-СЕРВИС» были выполнены работы по монтажу, наладке и пуску пожарной сигнализации в ООО «ИЗ «Клинценбау».

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «МАКС-СЕРВИС» имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России.

Административный истец со ссылкой на установку пожарной сигнализации специализированной организацией, ссылается на недоказанность административным органом нарушений, указанных в п. 44-49.

В судебном заседании административным ответчиком не оспаривался тот факт, что измерения расстояний между извещателями не проводились. Несоответствие расстояний и отсутствие устойчивого положения извещателей определялось визуально. Вместе с тем, при наличии возражений Общества относительно выявленных нарушений, необходимо было произвести соответствующий осмотр с применением измерительных приборов. Принимая во внимание, что в отсутствие достоверных доказательств нарушения указанных норм, не позволяет суду согласиться с обоснованностью предписания в указанной части, в связи с чем, п.44.-47 суд признает незаконными.

Пунктом 13.15.20 Правил определено, что шлейфы пожарной сигнализации при необходимости разбиваются на участки посредством соединительных коробок. При отсутствии визуального контроля наличия питания на пожарных извещателях, включенных в радиальный шлейф пожарной сигнализации, в конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его состояния (например, устройство с проблесковым сигналом).

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют данные об отсутствии возможности осуществления визуального контроля и необходимости в связи с этим устанавливать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его состоянию, в связи с чем, пункт 48 также не соответствует требованиям закона.

Также административным органом выявлены нарушения п.п.4.8,4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, электрооборудование. Требования пожарной безопасности", и указанным в них ГОСТам, и п. 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" о чем указано в пункте 49 предписания.

Общество обязано выполнить крепеж проводов кабельной линии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией к тросу в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В качестве правового обоснования контролирующим органом указано на нарушение п. 3.1 ФИО7 53316-2009; п.п.4.8; 4.9 СП 6.13130.2013, п.3.4 СП 3.13130.2009.

Формулировка допущенного Обществом несоответствия предъявляемым требованиям, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения.

Так, пунктом 4.8. СП 6.13130.2013 определено, что кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно п. 4.9. СП 6.13130.2013 работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ФИО7 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ФИО7 53316.

В силу п. 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Анализ приведенных норм Правил, свидетельствует, что они указывают на требования, предъявляемые к кабельной линии сохранять работоспособность во время пожара. В пункте 3.1 ФИО7 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания», дается только определение понятия кабельной линии.

При таких обстоятельствах вмененные Обществу в качестве нарушения нормы, не регулируют требования именно к крепежу самой линии.

Таким образом, суд учитывает, что при принятии оспариваемого решения (в части изложенных пунктов) административный ответчик не применял комплекс мероприятий, предусмотренных пп. 64 Регламента (не составлял схемы, осмотры не получал объяснения от работников и должностных лиц, не назначал и не проводил экспертизы, не получал заключения специалистов) выводы сделаны контролирующим органом о допущенных нарушениях без подкрепления необходимыми доказательствами, несмотря на возражения представителей Общества о их наличии.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела Административный ответчик в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226, предписаний статьи 62 КАС РФ не доказал законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем п. 3,4,5,6,9,14,22,27,29,35,38,39,40,41,43-49 суд признает незаконными.

Проверив законность остальных оспариваемых Обществом пунктов предписания суд полагает, что они отвечают требованиям законности и мотивирует свой вывод следующим:

Оценивая доводы Общества о признании незаконным п. 1 предписания, согласно которого юридическому лицу вменено в обязанность составить и зарегистрировать установленным порядком декларацию пожарной безопасности суд учитывает, что в силу части 5 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

При составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

В случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений (ч. 3 ст. 64 Закона N 123-Ф).

Общество, со ссылкой на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что обязанность по предоставлению предусмотренной ст. 64 Технического регламента декларации пожарной безопасности возникнет только к ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год с момента владения зданием.

Так, положения ч.3 ст. 64 Технического регламента устанавливают годичный срок для исполнения установленной законом обязанности, и связывает данный срок с наступлением определенных последствий.

Таким образом, для вывода о несоблюдении обязанности по предоставлению декларации пожарной безопасности необходимо определить начало течения срока, установленного данной нормой (смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменение функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкция или техническое перевооружение объекта защиты).

В судебном заседании административный истец не оспаривал, что осуществляет производственную деятельность в указанном здании с 2013 года,при этом было произведено техничествое перевооружение предпиятия, установлены новые станки, таким образом, годичный срок необходимо исчислять с момента смены фактического владельца, соответственно указанный пункт предписания соответствует закону.

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390,руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что не обеспечивается своевременная очистка территории организации от тары (деревянных поддонов), что было указано в пункте 2 Предписания.

Не соглашаясь с данным доводом Общество, не оспаривая факт нахождения поддонов на территории предприятия, ссылается, что они являются материальными ценностями, и их хранение не противоречит закону. Также считают, что поскольку органом не указано, на какое расстояние необходимо переместить поддоны, предписание в этой части не является законным.

Как следует из материалов дела, объектом проверки являлось место фактического осуществления деятельности общества - <адрес>. В соответствии с договором аренды от 17.12.2018г., ООО "ИЗ «Клинценбау» арендует у ООО "Ромикс» здания и сооружения находящиеся на земельном участке по указанному адресу. Спора о том, что хранение указанных предметов на территории, арендуемой Обществом, не осуществлялось, не имеется.

Довод о том, что выявленные на момент проверки на прилегающей территории деревянные поддоны являются товарно-материальными ценностями, не освобождает Общество от необходимости исполнения Обществом требований пожарной безопасности, в том числе требования, указанного в п.77 Правил.

Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не представлены документы, регламентирующие порядок хранения товарно-материальных ценностей, в том числе деревянных поддонов, оставшихся от непосредственной деятельности юридического лица и периодичность уборки территории, допускающей возможность их нахождения непосредственно после разгрузки ТМЦ.

Довод о том, что контролирующим органом не указано расстояние, на которое возможно переместить деревянные поддоны, не влечет признание указанного требования незаконным

В этой связи оснований полагать, что требования контролирующего органа незаконны, у суда не имеется.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии нарушений, изложенных в п. 10,предписания суд учитывает следующее:

В силу п. 10 Предписания Обществу вменено необходимость провести измерение звука, создаваемые системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ должны осуществляться путем подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей, а также размещением и обеспечением освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей. При этом согласно части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 указано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Согласно п.4.2 данных правил звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

При проведении проверки Обществом были представлены контролирующему органу протоколы проведения измерения звука, выполненные специализированной организацией ООО «МАКС-СЕРВИС». Указанное обстоятельство Общество расценивает, как свидетельствующие о выполнении указанных контролирующим органом требований.

Вместе с тем, вопреки правилам, установленным в пункте 4.1 СП 3.13130.2009, измерение было проведено ООО «МАКС-СЕРВИС» только в одной точке, тогда как из содержания пункта 4.1 СП 3.13130.2009 следует, что определенный указанным нормативом показатель, должен составлять не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, что указывает о необходимости проведения измерений возле всех оповещателей.

С учетом данного вывода, изложенное в п. 10 Предписания требование суд находит законным.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии п. 11 Предписания требованиям закона суд учитывает следующее:

При проведении проверки контролирующим органом указано на необходимость провести испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п.6.4.2.4 ФИО753292-2009).

ФИО7 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний (Переиздание) предусмотрены методы контроля качества огнезащитной обработки. Согласно п. 6.4.2.4 данного акта количество отобранных образцов должно составлять не менее четырех с каждых 1000 м огнезащищенной поверхности объекта (здания) или со всего объекта, если площадь обработки меньше 1000 м.

В судебном заседании установлено, что контролирующему органу Обществом был представлен Акт отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный организацией, осуществляющей исследование, в котором указана площадь огнезащищенной поверхности объекта 3 600 м. и было представлено пять отобранных образцов.

С учетом приведенных требований ГОСТа и площади поверхности объекта указанной в предоставленном акте, контролирующим органом сделан обоснованный вывод о несоблюдении указанных требований и предоставлении соответствующего количества образцом.

Довод представителя административного истца, и пояснения проводившего отбор проб Максименко, что обрабатываемая площадь 3 600 м. была указана ошибочно, исходя из того, что деревянные конструкции были обработаны в два слоя, судом отклоняется, учитывая, что на контролирующий орган не возложена законом обязанность по проверке достоверности данных, приведенных в акте отбора образцов, составляемых специализированной организацией, которая ответственна за достоверность внесенных в акт сведений.

В этой связи суд соглашается с административным ответчиком о законности требований изложенных в данном пункте.

Согласно пункту 12 предписания на объекте защиты в помещении Общества необходимо провести проверку работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п.п.4.1.1, 4.1.8 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" ).

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 определено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Расход воды на пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска следует уточнять по таблице 3. При этом следует учитывать одновременное действие пожарных кранов и спринклерных или дренчерных установок.

Пунктом 4.1.8. Правил установлено, что свободное давление у пожарных кранов должно обеспечивать получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части помещения. Наименьшую высоту и радиус действия компактной части пожарной струи следует принимать равными высоте помещения, считая от пола до наивысшей точки перекрытия (покрытия), но не менее, м:

6 - в жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий высотой до 50 м;

8 - в жилых зданиях высотой свыше 50 м;

16 - в общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий высотой свыше 50 м.

Таким образом, для определения соответствия указанным правила, требуется расчетный подход.

Как следует из материалов дела административным истцом контролирующему органу был предоставлен Акт № о ДД.ММ.ГГГГ по проверке (испытанию) работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода и протокол испытаний системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что наличие в представленных Обществом Акте и протоколе противоречивых сведений о диаметре пожарного ствола (13.мм.в Акте и 16 мм в протоколе) не позволили установить контролирующему органу соответствие представленных Обществом данных с предъявляемыми требованиями.

Последующее предоставление Обществом Актов и протокола с исправленными исходными данными не влечет вывод о том, что изложенные в данной части требования контролирующего органа являются незаконными.

С учетом изложенного, требование заявителя по данному эпизоду находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод административного истца о незаконности п. 13 Предписания суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315). Исключения составляют следующие помещения:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

По существу заявитель не оспаривает факт необорудования помещения охраны здания автоматической системой пожаротушения, однако, оспаривая предписание в указанной части, ссылается на то, что на основании Договора подряда ООО «МАКС-СЕРВИС» осуществило работы по установке на объекте защиты пожарной сигнализации. Требования по оборудованию объекта защиты автоматической системой пожаротушения являются более высокими, чем требования ранее действующие (здание введено в эксплуатацию в 1973 году); в материалы дела не представлено доказательств проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, и учитывая, проведенную Обществом оценку пожарного риска, исполнение данного пункта не обязательно.

Суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Часть 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в нарушение положений НБП 110-03.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 1573. Согласно пункту 45 указанного перечня СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.4. "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) при устройстве установок пожаротушения в зданиях и сооружениях с наличием в них отдельных помещений, где в соответствии с нормативными документами требуется только пожарная сигнализация, вместо нее с учетом технико-экономического обоснования допускается предусматривать защиту этих помещений установками пожаротушения, принимая во внимание ФИО6 этом случае интенсивность подачи огнетушащего вещества следует принимать нормативной, а расход не должен быть диктующим.

Согласно пункту 5 таблицы А.1 (ФИО6 к СП 5.13130.2009) здания административно-бытового назначения мене 1.200 м.кв. подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализацией. Указанный СП 5.13130.2009 утвержден Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ требование о защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией предусматривались также "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) утвержденным приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 в пункте 4 также предусматривал, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пункт 7.2. таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03) также содержит положения о том, что здания площадью мене 1.200м.кв. административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализацией.

Установленные в соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 7.2.ФИО61 (обязательного) СП 5.13130.2009 требования к оборудованию зданий административно-бытового назначения автоматической пожарной сигнализацией соответствуют ранее установленным пунктом 7.2. таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 315, требованиям к административно-бытовым зданиям площадью менее 1 200 кв.м

Для применения положений часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- положения принятого федерального закона должны устанавливать более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие;

- объект эксплуатации должен быть введен в эксплуатацию (либо проектная документация направлена на экспертизу) - до дня вступления в силу соответствующих положений принятого федерального закона.

Действительно, исходя из материалов дела, здание по адресу <адрес> принято в эксплуатацию в 1973 году. Однако, исходя из материалов дела, не соблюдается первое условие, а именно: до принятия Федерального закона N 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 применялись положения НПБ 110-03, устанавливающие аналогичные требования к защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией административно-бытовых зданий. При этом, требования НПБ 110-03 распространялись как на строительство и реконструкцию зданий и помещений, так и на их эксплуатацию.

Таким образом, положения части 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ не предъявляют более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, установленные НПБ 110-03.

На основании вышеизложенного, с учетом содержания СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, суд приходит к выводу о том, что устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности об оснащении эксплуатируемых помещений установками автоматического пожаротушения, обусловлено уровнем рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями вне зависимости от года их постройки и ввода в эксплуатацию. Эксплуатация объектов защиты с нарушением рассматриваемых требований приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, вследствие чего такие требования распространяются как на создаваемые, реконструируемые, так и на существующие и эксплуатируемые объекты. Доказательств обратного заявителем не представлено. Наряду с этим, устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочные решения здания. В рассматриваемом случае оборудование объекта защиты автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

При этом период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта недвижимости в экспулатацию) норм и правил пожарной безопасности (указанный вывод согласуется с практикой ВС изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС19-1733 )

Согласно пункту 15 предписания на объекте защиты в помещении охраны необходимо установить огнетушитель на расстоянии 1,5, м от пола до его верха или на полу с фиксацией от возможного падения при случайном воздействии ( п.6.7 НПБ 166-97).

Согласно п.6.7 НПБ 166-9 Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации, огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

При проверке контролирующим органом были установлены допущенные Обществом отклонения от указанных правил, в связи с чем суд считает предписание в указанной части основанным на законе.

Согласно пункту 16 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо установить поручни для лестничного марша при входе в здание.

Согласно п. 8.1.2. Свода правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Суд отклоняет доводы административного истца о необязательности указанных требований для Общества и считает предписание в данной части основанным на законе.

Согласно пункту 21 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо выполнить отделку (покрытие) лестничных маршей и площадок в лестничной клетке 1,2,3,4 этажей в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Согласно ст. 89 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии со ст. 134 ч. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании представитель контролирующего органа пояснил, что сертификат соответствия на материалы, которыми произведена отделка лестничных маршей и площадок 1,2,3,4 этажей на момент проверки представлена Обществом не была.

Указанные сертификаты были представлены после проведения проверки и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Поскольку на момент проверки, доказательств, подтверждающих соответствие используемых материалов предъявляемым требованиям представлено не было, предписание в указанной части суд расценивает как основанное на нормах закона.

Согласно пункту 23 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо предусмотреть поручни перед вторым эвакуационным выходом наружу с 1-го этажа.

Пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Довод административного истца об отсутствии измерений, а также о том, что требование данной нормы предусматривает необходимость установления ограждения с перилами, а в требовании контролирующего органа указано о необходимости установки поручней, не влечет вывод о незаконности предписания в указанной части.

Согласно пункту 24 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо запретить нахождение в тамбуре второго эвакуационного выхода с 1-го этажа размещение деревянной скамьи, материалов, изделий, оборудования, отходов, мусора и других предметов.

В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (пункт «В»).

Между тем, ни при получении акта проверки, ни в административном иске Общество не ссылалось на то, что загромождение путей эвакуации в здании нет, указывая только на отсутствие скамьи на момент проведения проверки, а оспаривало лишь правовую квалификацию нарушения, ссылаясь, что им непонятно как устранить данное нарушение, учитывая, что Общество разработало правила, запрещающие захламлять указанную территорию.

Вопреки доводам заявителя такое требование, изложено конкретно, не позволяет его трактовать по-разному, с учетом чего в этой части оспариваемое предписание законно.

Согласно пункту 25 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо выполнить стену, разделяющую помещение склада от коридора на 1-м этаже.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Из Акта проверки N 73 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стена, отделяющая помещение склада от коридора выполнена в ее верхней части из остекленных деревянных рам, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем административного истца.

В этой связи, суд соглашается, что предъявляемые актами требования к противопожарному состоянию в данной части Обществом не выполнены, учитывая, что фактически кирпичная стена разделяющая данные помещения не является целостной.

При указанных обстоятельствах вывод контролирующего органа о наличии нарушений, изложенных в п. 25 предписания основан на законе.

Согласно пункту 26 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо предусмотреть вытяжную противодымную вентиляцию в коридорах 1 и 2 этажей.

Оценив довод заявителя о недоказанности вмененого нарушения, со ссылкой на то, что в выводах административного органа отсутствуют критерии, которыми он руководствовался суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" предусмотрены основания при которых необходимо предусматривать противодымную вентиляцию.

В судебном заседании представители административного истца ссылались, что в ходе проверки ими представлен контролирующему органу расчет пожарного риска, в котором не предусмотрена необходимость устройства противодымной вентиляции, что свидетельствует о незаконности заявленных контролирующим органом требований.

Сторонами не оспаривалось, что контролирующим органом расчет пожарного риска был отклонен, в связи с выявленными в нем недостатками, в этой связи указание Обществу на несоблюдение пункта 7.2 СП 7.13130.2013, мотивированное наличием расчета пожарного риска является обоснованным.

Согласно пункту 28 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо запретить устройство подсобных помещений, а также уборочного инвентаря, вещей, мебели и других горючих материалов под лестничным маршем 1-го этажа.

Подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 запрещено на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Суд отклоняет довод административного истца, что поскольку пространство под лестничной клеткой не оборудовано дверью, позволяющей квалифицировать данное помещение как кладовая, спорное нарушение отсутствует, поскольку Правилами запрещено не только устраивать кладовые и подсобные помещения, но и хранить горючие материалы, наличие которых сторонами не оспаривалось.

Таким образом, требование п. 28 предписания суд признает законным.

Согласно пункту 32 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе необходимо предусмотреть пандус с уклоном не более 1:6 в месте перепада высот в коридоре 2-го этажа в полу на пути эвакуации, а согласно пункта 33 исключить расположение порога в полу на пути эвакуации с 3-го этажа.

Из пункта 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Довод административного истца о том, что исполнение данного пункта повлечет невозможность исполнения п. 6.27 Правил в части ширины пандуса, и довод о том, что административному истцу непонятен термин «исключить» порог не влечет за собой признание указанных в п.п. 32 и 33 требования незаконным, в связи с чем, доводы административного истца в этой части судом отклоняются.

Согласно пункту 34 предписания на объекте защиты в административно-бытовом корпусе в помещении генерального директора необходимо установить защитные корпуса на двух электророзетках.

Запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями (п.п. б, п. 42 Правил противопожарного режима). Довод административного истца, о том, что поскольку к указанным розеткам не была обеспечена электроподача, предписание в этой части незаконно, судом отклоняется. Отсутствие электропитания на определенных этапах использования прибора не предполагает возможность его нахождения в недопустимом, согласно установленных правил, состоянии, в силу чего предписание в этой части суд считает законным.

Согласно пункту 36 предписания на объекте защиты в корпусе «А» и «Б» необходимо отделить лифтовые шахты от производственных и складских помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Оценивая доводы административного истца о том, что в здании установлены не лифты, а подъемники, которые конструктивно не оборудованы дверями и на которые не распространяются данные требования, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 16 статьи 88 Закона N 123-ФЗ дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Материалами проверки подтверждается, что дверные проемы в ограждающих конструкциях шахты грузового подъемника, установленного в здании Общества, не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы шахты грузового подъемника при пожаре.

Лифт –это устройство, предназначенное для транспортировки людей и (или) грузов в зданиях (сооружениях) с одного уровня на другой в кабине, перемещающейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°. Законодатель различает пассажирские и грузовые лифты. Общество, ссылаясь на то, что на объекте защиты установлен не лифт, а грузовой подъемник, считает заявленные контролирующим органом требованиянезаконными.

Суд считает, что отсутствие правового регулирования в части противопожарных нормативов предъявляемых к грузовым подъемникам, не отменяет необходимости в исполнении общего принципа по ограничению распространения опасных факторов пожара между этажами.

Принимая во внимание, что данные требования направлены на защиту от распространения пожара и угрозы для жизни и здоровья людей, суд признает предписание в данной части основанным на законе.

Согласно пункту 37 предписания на объекте защиты в корпусе «А» и «Б» необходимо оборудовать противопожарные двери приспособлениями (устройствами) для самозакрывания.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, административный истец указал о наличии на момент проверки механизмов закрывания дверей (пружин).

Согласно п. 8 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ, противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из содержания п. 612 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, следует, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние, в том числе, противопожарных дверей. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Суд соглашается с доводом административного ответчика об отсутствии приспособлений для самозакрывания противопожарных дверей, в связи с чем, признает предписание в данной части обоснованным.

В силу п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, (действовавших на момент проведения проверки ) руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отсутствие необходимых обозначений было выявлено контролирующим органом при проведении проверки. В этой связи довод административного истца о том, что ему не ясно на каких дверях должны находиться требуемые обозначения, не влияет на законность требования в части п.42 предписания.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения административного искового заявления ООО «ИЗ «Клинценбау» судом не установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него обязанности по выполнению мероприятий по проведению мер противопожарной защиты в соответствие с установленными требованиями, поскольку выполнение данных мероприятий, с учетом выше изложенного, относится к обязанности юридического лица.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Предписание вынесенное Главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности имеет своей целью обеспечить охрану жизни, здоровья и имущества граждан и организаций, защиту их прав и законных интересов, а равно как и защиту интересов общества и государства путем предупреждения возникновения пожаров, снижения тяжести их последствий и является актом государственного органа, вынесенного в соответствии с функциональными полномочиями отдела надзорной деятельности.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, судом были частично признаны обоснованными доводы административного истца, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными пунктов 3,4,5,6,7,8,9,14,17-20,22,27,29,30,31,35,38-41,43,44-49 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявленные требования в части признания п.1,2,10,11,12,13,15,16,21,23,24,25,26,28,32, 33,34,36,37,42,незаконными, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание только частично не отвечает предъявляемы требованиям, суд приходит к выводу очастичном удовлетворении иска о признании предписания об устранении выявленных нарушений незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> и Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным –удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты №,4,5,6,7,8,9,14,17-20,22,27,29,30,31,35,38-41,43,44-49 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесенного главным государственным инспектором по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору в адрес ООО «ИЗ «Клинценбау».

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской областив течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда оглашено в резолютивной части13января 2020 года.

Мотивированное решениеизготовлено – 20января 2020 года.

Судья Данченко Н.В.