Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании незаконным отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению Республиканского центра материальной помощи по Приволжскому району города Казани (далее – отделение РЦМП по Приволжскому району г. Казани) о признании незаконным отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Димитровградского городского суда Ульяновской области, Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району обязано назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию, как члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы на основании статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306 от 7 ноября 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение РЦМП по Приволжскому району г. Казани с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, как члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В обосновании отказа указано, что в документах выявлены факты некорректного заполнения свидетельства о браке, а также в справке об инвалидности умершего супруга. Между тем, административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения Димитровградского городского суда Ульяновской области.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия РЦМП в Приволжском районе г. Казани выраженное, в отказе назначения ежемесячной денежной компенсации, как члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы на основании статьи 3 ФЗ № 306 от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», обязать назначить ей ежемесячную денежную компенсацию, как члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы на основании статьи 3 ФЗ № 306 от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», произвести перерасчет и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила административные исковые требования просила признать незаконным действия отделения РЦМП в <адрес> выраженное, в отказе назначения ежемесячной денежной компенсации и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2019 года в качестве административного ответчика привлечено – Государственное казенное учреждение «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (далее – ГКУ «РЦМП (компенсационных выплат)»).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года по ходатайству представителя отделения ГКУ «РЦМП (компенсационных выплат)» произведена замена ненадлежащего административного ответчика отделение РЦМП по Приволжскому району г. Казани на надлежащего административного ответчика ГКУ «РЦМП (компенсационных выплат)».

Административный истец в судебное заседание явилась, уточненные административные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, представила письменные возражения, а также просила уменьшить размер расходов на представителя.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены: отделение РЦМП в Приволжском районе г. Казани и заведующая отделением РЦМП в Приволжском районе г. Казани ФИО2.

Заинтересованное лицо, заведующая отделением РЦМП в Приволжском районе г. Казани ФИО2 в судебное заседание явилась с административными исковыми требованиями, не согласна.

Заинтересованное лицо, отделение РЦМП в Приволжском районе г. Казани извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида)

На основании пункта 1 части 11 статьи 3 указанного Федерального закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считается супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частью 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № в отделение РЦМП в Приволжском районе г. Казани о назначении ей компенсации военнослужащим-инвалидам и членами их семей.

Из ответа отделения РЦМП в Приволжском районе г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заведующей отделением РЦМП в Приволжском районе г. Казани ФИО2, адресованное ФИО1 следует, что при рассмотрении документов, а именно документов подтверждающих право членов семьи на ежемесячную денежную компенсацию был выявлен факт некорректного заполнение свидетельства о браке, а именно сведения о супруге (отчество «Ахметович», в документе «Ахметовна»), справки об инвалидности умершего супругу, а именно отсутствие отчества и неверная дата рождения (год рождения «1925», в документе «1924»). Данные сведения противоречат сведениям указанные в свидетельстве о смерти инвалида. Определить принадлежность данного документа возможности не имеет.

Согласно решения Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району о признании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным и понуждении в назначении ежемесячной компенсации как члену умершего инвалида вследствие военной травмы удовлетворены. Обязав Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию как члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы на основании статьи 3 ФЗ № 306 от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 года. Решение вступило в законную силу 2 июля 2013 года.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является вдовой умершего инвалида 2 группы вследствие военной травмы ФИО3, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами – свидетельством о браке, свидетельством о смерти, материалами пенсионных дел ФИО3 и ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО4. Из копии свидетельства о браке №, выданного городским Джалал-Абадским отделом ЗАГС Ошской области ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 (до брака – ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6 ФИО7 При этом в свидетельстве имеется исправление в окончании отчества супруга – указано Ахметовна. Данное обстоятельство суд оценивает как орфографическую ошибку, поскольку указано в женском роде.

Также из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсионного дела ФИО1 усматривается, что она получает доплаты к трудовой пенсии как вдова умершего инвалида Великой отечественной войны ФИО3. В материалах пенсионного дела имеется справка об инвалидности серии Л № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Дж-Абадским межрайонным ВТЭК, согласно которой ФИО6 Хамзе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина ранения – ранения при защите СССР.

Доводы представителя административного ответчика о том, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался факт юридического значения в части принадлежности справки медико-социальной экспертизы серии № выданной ФИО6 Хамзе ДД.ММ.ГГГГ года рождения и то, что ГКУ «РЦМП (компенсационных выплат)» не являлось стороной при рассмотрении гражданского дела в связи с чем оно не имеет значение при рассмотрения данного дела, являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 3 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания отказа указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отделения РЦМП в Приволжском районе г. Казани в назначении ФИО1 компенсации были предметом рассмотрения гражданского дела № в Димитровградском городском суде Ульяновской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, и членам их семей (далее - Правила).

Порядок регистрации заявлений, а также порядок принятия решения о назначении ежемесячной денежной компенсации определяются уполномоченным органом (пункт 7 Правил).

Решение об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации не может быть принято, если представленными документами подтверждается наличие оснований для ее получения (пункт 8 Правил).

Учитывая вышеизложенное и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что отделение РЦМП в Приволжском районе г. Казани нарушала порядок принятия решения о назначении или об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации оформляемого в форме решения.

Таким образом, суд полагает возможным признать действия отделения РЦМП в Приволжском районе г. Казани, выразившиеся в не предоставлении решения о назначении или об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации на заявление ФИО1 незаконными, возложив на отделения РЦМП в Приволжском районе г. Казани обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в установленном порядке и сроки.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: … 4) расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», квитанция – договор серии КА №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей и квитанция – договор серии КА №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Поскольку заявленные ФИО1 административные исковые требования решением суда удовлетворены частично, то суд полагает заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность данного спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя административного истца в его рассмотрении, требования разумности и справедливости, а также принцип необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании незаконным отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании незаконным отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ отделения Республиканского центра материальной помощи в Приволжском районе города Казани Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав повторно рассмотреть заявление ФИО1 о назначении и выплате мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова