Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-1683/2018 по административному иску ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 о признании бездействия незаконным

В обоснование заявленных требований указали, что являлись взыскателями по исполнительным производствам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных листов <данные изъяты>, постановившего ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № по их (ФИО4) иску к МУ «Городская Служба Единого Заказчика» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, которым их (ФИО4) исковые требования удовлетворены частично. Постановлениями судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, №, № отменены; одновременно вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, выданным <данные изъяты> о взыскании с МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (далее по тексту – МУ «ГСЕЗ») в их (ФИО3, ФИО1) пользу денежных средств, однако в нарушение требований закона исполнительные листы взыскателям не возвращены, что нарушает их (административных истцов) право на исполнение решения суда.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, выразившееся в бездействии по исполнительным производствам №, №, № в отношении должника МУ «ГСЕЗ» и отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать ненадлежащим исполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, выразившееся в сокрытии факта возврата и нахождения исполнительных документов серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты>, в указанном Отделе; обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области устранить нарушения и принять меры принудительного исполнения для исполнения решения <данные изъяты> согласно требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске, пояснив, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО2 выразилось в уклонении от возврата взыскателям исполнительных документов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требований ФИО4 не признала, указав, что исполнительные производства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУ «ГСЕЗ» возбуждены ошибочно, так как исполнение судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится; впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств отменены, копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы направлены в адрес взыскателей ФИО4, однако почтовая корреспонденция вернулась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области за истечением срока хранения; исполнительные листы хранятся в специальном номенклатурном деле. ФИО4 с заявлением о выдаче подлинников исполнительных документов в Отдел не обращались. Полагала, что во исполнение требований действующего законодательства (статьи 1, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ) ею (судебным приставом-исполнителем) совершены установленные законом действия по рассмотрению вопроса о возможности возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов, предъявленных ФИО4 к исполнению, а также по своевременному возвращению поступивших исполнительных документов взыскателям.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в телефонограмме сослался на невозможность явки в суд ввиду участия в ином судебном процессе.

Представитель заинтересованного лица - МУ «Городская Служба Единого Заказчика» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В равной степени данные требования распространяются и на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства.

В случае отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с МУ «ГСЕЗ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании указанного решения суда истцам выданы три исполнительных листа серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№ и серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по выданным <данные изъяты> исполнительным документам серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные невозможностью взыскания денежных средств за счет средств казны муниципального образования город Тула в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы направлены взыскателям ФИО4 по адресу, указанному в исполнительных документах, однако после неудачной попытки вручения адресатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены почтой за истечением срока хранения и находятся в специальном номенклатурном деле Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и сторонами административного дела не оспаривались.

Не оспаривая законность постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО2, выразившегося, как указано в иске, в сокрытии факта возврата и нахождения исполнительных документов в Отделе.

В силу пунктов 11.25.1, 11.26.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 (в ред. от 02.06.2016 года), поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ, в том числе, после завершения делопроизводства подлежит хранению в специальном номенклатурном деле.

В случаях необходимости изъятия оригинала основного документа из тома специального дела (например, возврат взыскателю исполнительного документа) в том помещается его копия (пункт 11.25.5 Инструкции).

Таким образом, нахождение возвращенного почтового отправления на хранении в номенклатурном деле не препятствует взыскателю самостоятельно получить исполнительный документ, который не был им своевременно получен.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче подлинников исполнительных документов из номенклатурного дела ФИО4 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области не обращались.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценив совокупность исследованных доказательств дела и достоверно установив обстоятельства направления Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области в адрес взыскателей ФИО4 исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, неполучения их адресатами и возвращения почтовой корреспонденции отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО2, выразившегося в невозвращении взыскателям исполнительных документов после отказа в возбуждении исполнительных производств, расценив неполучение взыскателями исполнительных документов, направленных в их адрес судебным приставом-исполнителем, и их (исполнительных документов) последующее хранение в специальном номенклатурном деле, как не свидетельствующее о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от возврата исполнительного документа и устранении нарушения прав предусмотренным законом способом.

Суд полагает необходимым указать, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО2 не нарушаются права ФИО4, поскольку возможность исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств на основании предъявленных ФИО4 исполнительных документов серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих требования имущественного характера к должнику – муниципальному учреждению «ГСЕЗ». Доводы административных истцов об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина