Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» к Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о государственных закупках,

у с т а н о в и л:

ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в суд с административным иском к Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре в котором просит признать представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений законодательства государственных закупках № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что основной целью деятельности учреждения является осуществление функций застройщика (заказчика) объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения объектов водохозяйственного комплекса <адрес>, капитального ремонта и ликвидации бесхозяйных гидротехнических сооружений, экологической реабилитации, охраны водных объектов, предотвращения негативного воздействия вод на территории <адрес>, обеспечения экологической безопасности и надлежащего санитарного состояния территорий <адрес> в сфере обращения с отходами, управление водопропускными сооружениями, расположенными на территории Волго- Ахтубинской поймы» (п. 2.2. Устава). ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой поведена проверка исполнения требований законодательства о государственных закупках на объектах <адрес>, в т.ч. реализуемых в рамках национального проекта «Экология». В ходе проверки установлено, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории городского поселения <адрес>. В соответствии с п.2.3,4.1 цена контракта установлена в размере 135 891 936,27 руб., сроки выполнения работ по контракту определены до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории городского поселения <адрес><данные изъяты>» не выполнил условия, предусмотренные п.п.2.3,4.1 контракта, а именно не соблюдены сроки. Таким образом, с учетом того, что государственный контракт находится в стадии исполнения, нарушение <данные изъяты> положений контрактов т.ч. о сроках выполнения работ может привести к негативным последствиям, поставить под угрозу завершение работ на объекте и дальнейший ввод их в эксплуатацию. Кроме того, вопреки ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ дополнительные соглашения с <данные изъяты>» об изменении условий оплаты контракта заказчиком не заключены, что явилось основанием для обращения хозяйствующего субъекта за защитой своих прав в органы прокуратуры. Вместе с тем, административный истец считает представление Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о государственных закупках от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Внесение дирекции вышеуказанного представления, не отвечает требованиям ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку является вмешательством в спор, вытекающий из договорных обязательств сторон, нарушающим права дирекции на осуществление своей деятельности, а также злоупотреблением предоставленными полномочиями. Кроме того, полагает, что представление, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальные требования об обязательности досудебного урегулирования спора и по существу ограничивает стороны государственного контракта № в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав. Исполнение условий договора сторонами не может являться предметом прокурорского надзора, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. При всем при этом, административный истец просит отметить, что оспариваемое представление, так как оно в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, следовательно, является неисполнимым.

В судебное заседание представитель административного истца ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» в судебное заседание не явился, директор ГКУ ВО «ДВС» ФИО1 письменно просит предоставить вновь назначенному представителю учреждения, ФИО2 возможности ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции, поэтому просит отложить судебное заседания до момента ознакомления с материалами дела вновь назначенного представителя ФИО2.

Обсудив с участниками процесса, заявленное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку суду не представлено никаких доказательств наделения ГКУ ВО «ДВС» ФИО2 полномочиями на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, а также наличие высшего юридического образования либо ученой степенью по юридической специальности. При всем при этом, суду не представлено доказательств невозможности явиться ФИО1 в судебное заседание для представления интересов юридического лица, как директора ГКУ ВО «ДВС».

Административный ответчик – заместитель Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, представляющий также интересы заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, в этой связи предъявленный ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Волгоградскую межрайонную прокуратуру в феврале 2020 года поступила информация из Контрольно-счетной палаты Волгоградской области по вопросу нарушения законодательства при исполнении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Дубовского района Волгоградской области.

В ходе проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринЛайт» и ГКУ <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории городского поселения <адрес>.

В соответствии с п.2.3, 4.1. контракта цена установлена в размере 135 891 936, 27 рублей, в том числе на 2019 года – 57 048 720,90 рублей, на 2020 год – 78 843 215,37 рублей; сроки выполнения работ по контракту определены до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории городского поселения <адрес>, <данные изъяты>» не выполнил условия, предусмотренные п.п.2.3, 4.1 контракта, а именно не соблюдены сроки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п.6 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплексности, объема требований установленным контрактом, а также порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Установлено, что проверка была проведена на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» и приказа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов органами государственной власти, органами местного самоуправления при реализации приоритетных проектов в сфере охраны окружающей среды».

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Во исполнение вышеперечисленного закона ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», было внесено представление о недопустимости нарушения закона в области ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории <адрес>.

Таким образом, учитывая приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что прокурор имел все необходимые полномочия для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», допустившего нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды и закупках для государственных нужд, регионального проекта «Чистая страна», направленного на достижение целей и показателей соответствующего национального проекта «Экология» на территории Волгоградской области.

Как следует из административного иска, нарушение прав и законных интересов ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» заключается в том, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а применение к гражданскому служащему за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, производится в законодательно установленном порядке, прокурор императивно требовать разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не может, поскольку такое требование противоречило бы приведенным нормам Закона №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовому Кодексу Российской Федерации. Полагает, что вынесение в адрес дирекции вышеуказанного представления, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку является вмешательством в спор, вытекающий из договорных обязательств сторон, нарушающим права Дирекции на осуществление своей деятельности, а также злоупотреблением предоставленными полномочиями.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении Волгоградской межрайонной прокуратурой ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с п.1.1 Устава ГКУ <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства», утверждённого приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (далее- Комитет) от 04 марта 2015 года №, ГКУ <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» создано с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Комитета путем исполнения его государственных полномочий и функций государственного заказчика и застройщика.

Таким образом, порядок осуществления надзора за заключением, исполнением государственных контрактов является одним из основных положений органов прокуратуры и направлено на предупреждение незаконного и нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем довод о вмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность ГКУ <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» является неосновательным.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, доводы о принудительном привлечении к дисциплинарной ответственности судом признаны несостоятельными, так как прокурор требует решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц (п. 2 резолютивной части представления).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов органами государственной власти, органами местного самоуправления при реализации приоритетных проектов в сфере охраны окружающей среды» Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой организован прокурорский надзор за исполнением законов органами государственной власти, органами местного самоуправления при реализации приоритетных проектов в сфере охраны окружающей среды.

Пунктом 2 приказа межрайонным природоохранным прокурорам следует организовать поступление информации и систематически анализировать сведения об объектах выделяемых бюджетных средств на реализацию мероприятий приоритетных проектов и их целевого использования, законности осуществления закупок; о принятых органами государственной власти и местного самоуправления, администрациями особо охраняемых природных территории мерах по исполнению мероприятий.

На основании вышеизложенного, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой организован прокурорский надзор за исполнением законодательства при реализации национального проекта «Экология».

Исходя из указанных положений, следует, что межрайонная прокуратура систематически проводит проверки по приоритетным проектам, в том числе по законности осуществления закупок до их полного исполнения.

Вопроки ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ дополнительное соглашение с <данные изъяты>» об изменении условий оплаты контрактом заказчиком не заключены, что послужило основанием для обращения хозяйствующего субъекта за защитой своих нарушенных прав в органы прокуратуры.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать незаконным представление Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре об устранении нарушений законодательства о государственных закупках, поскольку оспариваемое представление не нарушает ГКУ <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» прав, свобод и законных интересов, дополнительных, непредусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, а направлено на устранение допущенных нарушений.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого представления внесенное в адрес директора ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» незаконным и необоснованным, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» в удовлетворении административного иска к Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о государственных закупках № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Решение окончательной форме составлено 06 октября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.