Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, МРЭО ГИБДД МВД по РХ, старшему инспектору МРЭО ГИБДД МВД России по РХ капитану полиции ФИО4 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МВД по РХ, МРЭО ГИБДД МВД по РХ об оспаривании решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдавала практический экзамен по управлению транспортным средством. Экзамен принимал старший инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РХ ФИО4. В ходе экзамена выполнялись все команды инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> была дана команда «развить максимальную скорость движения на данном участке». Административный истец развила скорость более 50км/ч (стрелка спидометра была выше указателя 50). Выше развивать скорость экзаменуемая не стала, так как обязана была обеспечить безопасность движения, впереди были два нерегулируемые пешеходные перехода, о чем предупреждали знаки. Затем была команда «повернуть направо на <адрес>», а в последующем «найти место для остановки», что было выполнено. В экзаменационном листе было указано в п.1.17 не выполнил задание экзаменатора, с указанием штрафа 5 балов, что послужило отказом для выдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством. На основании изложенного просит признать результат экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 12.10.2019г. незаконным.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО1, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что есть нарушения п. 3.3 и 3.4. Это мелкие нарушения по 1 балу.

Представитель административного ответчиков – начальник МРЭО ГИБДД МВД по РХ ФИО2 пояснил, что ФИО3 не выполнила требование инструктора, а это отдельное нарушение.

Административный ответчик – старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ФИО4 возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что на участке было два пешеходных перехода, один из которых регулируемый. Было дано задание двигаться с максимальной скоростью. До переходов хорошая видимость. Покрытие хорошее, препятствий не было. На участке была маленькая интенсивность движения. Была одна машины двигалась по соседней полосе. На пешеходных переходах отсутствовали участники движения. Помех не было. После первого перехода двигались со скоростью 40-45км/ч. Потом немного ускорились. Перед вторым переходом сбросила скорость, но на переходе никого не было. Далее продолжила движение со скоростью 53 км/ч. То есть максимальная скорость достигнута не была, команда не выполнена.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего административного дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ проводился экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамен сдавала ФИО3. Согласно экзаменационному листу ФИО3 не выполнила (проигнорировала) задание экзаменатора (п.1.17). За нарушение поставлено 5 штрафных бала, и проставлен результат экзамена «не сдал». Экзамен принимал ФИО4.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ МВД по РХ утверждено положение о МРЭО ГИБДД МВД по РХ.

Согласно п.8.3 Положения отдел организует работу, связанную с приемом у граждан квалификационных экзаменов на получение прав на управление транспортными средствами, оформлением и выдачей водительских удостоверений, а также производством иных действий в соответствии с Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Согласно п.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10972) проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Таким образом, ФИО4, являясь старшим инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ, является должностным лицом, допущенным к приему квалификационных экзаменов.

Согласно п. 6 Правил проведения экзаменов экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно п.128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утв. Приказ МВД России от 20.10.2015 N 995) экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую – 1 (п.129 регламента).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п.130 регламента).

Согласно контрольной таблице, являющейся приложением №8 к Регламенту не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора относится к грубым нарушениям, за которые предусмотрены 5 штрафных балов.

Экзаменатором было озвучено требование о развитии максимально допустимой скорости. Как установлено в судебном заседании, на данном участке дороге разрешена скорость 60км/ч.

Данное требование не может быть расценено как незаконное.

Указанная скорость, а также приближенная к ней развита не была.

Указанная в судебном заседании скорость 53км/ч на 11,6% ниже максимально допустимой.

Каких-либо препятствий к развитию максимальной скорости не было: отсутствовали другие автомобили по ходу движения, обзор не закрывался, пешеходы отсутствовали, на регулируемом пешеходном переходе горел разрешающий сигнал светофора. Доказательств наличия иных препятствий к развитию требуемой скорости административным истцом не представлено.

Стороны дают одинаковые пояснения о дорожной обстановке и скорости движения.

Довод стороны административного истца о соблюдении п.10.1 ПДД РФ, суд находит не состоятельным по вышеприведенным обстоятельствам.

Таким образом, экзаменуемым лицом не было выполнено требование экзаменатора о развитии максимально допустимой скорости.

Учитывая пояснения административного истца, а также пояснения административных ответчиков, свидетеля, суд приходит к выводу, что требования административного истца не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, МРЭО ГИБДД МВД по РХ, старшему инспектору МРЭО ГИБДД МВД России по РХ капитану полиции ФИО4 об оспаривании решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Моркель А.С.

Мотивированное решение составлено и подписано 22.05.2020 г.