Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 ФИО2 о признании действий незаконными.

К участию в деле в качестве административногосоответчика было также привлечено УФССП России по Псковской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование требований указал, что 03 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ** -ИП о взыскании с него в пользу СНТ «Ч.» суммы 5000 руб. Обнаружив 25 февраля 2017г. в почтовом ящике почтовое отправление с указанным документом, направленное ему простой корреспонденцией, он на следующий день оплатил требуемую сумму задолженности. Несмотря на это, 28 февраля 2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб., а 03 марта 2017г. возбудил исполнительное производство по его взысканию №**8-ИП. Копии данных постановлений он получил только 23 марта 2017г. на личном приеме у пристава, по почте данные документы ему не поступали. В этот же день сумма исполнительского сбора была списана в принудительном порядке с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк России». В связи с этим, полагая, что установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, им пропущен не был, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2017г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ** -ИП о взыскании с ФИО1 суммы 5000 руб. было направлено в адрес должника 06 февраля 2017г. простым письмом. При этом в среднем срок доставки почтовой корреспонденции по городу занимает 3-5 дней, а задолженность истцом была погашена лишь 26 февраля 2017г. В связи с этим он пришел к выводу, что установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был пропущен, в связи с чем принял решение о необходимости взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного соответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не доказан факт получения непосредственно 25 февраля 2017г. постановления о возбуждении исполнительного производства № ** -ИП. При этом судебный пристав-исполнитель со своей стороны избрал надлежащий способ извещения должника, по истечении допустимого срока доставки правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.30 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного ФЗ.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В свою очередь положениями ч.1 ст.26 ФЗ №229-ФЗ установлено, что если повестка или иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 г., также предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. №0001/16.

Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Правилами ч.1 ст.112 ФЗ№229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства в их совокупности, к должнику может быть применена такая мера наказания как взыскание исполнительского сбора только в случае наличия объективных доказательств своевременного получения им постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и неисполнения в установленный законом срок требования, содержащегося в таком постановлении. Данные доказательства, исходя из перечисленных положений закона, должны представляться службой судебных приставов.

Определением Псковского городского суда от 01 ноября 2016г. с ФИО1 в пользу СНТ «Ч.» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

25 ноября 2016г. выдан соответствующий исполнительный лист и направлен в ОСП г.Пскова №1.

03 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Ч.» задолженности в сумме 5000 руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно списку корреспонденции 06 февраля 2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства № ** -ИП было направлено в адрес должника простой корреспонденцией без уведомления.

26 февраля 2017г. ФИО1 оплатил требуемые 5000 руб.

28 февраля 2017г.судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** -ИП в связи с фактическим исполнением.

28 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. с ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ** -ИП.

03 марта 2017г. возбуждено исполнительное производство №**8-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора.

Согласно списку корреспонденции 06 марта 2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства №**8-ИП было направлено в адрес ФИО1 простой корреспонденцией без уведомления.

23 марта 2017г. сумма в размере 1000 руб. в принудительном порядке была списана с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России».

27 марта 2017г. исполнительное производство №**8-ИП было окончено фактическим исполнением.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что требования закона при вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора соблюдены не были.

Так, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходил из того, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ** -ИП в установленный 5-дневный срок со дня его получения.

Однако, каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ** -ИП было получено ФИО1 в иную дату, а не как указано последним 25 февраля 2017г., суду не представлено.

Более того, из представленного судебным приставом-исполнителем списка почтовых отправлений от 06 февраля 2017г. единственно, что следует, так это то, что ФИО1 была направлена корреспонденция простой почтой без уведомления. Таким образом, установить точную дату ее получения судебный пристав-исполнитель объективно не мог.

Ссылка ФИО2 на примерные сроки доставки почты в пределах города принята во внимание быть не может, поскольку является лишь субъективным предположением в данном вопросе и достоверно ничем не подтверждается.

Иных доказательств своевременного получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, в то время как в данном случае в силу положений п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого постановления лежит именно на судебном приставе-исполнителе.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а такжепри наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в данном случае таких сведений не имеется, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу такой меры ответственности, как взыскание исполнительного сбора, не законно и не обоснованно.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 № ** от 28 февраля 2017г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017г.