Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к МО МВД России «Серовский», начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО2 о признании незаконным решения, принятого по обращению от 21.05.2021г., а также, приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Серовский», начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО2, просит признать незаконным решение, принятое по ее обращению от 21.05.2021 г.

В обоснование административных исковых требований указала, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» ФИО4 были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушения ее прав, как потерпевшей по делу. Также, административный истец указала, что ФИО4 в своей профессиональной деятельности допускала нарушение положений Федерального закона №342- ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», регламентирующих требование к служебному поведению. Об этих фактах административный истец изложила в своем обращении к начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 21.05.2021 г., в котором, также просила провести в отношении ФИО4 служебную проверку, принять меры, однако обоснованного мотивированного ответа по своему обращению она не получила. Также в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №50-ФЗ ответ ей был направлен с нарушением срока.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, на доводах административного иска настаивает, просит удовлетворить её требования.

Административный ответчик, представитель МО МВД России «Серовский» ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении материалов дела по иску ФИО1, в отсутствие представителя МО МВД «Серовский», с доводами административного истца не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленного возражения на административное исковое заявление, доводы жалобы административного истца сводились к следующим нарушениям: Нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». Однако в чем выразилось данное нарушение административным истцом не указано. Считают, что данный довод административного истца основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующего служебную деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. УПП Голова своими действиями, выразившимися в подаче жалобы в квалификационную коллегию судей, нарушила требования субординации. Считают, что данный довод также не находит своего подтверждения и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Административный истец указывает, что ФИО4 «воспользовалась информацией в личных целях из личных неприязненных отношений, не имея на то законных оснований, подала жалобу, тем самым нарушила Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», злоупотребила служебным положением, воспользовалась полученной информацией». Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, указывающих на наличие факта злоупотребления служебными полномочиями административный истец не представила. Все доводы основаны лишь на личных умозаключениях истца. Что касается доводов, что ответ административного ответчика направлен с нарушением сроков, установленных Федеральным закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывают следующее: рассмотрение обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации организовано в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 №, который устанавливает 30 - дневный срок рассмотрения обращения со дня их регистрации. Согласно данных сервиса электронного документооборота МО МВД России «Серовский», обращение № зарегистрировано 21.05.2021. Ответ заявителю направлен 15.06.2021, снято с контроля 18.06.2021. Таким образом, нарушение сроков направления ответа на обращения административного истца со стороны административных ответчиков не установлено. Кроме того, административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что административным ответчиком полностью проигнорировано решение Серовского районного суда от 12.04.2021 г. не поясняя, в какой части оно проигнорировано. Тогда как, вышеуказанным решением установлено, что мировой судья судебного участка № не дала оценку сложившемуся положению и не предупредила о его наличии участников производства (лист решения 8 абзац 1). Данным решением постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района отменено. Серовским районным судом установлено, что ФИО1, потерпевшая по спорному административному делу, находилась в прямой зависимости от судьи, рассматривающей дело об административном правонарушении. Таким образом, основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района явилось допущенное процессуальное нарушение. Более того, в своем обращении административный истец требовала провести в отношении ФИО4 служебную проверку и уволить последнюю из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, относится к исключительной компетенции руководителей федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченных руководителей. Извещение о результатах проведенной служебной проверки граждан также не входит в обязанности административных ответчиков. Также, следует обратить внимание на тот факт, что административный истец не являлся участником спорных правоотношений: жалоба ФИО4 подана в квалификационную коллегию судей на действия мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района и не затрагивала прав административного истца. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление не содержит доводов о нарушении прав административного истца ответом, данным начальником МО МВД России «Серовский». Более того, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (п. 4 ч. 2 ст.220 КАС РФ); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных требований ФИО1

Определением суда от 23.09.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. Этим же определением в качестве административного ответчика привлечен начальник МО МВД «Серовский» ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своих представителей не направил, о рассмотрении административного иска в его отсутствие не заявлял, какой-либо позиции по делу не выразил.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Тот факт, что административный истец ФИО1 является секретарем судебного заседания судебного участка №7 Серовского судебного района, не является основанием для заявления судьей самоотвода, поскольку, данный сотрудник не находится с председательствующим судьей по делу в отношениях власти-подчинения, каких-либо отношений личного характера между ФИО1 и председательствующим судьей по делу не имеется.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административным истцом заявлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» ФИО4 были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушения ее прав, как потерпевшей по делу. Также административный истец указала, что ФИО4 в своей профессиональной деятельности допускала нарушение положений Федерального закона №342- ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентирующих требование к служебному поведению. Об этих фактах административный истец изложила в своем обращении к начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 21.05.2021 г., в котором также просила провести в отношении ФИО4 служебную проверку, принять меры, однако обоснованного мотивированного ответа по своему обращению она не получила. Также в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №50-ФЗ ответ ей был направлен с нарушением срока.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Оспариваемые действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, написание ФИО4 жалобы в Квалификационную коллегию судей никоим образом не затрагивало права и интересы ФИО1 Правом на обжалование постановления мирового судьи Голова С. А. обладала как должностное лицо. Ознакомление граждан с материалами проведенной служебной проверки не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ФИО1 не заявлено каких-либо требований, которые могут быть рассмотрены и оценены в порядке Кодекса административного судопроизводства, не указано, в чем именно выразилось нарушение ее прав и каких именно, должностными лицами муниципального отдела «Серовский». Требование ФИО1 уволить из органов внутренних дел ФИО4, также не основано на законе, поскольку для оценки компетенции ФИО4 и ее поведения в служебной и неслужебной деятельности существуют руководители федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Что касается требования ФИО6 Относительного того, что отделом полиции не принято во внимание решение Серовского районного суда от 12.04.2021 года, то административным истцом также не указано, какие-именно действия было необходимо совершить административным ответчикам и нарушение каких прав административного истца это повлекло. Согласно п. 91 Приказа № от 12.09.2013 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации». Согласно представленных документов, ответ ФИО1 дан в установленный срок. Ч.4 ст. 7 закона «О полиции», говорит о том, что «Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции». Однако, ФИО1 также не указано, каким образом в данном случае нарушены ее права.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушенных прав административного истца ФИО1, которые бы она указывала, как нуждающиеся в судебной защите, в данном случае не усматривается. Соответственно, административный иск надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Серовский», начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО2, о признании незаконным решения принятого по обращению от 21.05.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Шкаленко