Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рулева Юрия Яковлевича к администрации Муниципального образования «Город Астрахань», администрации Советского района города Астрахани о признании распоряжения администрации Муниципального образования «Город Астрахань» незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рулев Ю.Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации Советского района города Астрахани о признании распоряжения администрации Муниципального образования «Город Астрахань» незаконным в части, и указал, что <дата> на его лодке «Крым» Р2847 АО, металлическом ящике для инструментов и подъемнике для лодки, которое находиться на лодочной станции «Рыбацкая», он же, участок <номер> (Золотой затон) было наклеено сообщение, из которого следовало, что истец обязан демонтировать указанное имущество до <дата>, инициатор Администрация Советского района. Истец обратился в Администрацию с просьбой отменить демонтаж имущества. <дата> истец получил ответ произвести демонтаж имущества до <дата>. Считает, что Администрация игнорирует значение земельного участка <номер> (Золотой затон), на котором более 40 лет существует лодочная станция <номер>, где и находиться имущество истца лодка «Крым» <номер>, металлический ящик для инструментов (шкаф) и подъемник для лодки (металлические конструкции) уже более 13 лет. Договором о приеме под охрану судна маломерного флота от <дата> предусмотрено нахождение ящика (шкафа) и также гавани (металлоконструкции). Считает, что Администрация Советского района указывает на самовольное установление объектов, незаконное установление металлического шкафа, нарушение земельного законодательства, необоснованно, поскольку истец является пенсионером, за свою трудовую деятельность награжден по указу Президента РФ медалью ордена «За заслуги перед Отечеством», является помощником депутата Городской Думы. Просил суд отменить решение о демонтаже металлического шкафа и металлической конструкции земельного участка 30:12:030500:8 (Золотой затон) лодочной станции «Рыбацкая».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд отменить п. 1.4.8 Распоряжения администрации МО «Город Астрахань» <номер>-р от <дата> в отношении имущества лодка «Крым» гос<номер>, металлический ящик - шкаф, металлическая конструкция - гавань.

В судебном заседании административный истец Рулев Ю.Я. административное исковое заявление поддержал, просил суд административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации Муниципального образования «Город Астрахань» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление не признала, указав, что факт длительного нахождения указанного Рулевым Ю.Я. имущества на территории муниципального образования «Город Астрахань» в отсутствие разрешительных документов не является доказательством легитимности их размещения, в связи с чем, распоряжение главы администрации МО «Город Астрахань» <номер>-р от <дата> «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества», которым принято решение об освобождении земельного участка с КН <номер> от металлического шкафа и металлической конструкции, является законным и обоснованным. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации Советского района г.Астрахани Гаврилова Т.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из содержания ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что Рулев Ю.Я. является собственником лодки «Крым» г/н <номер> металлического ящика для инструментов и подъемника для лодки, которые находятся на лодочной станции «Рыбацкая», участок <номер>.

Распоряжением главы администрации МО «Город Астрахань» <номер>-р от <дата> «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества», принято решение об освобождении земельного участка с КН <номер> от металлического шкафа и металлической конструкции.

<дата> Администрацией Советского района г. Астрахани Рулеву А.Ю. было направлено письмо о необходимости устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка по вышеуказанному адресу путем демонтажа и вывоза металлического шкафа и металлических конструкций до <дата>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно письму <адрес> от <дата> по обращению Рулева Ю.Я., поступившему из прокуратуры Астраханской области <дата>, о нарушении земельного законодательства и иным вопросам проведена проверка. Установлено, что между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и <ФИО>8 заключен договор от <дата><номер>, дающий право размещения на земельном участке с к.н. <номер> площадью 9840 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Помимо этого, <дата> между <ФИО>8 и управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к соглашению от <дата><номер> заключено дополнительное соглашение, вносящее изменения в первоначальный договор и являющееся его неотъемлемой частью. По вопросу осуществления трудовой деятельности, сторожами указанной лодочной станции, без оформления трудового или гражданского-правового договора, прокуратурой района <дата> направлена информация в государственную инспекцию труда в Астраханской области, для проведения проверки и принятия мер в рамках наделенных полномочий. В части обращения Рулева Ю.Я., касающейся демонтажа имущества, сообщают следующее. Вопрос законности размещения металлического шкафа, металлической конструкции, расположенных на данной территории, рассмотрен на заседании межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества <дата> (протокол <номер>). Вопрос законности размещения лодки Крым р28-47 на заседании комиссии не рассматривался. По результатам рассмотрения, комиссией принято решение поручить администрации Советского района города Астрахани освободить, в соответствии с действующим законодательством, земельный участок, используемый для эксплуатации объекта движимого имущества: металлический шкаф, металлическая конструкция, расположенные на земельном участке с к.н. <номер>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю. Согласно п. 1.4.8 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата><номер>-р «Об освобождении земельных участков, от объектов движимого имущества, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю» принято решение освободить, земельные участки, используемые для эксплуатации объектов движимого имущества, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доводы административного истца Рулева Ю.Я. о том, что перечисленное им имущество находится на участке <номер> в течение 13 лет, суд считает несостоятельными, поскольку законных оснований для нахождения вышеуказанного имущества на участке <номер> административным истцом к материалам дела не представлено.

Договор о размещении указанных объектов на территории данного земельного участка истцом не заключался.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом Рулевым Ю.Я. земельный участок используется для эксплуатации объекта движимого имущества: металлический шкаф, металлическая конструкция, расположенные на земельном участке с к.н. <номер>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При таких обстоятельствах распоряжение администрации МО «Город Астрахань» <номер>-р от <дата> «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества», в части решения об освобождении земельного участка с КН <номер> от металлического шкафа и металлической конструкции, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оспариваемое распоряжение администрации МО «Город Астрахань» соответствует законодательству и не нарушает права истца, в связи с чем, административное исковое заявление Рулева Ю.Я. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации Советского района города Астрахани о признании распоряжения администрации Муниципального образования «Город Астрахань» незаконным в части, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Рулева Юрия Яковлевича к администрации Муниципального образования «Город Астрахань», администрации Советского района города Астрахани о признании распоряжения администрации Муниципального образования «Город Астрахань» незаконным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова