Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нефтехимическая транспортная компания» к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО13, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось в Кстовский городской суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

Приговором суда от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) суд в составе мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО10 признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскал с него в пользу ООО «НХТК» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 174 000,00 руб.

После вступления приговора в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ВС (номер обезличен), который был предъявлен административным истцом к исполнению в Кстовский МРО СП Управления ФССП по Нижегородской области.

Постановлением от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Заявитель указывает, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

При ознакомлении (дата обезличена) с материалами исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- легковой автомобиль Мицубиси Лансер, г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен);

- земельный участок, 476 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);

- земельный участок, 924 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес тот же;

- здание, 69,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес тот же.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от (дата обезличена) и от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

По имеющейся у административного истца информации легковой автомобиль является предметом залога. Залогодержателем выступает банк Тинькофф.

Информация об ином имуществе в собственности должника в материалах исполнительного производства отсутствует.

Учитывая истечение длительного срока с момента возбуждения исполнительного производства, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель не совершил выезд по месту жительства должника с целью установления иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание (статья 64 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ)).

Также в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества должника.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от (дата обезличена) о совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, совершить выезд по месту жительства должника с целью установления движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, провести оценку имущества должника, в том числе транспортного средства и земельных участков, направить в суд заявление об обращении взыскания на изъятое транспортное средство, обратить взыскание на земельные участки должника.

Также, руководствуясь статьей 50 Закона № 229-ФЗ, административный истец просил заблаговременно сообщить ему о планируемых исполнительных действиях, чтобы он имел возможность принять в них участие.

Однако указанное заявление осталось без ответа.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а именно: в несвоевременном исполнении исполнительного документа ВС (номер обезличен) в части совершения должностным лицом выезда по месту жительства должника с целью установления иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, совершения действий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества должника, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), совершить действия, направленные на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и выполнение требований статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности, совершить выезд по месту жительства должника с целью установления иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, совершить действия, направленные на оценку и реализацию арестованного имущества должника, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что исполнительное производство в настоящее время находится у нее на исполнении, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен)ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «НХТК» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 174 000,00 руб.

После вступления приговора в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ВС (номер обезличен), который был предъявлен административным истцом к исполнению в Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области.

Судебным приставом направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения с целью получения сведений об имущественном положении должника.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиль Мицубиси Лансер, г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

(дата обезличена) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; (дата обезличена) вынесено постановление об обращнении взяскания на заработную плату должника.

Вместе с тем в ответ на постановление от (дата обезличена) от предполагаемого работодателя должника – ООО «Сибур Диджитал» поступил ответ о том, что ФИО3 не является работником ООО «Сибур Диджитал», уволен (дата обезличена)

(дата обезличена) судебым приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест на транспортное средства должника.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав ФИО7, от должника ФИО3 поступили документы, подтверждающие, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

(дата обезличена) судебным приством направлен запрос в адрес залогодержателя о предоставлении сведений об остатке долга по залоговому обязательству и согласия на реализацию автомобиля.

В ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» уведомил, что залогодержатель обратился в Кстовский городской суд за обращением взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0; 2007 г.в.; г/н (номер обезличен); то есть выразил свое несогласие на реализацию спорного автомобиля в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО "НХТК".

На основании данных обстоятельств реализация транспортного средства в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП приостановлена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец, ссылаясь на пункт 68 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оспаривает, в том числе, бездействие судебного пристава, выразившееся несовершении действий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества должника, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, и просит возложить на пристава обязанность совершить соответствующие действия, направленные на оценку и реализацию арестованного имущества должника.

Суд полагает, что требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем материалами дела подтверждается, что помимо автомобиля Мицубиси Лансер в собственности должника ФИО3 находится следующее имущество:

- земельный участок, площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен);

- земельный участок, площадью 924 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен);

- здание, площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Mitsubishi Lancer, VIN (номер обезличен), год выпуска 2007, г.н. (номер обезличен), принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» путем его продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, и учитывая установленные обстоятельства наличия у должника иного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения должностным лицом выезда по месту жительства должника с целью установления иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить выезд по месту жительства должника.

Материалами, представленными административным истцом подтверждается, что им дважды были поданы заявления о производстве исполнительных действий – совершения выезда по месту жительства должника с целью розыска имущества, на которое возможно обратить взыскание. Соответствующие заявления были поданы (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д. 36-37).

Как указывает административный истец, обращения оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было установлен факт отсутствия денежных средств на счетах должника, вместе с тем мер по установлению иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом не произведено.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В отзыве судебным приставом указано, что имущество, находящееся у должника по месту жительства арестовать не предоставляется возможным, в связи с тем, что дверь никто не открыл. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения должностным лицом выезда по месту жительства должника с целью установления иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. В данном случае установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

В целях восстановления нарушенных прав и интересов взыскателя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность совершить выезд по месту жительства должника для установления движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а именно: в несвоевременном исполнении исполнительного документа ВС (номер обезличен) в части совершения должностным лицом выезда по месту жительства должника с целью установления иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), совершить действия, направленные на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и выполнение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности, совершить выезд по месту жительства должника с целью установления иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Нефтехимическая транспортная компания» к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО13, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившееся в несовершении должностным лицом выезда по месту жительства должника с целью установления движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, возложить на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 обязанность в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), совершить выезд по месту жительства должника с целью установления движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Нефтехимическая транспортная компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова