Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующей также в интересах УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить решение о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2021, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 11.05.2021 на основании исполнительного листа № от 13.04.2021, был наложен арест на принадлежащей ему автомобиль марки №, госномер №, 2021 года выпуска, с передачей автомобиля на ответственное хранение административному истцу.

Полагает, что арест ограничивает, в том числе, и возможность эксплуатации указанного легкового автомобиля. Просит учесть, что в силу возраста не может обходиться без своего автомобиля, так как нуждается в регулярной медицинской помощи, в связи с чем вынужден выезжать в г.Гусь-Хрустальный, г.Владимир и г.Москву. При этом, движение общественного транспорта из п.Уршельский осуществляется нерегулярно и не чаще 2-3 раз в неделю.

Отмечает, что исполнительный лист от 13.04.2021 выдан Гусь-Хрустальным городским судом не в целях реализации принадлежащего ему имущества, а исключительно в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, решение по которому не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующая также в интересах УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что арест на автомобиль истца был наложен на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.04.2021 года по делу № 2-733/2021 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на сумму 8473000 рублей.

11.05.2021 на принудительное исполнение ФИО5 был предъявлен исполнительный лист №, выданный Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по делу №2-733/202 на основании определения от 13.04.2021 года и постановлением от 11.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был дан срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения копии настоящего постановления. Также было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будут приняты в отношении должника меры принудительного характера.

13.10.2021 в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника актом описи и ареста, а именно на легковой автомобиль марки №, государственный номерной знак №, VIN №, цвет черный, на ходу видимых повреждений нет, пробег: 102847 км.

При составлении акта описи и ареста должник присутствовал, копию акта описи и ареста получил на руки. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2021 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области было вынесено определение по гражданскому делу № 2-733/2021 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на сумму 8 473 000 рублей.

13.04.2021 года ФИО5 был выдан исполнительный лист №, который 07.05.2021 года обратился в Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению (л.д.32-34)..

11.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на сумму 8 473 000 руб. Должнику был дан срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения копии настоящего постановления. Также было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будут приняты в отношении должника меры принудительного характера(л.д.35-37).

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления была направлена в адрес должника ФИО3 заказным письмом с уведомление и получена им 18.06.2021 (л.д.38).

13.10.2021 в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника актом описи и ареста: легковой автомобиль марки №, государственный номерной знак №, VIN №, цвет черный, на ходу видимых повреждений нет, пробег: 102847 км. Стоимость автомобиля оценена в 800 000 руб. Имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО3 и был установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования (л.д. 41-43).

Указанный акт был составлен в присутствии понятых, а также должника ФИО3, копия акта получена административным истцом 13.10.2021.

31.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, все ограничения и запреты, установленные для должника были сохранены (л.д. 44).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3, суд учитывает, что указанный арест был наложен на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.04.2021 года в качестве обеспечения иска ФИО5 к ФИО3 по гражданскому делу № 2-733/2021 года.

Гражданское дело № 2-733/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 на момент рассмотрения настоящего административного иска рассмотрено, по данному гражданскому делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, решение суда в законную силу не вступило.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ФИО3 определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.04.2021 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество не обжаловал. С заявлением об отмене наложенных мер по обеспечению иска в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3 являются обоснованными и законными. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, выполняя требования исполнительного листа №№ от 13.04.2021 года.

Доводы административного истца о том, что запрет на пользование арестованным автомобилем суд находит несостоятельными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Устанавливая режим хранения арестованного имущества – без права пользования, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что эксплуатация арестованного автомобиля может привести к его износу либо повреждению.

Административный истец напротив, не представил суду доказательств, подтверждающих, необходимость использования арестованного автомобиля в связи с необходимостью получения медицинской помощи.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащего административному истцу, отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют предмету исполнения, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО3

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с отсутствием совокупности названных двух условий, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021 года.

Судья Д.А. Споршев