Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Улановой О.В., Окульской А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Улановой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Улановой О.С. находится исполнительное производство №**-ИП от <данные изъяты>.2018, возбужденное на основании решения Псковского городского суда от 26.03.2018 года по делу №2-425/2018 о взыскании с Кирсановой Е.А. задолженности в размере 1404593,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью 519569 руб., по которому административный истец является взыскателем.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» является взыскателем по исполнительному производству № **-ИП и №**-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №**, выданного 08.05.2018 Псковским городским судом на решение суда по гражданскому делу № 2-425/2018 от 26.03.2018 г., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество с начальной стоимостью 519569руб, взыскать задолженность в размере: 1 404 593,90 р., в отношении должника: индивидуального предпринимателя Иванова В.А.

По мнению Банка постановление о взыскании денежных средств, находящихся на банковских счетах Кирсановой Е.А., было вынесено спустя только 07.10.2019, то есть спустя более года, и направлено только в Банк ПАО КБ «Восточный», хотя взыскателем 07.10.2019 было направлено заявление/ходатайство №24313295 об обращении взыскания на р/с №2408.....8422 открытый в ПАО Сбербанк. В иные банки, несмотря на наличие информации о действующих счетах должника, судебным приставом-исполнителем Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направлено не было. Такое промедление дало возможность должнику для вывода имеющихся денежных средств с расчетного счета в банке.

Также в ходе исполнительного производства № **-ИП от **.**.2018 установлено, что должнику Кирсановой Е.А. принадлежит на праве собственности следующее имущество: Автомобиль Н.** года выпуска, г/н **; земельный участок, кадастровый номер **; помещение: кадастровый номер **; помещение: кадастровый номер **; здание: кадастровый номер **.

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Касаткиной О.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль Н.** года выпуска, г/н **, однако Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено только 04.09.2019, 14.02.2020 взыскателю поступила информация о проведении торгов (ЛОТ №**, дата торгов **.**.2020.). Однако отчет об оценке для ознакомления, взыскателю предоставлен не был. На сайте торги.гов, а также в акте описи ареста указан адрес местонахождения арестованного имущества (Н.): <адрес> (во дворе дома). 14.02.2020 взыскателем совершен выход по указанному адресу, установлено: ТС во дворе дома отсутствует, со слов соседей - должник по указанному адресу не проживает. 23.03.2020 уведомление об объявлении повторных торгов (цена 459000р. дата торгов 14.04.2020 в 10.00 час). По мнению административного истца, несмотря на фактическое отсутствие имущества должника, его выставили на торги, мероприятия по установлению местонахождения имущества не начали, что в конечном итоге приведет, к невозможности реализации имущества, а значит невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отношении же недвижимого имущества никаких действий судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Также судебным приставом-исполнителем не проводятся мероприятия по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства взыскателю не направлены.

Аналогичным образом, по мнению Банка, в отношении должника Иванова В.А. требования исполнительного документа не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №**-СП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии счетов в банках ответы на запросы административному истцу не были предоставлены, несмотря на то, что с данным требованием Банк обратился **.**.2019 (исх.4313894). Также в данном обращении Банк просил наложить арест на ТС, выступающее обеспечением по кредитному договору, путем составления акта описи и ареста имущества, с последующей передачей на торги; направить запрос в Платон «о передвижении ТС»; при необходимости объявить в розыск ТС, а именно: Т., ** выпуска и полуприцеп К.».

21.10.2019г. получен ответ: «Заявление (ходатайство) удовлетворить. В рамках исполнительного производства №**-ИП ответ на запрос о ходе ИП отправлен, выход в адрес с целью ареста ТС запланирован». До настоящего времени, действия, заявленные в ходатайстве, не произведены. Информации о собственнике на Т., **.в, VIN ** не предоставлена, имущество в розыск не объявлено.

По сведениям ОСП г. Пскова №1 у должника имеются открытие счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный». Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 07.10.2019г. только в Банк ПАО КБ «Восточный». Обращение взыскания на счета открытые иных Банках, в том числе ПАО Сбербанк р/с №408.....4021 принадлежащий ИП Иванову В.А., не вынесено. Такое промедление дало возможность должнику для вывода имеющихся денежных средств с расчетного счета в банке.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что должнику Иванову В.А. принадлежит на праве собственности следующее имущество (ответ от 26.06.2019 г.): Г., ** года выпуска; г/н **, Д.** года выпуска; г/н ** полуприцеп К.**.выпуска; г/н ** (залоговое имущество банка); п/прицеп с бортовой платформой М.** года выпуска; г/н ** полуприцеп 901 100 2011года выпуска; г/н ММ177460; полуприцеп 901100 2011года выпуска; г/н ММ177360; прицепы к легковым автомобилям Т-400 1991года выпуска; г/н 00030660; автомобиль Санг Йонг 2005 года выпуска; г/н Е555КВ60; С.** года выпуска; г/н **; С.** года выпуска; г/н **; полуприцеп Ш.** выпуска; г/н **; В.** года выпуска; г/н **; прицепы прочие, W.** года выпуска, г/н **.

07.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Горбуновой А.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль С.Й** г выпуска; г/н **, но оценка имущества до сих пор не произведена, имущество на торги не передано. Судебным приставом-исполнителем не исполнено решение суда от 26.03.2018 г и в части обращения взыскания на периодические выплаты Иванова В.А.

Поскольку заинтересованные лица являются Иванов В.А. и Кирсанова Е.А. являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству, определением от 15.07.2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Также в порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Улановой О.В. на Окульскую А.А., в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Банка.

Заинтересованные лица Кирсанова Е.А., Иванов В.А., а также Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области, ООО «СААБ», ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы», АНО «ФГРП ПО» (МК), ООО «Феникс», ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились принадлежащем их извещении, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области Окульская А.А. и представитель УФССП по Псковской области Финашкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, поскольку судебным приставом-исполнителем бездействия не в ходе исполнительного производства не допущено, напротив, своевременно осуществляются все необходимые исполнительские действия, предоставили суду копии материалов исполнительного производства. Пояснили, что не реализованное на торгах имущество должника Кирсановой Е.А. - автомобиль Н.** года выпуска, г/н ** передан взыскателю и принят Банком на баланс. Также было обращено взыскание на зарплату и денежные средства должников. Взысканные с Кирсановой Е.А. денежные средства регулярно перечисляются в Банк, удержанные же с Иванова В.А. средства распределяются в первоочередном порядке в пользу МИФНС Росси №1 по Псковской области в счет погашения задолженностей перед бюджетом. На транспортные средства Иванова В.А. наложен арест, они переданы на реализацию. Обо всех совершаемых действиях в ходе исполнительного производства Банк был проинформирован. Полагали заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению, действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие конкретно исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичная норма содержится в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также положениями данной статьи определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 26.03.2016 года по делу №2-425/2018 в солидарном порядке с Иванова В.А. и Кирсановой Е.А. взыскано в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от №** в размере 1383476,52 руб., из которых задолженность по основному долгу - 1 164 463 рубля 57 копеек, задолженность по просроченным процентам - 215 843 рубля 15 копеек, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 2 613 рублей 83 копейки, неустойка по просроченной задолженности по процентам - 555 рублей 97 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп К., тентованный, ** года выпуска, идентификационный номер **, шасси № **, цвет кузова – синий, установив начальную продажную стоимость 519 569 рублей; тягач седельный 57DR08 2011 года выпуска, идентификационный номер **, модель, номер двигателя **, шасси № ** цвет кузова – белый, определен способ реализации указанного транспортного средства – в виде продажи с публичных торов. Также с индивидуального предпринимателя Иванова В.А. и Кирсановой Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 21 117,38 руб., по 10558,69 руб. - с каждого. На основании указанного решения выданы исполнительные листы (т.3 л.д.1-3, 118-120). 20.06.2018 года в отношении Кирсановой Е.А. возбуждено исполнительное производство №**-ИП, в отношении Иванова В.А. исполнительное производство - №**-ИП, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства (т.3 л.д.57, 90) и по существу никем по делу не оспаривается. В дальнейшем указанные исполнительные производств объединены в сводное производство (т.3 л.д. 89, 115, 117).

Согласно представленным материалам исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществляются все необходимые исполнительные действия (т.3 л.д.1-135).

Так, вопреки утверждениям административного истца, из материалов дела усматривается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кирсановой Е.А. в банке или иной кредитной организации вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства 21.06.2018 (т.3 л.д.113), при этом взыскание обращено именно на тот счет в ПАО «Сбербанк», который указывает в своем заявлении административный истец (№**), а не только в ПАО КБ «Восточный». В дальнейшем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кирсановой Е.А. в банке или иной кредитной организации регулярно обновлялись 29.08.2018, 14.02.2019, 01.07.2019, 06.09.2019, 21.10.2019, 02.04.2020 (т.3 л.д. 104-107, 110-112, 114, 116).

При этом согласно справке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем регулярно направлялись запросы в банки о наличии счетов должника, в Росреестр о наличии в собственности Кирсановой Е.А. недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии у нее транспортных средств, в Пенсионный фонд о месте работы (т.3 л.д.121-126). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №**-ИП денежные средства из заработной платы Кирсановой Е.А. перечисляются взыскателю (т.3 л.д.127-135).

25.09.2018 года, то есть спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим Кирсановой Е.А. недвижимым имуществом, перечисленном в иске – земельным участком с КН **, зданием (садовым домом) с КН **, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с КН **, нежилым помещением гаража с КН ** (т.3 л.д.111). При таких обстоятельствах указание административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника является необоснованным.

Более того, 08.05.2020 года наложен арест на имущество Кирсановой Е.А. - мобильный телефон С. (т.3 л.д.76-78), а 11.03.2020 также на нежилое помещение гаража с КН ** (т.3 л.д.86-88), 17.03.2020 данный гараж, оцененный в 100000 руб., передан на ответственное хранение Кирсановой Е.А. (т.3 л.д.85). 19.08.2020 года также подана заявка на оценку данного имущества для его реализации.

В отношении должников Иванова В.А. и Кирасновой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (т.3 л.д.53, 109).

Что касается доводов о невозможности установления места нахождения автомобиля Н., то согласно постановлению и акту о наложении ареста на данное имущество, арест был наложен еще 06.03.2019 года (т.3 л.д.100-103), заявка на оценку арестованного имущества направлена 04.09.2019 (т.3 л.д.99), заявка на торги данного имущества подана 04.12.2019 (т.3 л.д. 98), 09.01.2020 данный автомобиль передан по акту на торги (т.3 л.д. 97), 14.04.2020 начальник отдела правового обеспечения, оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущества в Новгородской и Псковской областях подтвердил, что вторичные торги по реализации данного автомобилия признаны несостоявшимися (т.3 л.д.96), в связи с чем взыскателю было предложено оставить данное имущество за собой (т. 3 л.д. 95). По заявлению представителя административного истца Золкина В.Ю. Банк принял решение об оставлении за собой данного автомобиля (т.3 л.д. 94), 15.05.2020 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.3 л.д. 93), в тот же день данный автомобиль передан Банку по акту (т.3 л.д. 92) и принят им на баланс, в связи с чем арест с данного имущества был снят (т.3 л.д. 91).

Аналогичным образом, сразу после возбуждения исполнительного производства 21.06.2018 в отношении Иванова В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации (т.3 л.д.17), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (т.3 л.д.54-55).

При этом на этот момент в отношении Иванова В.А. уже имелось пять исполнительных производств, в том числе и в пользу ПАО Банк ФК Открытие о взыскании 10000 руб. 29.11.2019 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику (т.3 л.д. 56). В ходе исполнения сводного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.3 л.д.4-10, 13-18). При этом по запросу суда получены сведения о тех же самых счетах должников в банках, которые установлены судебными приставами (т.1 л.д.110-119, 127-128, т.2 л.д.71-72, 83-189).

25.09.2018 и 18.10.2019 вновь было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (т.3 л.д.19-30), в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а проводил необходимые исполнительные действия. 07.03.2020 года был наложен арест на мобильный телефон Иванова В.А. (т.3 л.д.32-34).

Вопреки утверждениями представителя административного истца, арест на принадлежащие должнику Иванову В.А. транспортные средства и прицепы к ним был наложен, в том числе и на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от №**, их совокупная стоимость достаточна для погашения обязательств должника перед Банком (т.3 л.д. 35-52). 07.07.2020 года автомобиль должника Иванова В.А. С.Й г/н ** был передан на реализацию.

Ранее проводился розыск транспортного средства К., место нахождения которого было установлено только 25.05.2020, что подтверждается справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях. Согласно полученным в ходе исполнительного производства объяснениям должника Иванова В.А. от 12.06.2020 второе розыскиваемое транспортное средство – тягач седельный 2011 г.в. модель ** VIN ** утилизирован, что подтверждается также уведомлением ОП МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 14.08.2020 поданы заявки на оценку арестованного имущества должника (полуприцеп бортовой г/н ** полуприцеп ** г/н **, С. г/н **), подана заявка на торги залогового имущества – полуприцепа К.. Согласно справке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем регулярно направлялись запросы в банки о наличии счетов должника Иванова В.А., в Росреестр о наличии в его собственности недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Пенсионный фонд о месте работы (т.3 л.д.62-67).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №**-ИП денежные средства Иванова В.А. в первую очередь распределялись в счет погашения его налоговых задолженностей перед бюджетом, а также в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству (т.3 л.д.68-73). В настоящее время общая сумма задолженности перед Банком составляет 945 380,80 руб. С учетом значительного размера взысканной судом суммы суд констатирует, что за полтора года ведения исполнительного производства она значительно уменьшилась, при этом срок взыскания также нельзя назвать чрезмерным.

Само по себе несогласие представителей Банка с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы (т.2 л.д. 41-42) не может служить основанием для признания действий судебного-пристава незаконными.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника и основания для их возврата определены статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом в настоящее время закон не ограничивает виды счетов, с которых может быть осуществлено взыскание.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как законодательно обусловленные процессуальные действия административных ответчиков, в настоящее время не нарушают права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Улановой О.В., Окульской А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не обращении взыскания на имущество должников Кирсановой Е.А. и Иванова В.А. по исполнительным производствам №**-ИП от **.**.2018 года, №**-ИП и №**-ИП в виде денежных средств на счетах в банках, доходов, получаемых в рамках гражданско-правовых отношений и предпринимательской деятельности, не обращения взыскания на автотранспортные средства должников, и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020