Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, допущенное по исполнительному производству №37838/17/76019-ИП, возбужденному 20.09.2020 года в отношении должника ФИО2 о взыскании 63 483,49 руб., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №37838/17/76019-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства №37838/17/76019-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-895/17 от 02.06.2017 года, указав, что судебный пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Считает необходимым установить следующие обстоятельства:

своевременно ли направлялись запросы в кредитные организации и получены ли ответы, привлекались ли кредитные организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответов,

своевременно ли направлялся запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти), привлекались ли органы ЗАГС к административной ответственности за не своевременное предоставление ответа,

своевременно ли направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды и получены ли ответы, привлекались ли данные организации к административной ответственности за не предоставление ответов,

своевременно ли направлялся запрос в государственный центр по выплате пенсий и получен ли ответ, привлекалась ли данная организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответов,

своевременно ли направлялись запросы операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств и получены ли ответы, привлекались ли данные организации к административной ответственности за не предоставление ответов,

своевременно ли направлялся запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках и получен ли ответ, привлекалась ли данная организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответа,

своевременно ли направлялся запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности и получен ли ответ, привлекалась ли данная организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответов,

своевременно ли направлялся запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета) и получен ли ответ, привлекалась ли данная организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответа,

своевременно ли направлялся запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника и получен ли ответ, привлекалась ли данная организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответа,

своевременно ли направлялся запрос в УФМС и получен ли ответ, привлекалась ли данная организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответа,

своевременно ли направлялся запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия и получен ли ответ, привлекалась ли данная организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответа,

своевременно ли направлялся запрос в Министерство юстиции на наличие судимостей и получен ли ответ, привлекалась ли данная организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответа, своевременно ли направлялся запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника и получен ли ответ, привлекалась ли данная организации к административной ответственности за не своевременное предоставление ответа.

Если судом будет установлено, что имеются нарушения в действиях судебного пристава, то обязать ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на отсутствии в ее действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия. Предоставила в распоряжение суда материалы исполнительного производства, подтверждающие ее доводы.

Представитель УФССП России по Ярославской области участия в судебном заседании не принимал.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО2 от явки в суд уклонился.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области 02 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору №2170666348 от 06.04.2013 года за период с 27.11.2012 года по 12.05.2015 года в размере 62 446, 79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1036,70 руб.

20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №37838/17/76019-ИП, взыскатель - ООО «Агентство Финансового Контроля», должник – ФИО2, сумма задолженности - 63 483,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 11.08.2020 года указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с.п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа своевременно и в полном объеме был выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа:

сделаны запросы в кредитные организации, согласно электронного пакета банков, имеющегося в распоряжении ОСП, в день возбуждения исполнительного производства 20.09.2017 года;

запрос в ЗАГС о семейном положении направлен 30.10.2017 года, ответ получен 05.11.2017 года- должник в браке, от брака несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

24.09.2017 года направлен запрос в УПФ, 28.09.2017 года получен ответ о том, что должник не является получателем пенсии, сведений о получении им иного дохода не имеется;

операторы сотовой связи в ответ на запрос от 20.09.2017 года предоставили 27.09.2017 года информацию о том, что на имя должника не зарегистрирован сотовый телефон; запрос в БКИ выполнен 09.10.2017 года, 14.11.2017 года получен ответ об имеющихся на имя должника кредитах, наличии долгов, но требования об их взыскании не предъявлены;

20.09.2017 года сделан запрос в ГИБДД, 24.09.2017 года получен ответ о том, что транспортных средств на имя должника не зарегистрировано;

УФМС сообщило, что на имя должника выдан 01.10.2008 года паспорт гражданина РФ, должник в 2014 году снят с учета в пос. Пужбол, в этом же году зарегистрирован по адресу п. Шурскол квартал А д. 5 кв. 4;

запрос в разрешительную систему сделан 30.10.2017 года, получен ответ от 05.11.2017 года- оружия на должника не зарегистрировано; на запрос от 30.10.2017 года получен 04.11.2017 года ответ о том, что должник не судим;

26.09.2017 года направлен запрос в Росреестр, 01.10.2017 года получен ответ об отсутствии недвижимого имущества на имя должника.

Судебный пристав- исполнитель пояснила, что запросы обновлялись через каждые полгода после возбуждения исполнительного производства и в августе 2020 года перед окончанием исполнительного производства. Предоставила в распоряжение суда документы исполнительного производства, подтверждающие ее доводы в этой части.

11.12.2017 года, 18.09.2018 года и 01.10.2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено, что в <адрес> проживают престарелые родители должника, сам он там не проживает и не зарегистрирован. Она неоднократно разговаривала с отцом должника, через него пыталась предупредить Мхитаряна об ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Со слов соседей у родителей должник появляется очень редко, только по большим праздникам. По месту регистрации должника в квартире никто не проживает, должник собственником квартиры не является, со слов соседей находится где- то в Москве. Установить местонахождение должника невозможно.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что с учетом сообщения БКИ о наличии у должника долгов, большого количества кредитов, с учетом информации об отсутствии у него недвижимости и транспортных средств в собственности, с учетом информации операторов мобильной связи о том, что он не является абонентом сотовой связи, она сделала вывод о том, что Мхитарян является неплатежеспособным, скрывается, имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа у него не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа; суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, причиной неисполнения которого является отсутствие у должника денежных средств и имущества, а не виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ООО «Агентство Финансового Контроля», обращаясь в суд с иском об оспаривании незаконного бездействия не указало в чем конкретно оно заключается, что судебный пристав должен был сделать, но не сделал в рамках исполнительного производства и как это нарушает права истца, предлагая тем самым суду провести ревизию исполнения требований исполнительного документа, что само по себе недопустимо в рамках КАС РФ, согласно ст. 4 которого суд рассматривает административные иски о нарушенных правах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Захарова