Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области, Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Правительству Челябинской области, Законодательному собранию Челябинской области о признании действий (бездействий), решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области (далее конкурсная комиссия) о признании действий (бездействий), решений незаконными.

В обоснование доводов сослался на то, что 28 апреля 2017 года на официальном сайте органов местного самоуправления Озерского городского округа было выставлено объявление о приеме документов для участия в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа.

Заявление о допуске к участию в конкурсе и иные документы кандидатов принимались техническим секретарем Гребневой Е.Е., начальником правового отдела аппарата Собрания депутатов в период с 02 мая 2017 года по 16 мая 2017 года включительно.

Конкурс по отбору кандидатур на должность главы должен был проводиться 19-20 июля 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу <...>, каб. № (1 этаж), согласно Положению в форме испытания.

Административный истец подал заявление о допуске к участию в конкурсе с документами, которые были приняты техническим секретарем ФИО9

19 июля 2017 года состоялось предварительное заседание конкурсной комиссии. По итогам предварительного заседания, административный истец был поставлен в известность, что он зарегистрирован кандидатом, с указанием даты, места и времени проведения конкурса (20 июля 2017 года в 10-00 час) с нарушением действующего законодательства.

20 июля 2017 года проходило итоговое заседание конкурсной комиссии также с нарушением действующего законодательства.

Согласно протоколу № от 19 июля 2017 года, следует, что к участию по отбору кандидатур на должность главы, конкурсной комиссией был зарегистрирован кандидатом в нарушение законодательства ФИО3, который является действующим главой администрации. Имел место запрет на использование преимуществ его должностного или служебного положения, он не мог быть зарегистрирован конкурсной комиссией на участие в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы.

20 июля 2017 года проходило заседание конкурсной комиссии по отбору кандидатур с нарушением законодательства, поскольку не был комиссией допущен наблюдатель ФИО2, который был назначен административным истцом.

При проведении заседания, конкурсная комиссия 20 июля 2017 года потребовала от ФИО1, ФИО3, ФИО8 заявления о дачи согласия или не согласия на присутствие ФИО2 в качестве слушателя в данной комиссии при выступлении всех участников по отбору кандидатур на должность главы. При этом ФИО1 вновь дал согласие на присутствие ФИО2 в конкурсной комиссии. Однако, последняя после прохождения участников ФИО3 и ФИО8 сообщила об отказе на присутствие ФИО2 в данной комиссии.

Комиссия незаконно ограничила в допуске в качестве наблюдателя ФИО2

28 апреля 2017 года на официальном сайте органов местного самоуправления было выставлено объявление о приеме документов для участия в конкурсе, была размещена информация, что конкурс должен был проводиться 19-20 июля 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу <...>, кааб. № (1 этаж), согласно положению в форме испытания.

19 июля 2017 года состоялось предварительное заседание комиссии, которая изменила время проведения конкурса 20 июля 2017 года на 10-00 час., вместо 11 -00 час.

Данная информация не была опубликована в муниципальных периодических печатных изданиях и не доведена до сведения избирателей.

20 июля 2017 года проходило итоговое заседание конкурсной комиссии. При этом административный ответчик своим бездействием отказался обеспечивать соблюдение равенства прав кандидатов, поскольку в кабинете № приемной главы Озерского округа, административный истец находился, за исключением ФИО2 и секретаря, один. Место нахождения других кандидатов было неизвестно.

ФИО1 считает, что ФИО3является действующим главой и пользуется преимуществом своего должностного или служебного положения, то он может находиться в любом помещении администрации Озерского городского округа вместе с ФИО8

Конкурсная комиссия также отказалась организовывать проведение конкурса 20 июля 2017 года в период времени его проведения с 10-00 час. до 12 час., поскольку в это время на территории администрации проходили развлекательные пляски, конкурсы детей, стройотрядов, которые прибыли для работ на ФГУП ПО Маяк.

Также, прибывшие наблюдатели, были остановлены полицией, они были отведены за пределы административного здания администрации. При этом, громкая музыка, выходившая из акустических систем, создавала реальные помехи для истца, поскольку не давала возможности сосредоточиться, а в процессе нахождения в кабинете конкурсной комиссии, создавала неудобства вести разговор с членами комиссии, представлять программу, отвечать на вопросы конкурсной комиссии.

Все кандидаты должны находиться все вместе и одновременно в кабинете конкурсной комиссии, где последняя оценивает участников конкурса на основании представленных ими документов, а также с учетом результатов конкурсных процедур с использование не противоречащих методов оценки профессиональных качеств зарегистрированных кандидатов, включая тестирование и (или) индивидуальное собеседование.

Однако, в действительности, 20 июля 2017 года указанные выше действия проведены не были.

20 июля 2017 года конкурс проходил однобоко - только в форме индивидуального собеседования с кандидатом в отсутствие других кандидатов.

При этом, вопросы, которые задавались истцу, не содержит всей полноты ответа, которые указаны в протоколе № от 20 июля 2017 года.

Также, вопросы, которые задавались ФИО3 и ФИО8 не содержат всей полноты ответа, которые указаны в протоколе № от 20 июля 2017 года, а содержат лишь формальную отписку.

Более того, протокол № от 20 июля 2017 года не содержит время начала его ведения и окончания, а также время в отношении каждого из кандидатов ФИО3 и ФИО8, ФИО1, которые проходили лишь индивидуальное собеседование.

Протокол № от 19 июля 2017 года и итоговый протокол № от 20 июля 2017 года в частности, не отражает ход обсуждения вопросов в полном объеме, не содержит время собрания конкурсной комиссии; результатов голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, показывает необъективность и предвзятость ответчика к кандидатам и в частности по отношению к ФИО1

Также в протоколе № от 20 июля 2017 года отсутствует мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной деятельности всех кандидатов.

Также, техническим секретарем ФИО9 велась аудио запись 20 июля 2017 года.

ФИО1 21 июля 2017 года обратился с заявлением в комиссию в котором просил предоставить копии документов (заявлений) от 20 июля 2017 года кандидатов о дачи согласия или не согласия на присутствие ФИО2 в данной комиссии при вступлении всех участников по отбору кандидатур на должность главы, а также копии аудиозаписи, которая велась техническим секретарем ФИО9

27 июля 2017 года истец получил отказ на заявление.

ФИО1 просит суд:

признать незаконным решение ответчика (протокол № ) от 19 июля 2017 года о регистрации в качестве кандидата ФИО3

отменить решение (протокол № ) от 19 июля 2017 года о регистрации кандидата ФИО3,

признать незаконным решение от 20 июля 2017 года в отказе в допуске в качестве наблюдателя ФИО2, где находилась конкурсная комиссия, которая проводила отбор кандидатур на должность главы;

отменить решение (итоги голосования) протокол № от 20 июля 2017 года ответчика;

отменить решение (итоги голосования) протокол № от 19 июля 2017 года ;

признать незаконным действия ответчика, который изменил время проведения конкурса 20 июля 2017 года на 10-00 час., вместо 11-00 час. и данную информацию не опубликовал в муниципальных периодических печатных изданиях и не довел до сведения избирателей;

признать конкурс, проведенный 19 -20 июля 2017 года по отбору кандидатур на должность главы - несостоявшимся;

обязать административного ответчика провести повторное голосование;

признать незаконным действия ответчика, который отказался обеспечивать соблюдение равенства всех кандидатов: ФИО3, ФИО8, ФИО4 в одном месте нахождения в кабинете № приёмной главы округа;

признать незаконным бездействия ответчика, который отказался организовывать проведение конкурса 20 июля 2017 года в период времен его проведения с 10-00 час. до 12-00 час. поскольку в это время администрация на территории прилегающего к администрации проводила развлекательные конкурсы;

признать незаконным действия ответчика в проведении конкурса конкурсной комиссией 20 июля 2017 года только в форме индивидуального собеседования с зарегистрированными кандидатами;

признать протокол № от 20 июля 2017 года недействительным, поскольку не отвечает требованиям полноты, указанных в нем ответов на поставленные вопросы конкурсной комиссии кандидатам ФИО3, ФИО8

признать протокол № от 20 июля 2017 года недействительным, поскольку не содержит всей полноты ответа, которые были даны ФИО1

признать протокол № от 20 июля 2017 года недействительным, поскольку не содержит время начала его ведения и его окончания, а также время в отношении каждого из кандидатов, которые проходили только в форме индивидуального собеседования в конкурсной комиссии;

признать незаконным протокол № от 20 июля 2017 года, поскольку в нем отсутствует время начала и окончание ведения действия административным ответчиком, не соответствуют по вопросам, указанным в п. 13 ст. 28 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ;

признать незаконным протокол № от 19 июля 2017 года, поскольку в нем отсутствует время начала и окончание ведения действий ответчиком, не соответствует по вопросам, указанным в п.13 ст. 28 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ;

признать действия ответчика незаконным по отказу в предоставлении копии документов (заявлений) от 20 июля 2017 года от кандидатов ФИО3, ФИО8 о дачи согласия или несогласия на присутствие ФИО2 в данной комиссии при выступлении всех участников по отбору кандидатур на должность главы, а также выдачи всех копий аудиозаписи, которая велась техническим секретарем ФИО9 20 июля 2017 года;

обязать ответчика предоставить копии документов от 20 июля 2017 года от кандидатов ФИО3, ФИО8 о дачи согласия или не согласия на присутствие ФИО2 в данной комиссии при выступлении всех участников по отбору кандидатур на должность главы, а также выдать все копии аудиозаписи, которая велась техническим секретарем ФИО9 в конкурсной комиссии 20 июля 2017 года;

признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении истцу копии приложения к протоколу № от 19 июля 2017 года;

обязать ответчика выдать истцу копию приложения к протоколу № от 19 июля 2017 года. (л.д. 32- 42).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель собрания депутатов Озерского городского округа не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 174).

Как следует из ранее поступившего отзыва, просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 91-97).

Представитель Законодательного Собрания Челябинской области не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 170).

Правительство Челябинской области, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» представителя не направили, извещены (л.д. 156-159).

Выслушав участников процесса, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ и Уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Регулирование, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, предусматривает возможность закрепления решением представительного органа муниципального образования в уставе муниципального образования порядка избрания главы муниципального образования: либо на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2011 № 1319-О-О, предусмотренное в пункте 1 части 2 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативное положение, допускающее возможность избрания главы муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, включая закрепленное статьей 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Законом Челябинской области от 11.06.2015 № 189-ЗО «О некоторых вопросах правового регулирования организации местного самоуправления в Челябинской области (в редакции Закона от 05.10.2016 № 415-ЗО) в Озерском городском округе глава городского округа (далее - округ) избирается представительным органом округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

В соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 297-ФЗ) глава закрытого административно-территориального образования избирается представительным органом закрытого административно-территориального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

28.12.2016 Собранием депутатов Озерского городского округа утверждена новая редакция Устава Озерского городского округа, согласно которой глава городского округа избирается Собранием депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, на срок полномочий Собрания депутатов, принявшего решение об избрании главы городского округа, но не менее чем на два года, и возглавляет администрацию городского округа (пункт 2 главы 35). Решение Собрания депутатов от 28.12.2016 № 240 «О внесении изменений и дополнений в Устав Озерского городского округа зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области 07.02.2017, вступило в силу 22.02.2017 года.

Следовательно, в Озерском городском округе определен способ избрания высшего должностного лица муниципального образования представительным органом местного самоуправления, а не на муниципальных выборах.

Отношения по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования регулируются положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», законом Челябинской области от 28.12.2016 № 488-ЗО «О требованиях к уровню профессионального образования, профессиональным знаниям и навыкам, являющимся предпочтительными для осуществления главой муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области и о признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области», решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 23.03.2017 № 46 «О Положении о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области» (далее – Положение).

Указанное решение опубликовано в газете «Озерский вестник» 30.03.2017 № 17 (3619), вступило в силу со дня опубликования, является действующим.(л.д. 44-58).

20 октября 2017 года в Озерский городской суд ФИО1 подано административное исковое заявление к Председателю Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Главе Озерского городского округа Челябинской области о признании не действующим в части нормативного правового акта (Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области), принятого административным ответчиком.

Указанное исковое заявление определением Озерского городского суда от 23 октября 2017 года возвращено административному истцу, поскольку не подсудно Озерскому городскому суду (л.д. 130-131).

Не согласившись с определением Озерского городского суда от 23 октября 2017 года административным истцом ФИО5 была подана частная жалоба.

В связи с этим, 20 ноября 2017 года настоящее дело было приостановлено (л.д. 143-145).

27 ноября 2017 года определение судьи от 23 октября 2017 года о возврате административного искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 152-153).

По состоянию на 12 января 2018 года доказательств того, что административный истец воспользовался своим правом на подачу административного иска в Челябинский областной суд, представлено не было.

В пункте 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В связи с изложенным, определением от 12 января 2018 года дело было возобновлено и назначено на 28 февраля 2018 года. (л.д. 154-155).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действительность данного нормативно-правового акта никем не оспаривалась, указанное Положение является действующим, никем не оспорено и не отменено, в связи с чем, суд принимает во внимание установленные данным Положением требования.

Как следует из материалов дела на основании решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 29 июня 2017 года сформирована конкурсная комиссия для проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 98).

Согласно части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Иных положений, устанавливающих требования к проведению конкурса, в том числе к протоколу, федеральное законодательство не устанавливает.

Извещение о проведении конкурса с указанием условий, сведений о дате, времени и месте его проведения было опубликовано в газете «Озерский вестник» 27.04.2017 года (л.д. 99), что не оспаривается административным истцом, следовательно, требования законодательства о сроках опубликования соблюдены.

Данным решением определена дата предварительного заседания конкурсной комиссии- 19 июля 2017 года в 11-00 час по адресу <...> каб. №. Настоящее решение вступило в силу со дня принятия. Принято решение об опубликовании в газете «Озерский вестник» (л.д. 98).

19 июля 2017 года состоялось предварительное заседание конкурсной комиссии. Решением от 19 июля 2017 года ФИО1, ФИО8, ФИО3 допущены к участию в конкурсе и им присвоен статус зарегистрированного кандидата.

19.07.2017 все кандидаты, в том числе административный истец были письменно уведомлены о присвоении им статуса зарегистрированных кандидатов и о времени заседания конкурсной комиссии (а не о времени проведения конкурса) 20.07.2017 в 10-00. (л.д. 100-102).

Конкурсная комиссия осуществляла свою работу с 10-00 до 12-00, о чем административный истец также указал в иске. (л.д. 38).

С учетом изложенного суд полагает, что требования законодательства о времени проведения конкурса также соблюдены и права административного истца при этом не нарушены.

Заседание конкурсной комиссии назначено на 20 июля 2017 года в 10-00 по адресу <...>, кабинет №. Конкурс проводится в форме собеседования, кандидату предложено выступить со своей программой, время доклада не более 10 минут. (л.д. 100).

По итогам заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы от 20 июля 2017 года № ФИО1 не признан победителем конкурса (л.д. 23, 183).

Истец просит суд:

1. признать незаконным решение ответчика (протокол № ) от 19 июля 2017 года о регистрации в качестве кандидата ФИО3

В обоснование доводов истец ссылается на то, что к участию по отбору кандидатур на должность главы конкурсной комиссией был зарегистрирован кандидатом в нарушение действующего законодательства, в том числе и ФЗ от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральным законом от 12.06.2002 № N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

При этом в силу подпункта 9 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ под выборами понимается форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Из чего следует, что предметом регулирования данного Федерального закона является определение основных гарантий реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах и референдумах. Избрание главы муниципального образования представительным органом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, не является выборами в смысле подпункта 9 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает, что положения Федерального закона № 67-ФЗ, касающиеся статуса кандидата, статуса и полномочий избирательной комиссии, статуса наблюдателей, на нарушения которых ссылается административных истец, к отношениям по отбору в порядке конкурса кандидатов на должность высшего должностного лица муниципального образования, не применимы.

Согласно пункту 2 Положения конкурсная комиссия - коллегиальный орган, формируемый в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области, Уставом Озерского городского округа и настоящим Положением для проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования.

Законом Челябинской области от 28.12.2016 № 488-ЗО установлено, что кандидаты на должность главы муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением должны иметь высшее профессиональное образование и обладать следующими профессиональными знаниями и навыками в области законодательства Российской Федерации и законодательства Челябинской области:

1) знание Конституции Российской Федерации;

2) знание Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

3) знание Устава (Основного Закона) Челябинской области и устава соответствующего муниципального образования;

4) знание основных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О противодействии коррупции", законов Челябинской области о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями;

5) навыки управленческой деятельности.

Пунктом 30 Положения установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа кандидату в допуске для участия в конкурсе.

Положениями не предусмотрен запрет граждан, занимающих должность глав городских округов, участвовать в конкурсах в целях повторного занятия соответствующих должностей, в связи с чем, участие главы ФИО3 в конкурсе не является фактом злоупотребления должностным или служебным положением.

Таким образом, суд не может признать незаконным решение от 19 июля 2017 года о регистрации в качестве кандидата ФИО3 и отменить решение от указанной даты – требование истца под пунктом 2.

Требование истца под пунктом 3 - о признании незаконным решения от 20 июля 2017 года в отказе в допуске в качестве наблюдателя ФИО2, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, положения Федерального закона № 67-ФЗ, к отношениям по отбору в порядке конкурса кандидатов на должность высшего должностного лица муниципального образования, не применимы.

Прежде всего, Положением не предусмотрено присутствие наблюдателей при проведении заседаний конкурсной комиссии. Гражданин ФИО2, изъявивший желание присутствовать на заседании конкурсной комиссии 20.07.2017 года, не является наблюдателем в смысле, придаваемом статусу наблюдателя Федеральным законом № 67-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи конкурсной комиссией было запрошено согласие всех субъектов персональных данных на присутствие на индивидуальном собеседовании с каждым из зарегистрированных кандидатов ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО3, возражали против присутствия на заседании комиссии ФИО2 во время их выступления (л.д. 103-104).

Довод истца о том, что с ФИО8 и ФИО3 потребовали предоставление письменных заявлений на согласие или (не согласие) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца данным действием не установлено.

Как суд не находит состоятельным и довод истца и его представителя, что с ФИО1 также взяли соответствующее заявление (л.д. 105).

Суд не находит нарушение прав истца, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Положения конкурс обеспечивает равные права зарегистрированных кандидатов на избрание на должность главы муниципального образования.

В связи с тем, что двое из зарегистрированных кандидатов не дали согласие на присутствие ФИО2 на заседании конкурсной комиссии во время индивидуального собеседования, комиссия приняла решение об отказе ФИО2 в допуске на заседание, что зафиксировано в протоколе от 20.07.2017 № (л.д. 21-23, 179), и о чем административному истцу и ФИО2 было сообщено техническим секретарем непосредственно во время проведения конкурса.

Тот факт, что ФИО1 отразил в заявлении свое желание на присутствие ФИО2 в качестве наблюдателя на его докладе, а последний допущен комиссией не был, также не может служить основанием для признания его прав нарушенными.

Как указано выше, Положением не предусмотрено присутствие наблюдателей при проведении заседаний конкурсной комиссии, иным нормативно – правовым актом присутствие наблюдателя также не регламентировано, доказательств иного не представлено.

Заявленные требования под пунктом 4-5 искового заявления - об отмене решения (итогов голосования) протокола № от 20 июля 2017 года и протокола № от 19 июля 2017 года удовлетворению не подлежит.

Решения, принятые на предварительном заседании конкурсной комиссии, оформляются протоколом заседания конкурсной комиссии, который подписывается председателем конкурсной комиссии, всеми членами комиссии, присутствующими на заседании и техническим секретарем п.32 Положения, л.д. 50).

Решения конкурсной комиссии по результатам конкурса конкурсная комиссия принимает решения решение о признании конкурса состоявшимся или не состоявшимся. (глава 10, л.д. 50 оборот Положения).

Таким образом, конкурс по отбору кандидату на должность главы Озерского городского округа, состоявшийся 19-20 июля 2017 года проведен с соблюдением требований нормативных правовых актов регулирующих указанные правоотношения, а именно: Федерального закона № 131-ФЗ, Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 23.03.2017 № 46 «О Положении о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области».

Весь ход заседания отражен в протоколе № и № (л.д. 14-16, 21-23, 175-183).

Все решения комиссии отражены в протоколах, с указанием тех вопросов, за которые голосовали члены комиссии, подписи председателя комиссии, членов комиссии имеются.

Доказательств нарушения прав истца не установлено, в связи с чем, пункт 4 и 5 требований, по отмене решений удовлетворению не подлежит.

Пункт-6 требований, признать незаконным действия ответчика, который изменил время проведения конкурса 20 июля 2017 года на 10—00 час, вместо 11-00 час и данную информацию не опубликовал в муниципальных периодических печатных изданиях и не довел до сведения избирателей, удовлетворению не подлежит.

Как следует из имеющейся в материалах дела газеты «Озерский вестник» № 23 от 27 апреля 2017 год л- 24, содержится информация о том, что конкурс по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа проводится 19-20 июля 2017 года в 11 часов-00 мин. по адресу <...>, кааб. № ( 1 этаж)(л.д. 99).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19.07.2017 все кандидаты, в том числе административный истец были письменно уведомлены о присвоении им статуса зарегистрированных кандидатов и о времени заседания конкурсной комиссии (а не о времени проведения конкурса) 20.07.2017 в 10-00.

Конкурсная комиссия осуществляла свою работу с 10-00 до 12-00, о чем административный истец также указал в иске.

С учетом изложенного суд полагает, что требования законодательства о времени проведения конкурса соблюдены и права административного истца при этом не нарушены.

Административный истец участвовал в конкурсе, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что информация о переносе времени не опубликована ответчиком в муниципальных периодических печатных изданиях и не доведена до сведений избирателей, не состоятельна.

ФИО1 не предоставлено право действовать в защиту прав и законных интересов иных лиц, либо неопределенного круга лиц. Более того, при рассмотрении вопроса о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы округа, как указано выше не действует положение Федеральным законом № 67-ФЗ, и понятие «избирателей» - не применимо в данных правоотношениях.

Именно конкурсная комиссия принимает решение о признании конкурса состоявшимся (не состоявшимся) и о признании того или иного кандидата победителем (не победителем).

П. 7 требований о признании конкурса, проведенного 19-20 июля 2017 года по отбору кандидатур на должность главы не состоявшимися, удовлетворению не подлежит.

Во-первых, 19 июля 2017 года проходило предварительное заседание конкурной комиссии (л.д. 98 оборот), л.д. 14-16.

Во-вторых, в разделе 10 Положения (л.д. 50 оборот - 51) предусмотрены основания, при наличии которых конкурсная комиссия принимает решение о признании конкурса не состоявшимся.

Однако, оснований, предусмотренных Положением для признания конкурса не состоявшимся, судом не установлено, доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и п. 8 требований истца о возложении обязанности провести повторное голосование.

П.9, требование - о признании действий ответчика не законными, который отказался обеспечивать соблюдение равенства всех кандидатов: ФИО3, ФИО8, ФИО1 в одном месте нахождения в кабинете № приемной главы.

При этом истец считает, что кандидат ФИО3, является действующим главой округа и пользуется преимуществом своего должностного или служебного положения, то он может находится в любом помещении администрации Озерского городского округа.

Как пояснил истец и его представитель ФИО2 в кабинете № приемной главы округа находились только они и ФИО9

Нахождение или (не нахождение) в одном кабинете всех кандидатов не может служить основанием для признания факта преимущества ФИО6 перед другими кандидатами.

Тот факт, что в кабинете находился лишь один кандидат ФИО1, а ФИО8 и ФИО3 перед конкурсом находились в другом, не известном для истца помещении, не свидетельствует о нарушении его прав при решении вопроса о признании конкурса состоявшимся и признании победителем того или иного кандидата.

Суд полагает, что равенства прав и законных интересов всех кандидатов при решении указанных выше вопросов соблюдены, все три кандидата участвовали в конкурсе, что подтверждается материалами дела. В частности протоколами заседаний, в которых отражены все происходящие действия, итоги и принятые решения.

Требование. Отраженное в п. 10- о признании незаконным бездействия ответчика, который отказался организовывать проведение конкурса 20 июля 2017 года в период времени его проведения с 10-00 час. до 12-00 час, поскольку в это время на территории прилегающей к администрации проходили конкурсы, удовлетворению не подлежит.

Одновременное проведение мероприятия на площади перед театром «Наш дом», в результате чего проходили конкурсы и транслировалась музыка на работу конкурсной комиссии не повлияло.

Конкурс по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области проводился в кабинете № по пр. Ленина, 30а. В это время в кабинете № иные мероприятия, помимо конкурса не проводились.

Одновременное проведение на территории администрации конкурса и трансляция музыки не противоречит законодательству.

Нарушение прав истца судом не установлено, доказательств иного не представлено.

Довод ФИО1, что музыка, доносящаяся с улицы мешала сосредоточится на суть принятого решения не повлияет. Как следует из протокола №, ФИО1 члены комиссии задавали вопросы, на них последний отвечал.

Довод о том, что всем кандидатам задавалось разное количество вопросов, не свидетельствует о преимуществе одного кандидата перед другим.

П. 11- просит признать незаконным действия ответчика в проведении конкурса 20 июля 2017 года только в форме индивидуального собеседования.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что Процедура проведения конкурса регулируется Положением, которым предусмотрено проведение конкурса в форме испытания, включающего оценку представленных кандидатами документов и учет результатов иных конкурсных процедур, в том числе индивидуального собеседования (л.д. 50 оборот) раздел 9-порядок проведении конкурса.

Как указано выше, положение никем не оспорено, не соответствующим действующему законодательству судебным решением, не признано.

П. 12-13 требований о признании протокола № от 20 июля 2017 года, поскольку не содержит всей полноты ответа, которые были даны кандидатами, также удовлетворению не подлежит.

На основании п.43 Положения, решения конкурсной комиссии оформляется протоколом заседания конкурсной комиссии, который подписывается председателем конкурсной комиссии, всеми членами конкурсной комиссии, присутствующими на заседании и техническим секретарем. (л.д. 178-173).

Форма протокола утверждена приложением 5 к Положению. При этом согласно утвержденной форме в протоколе отражаются вопросы участникам, какая оценка дана ответам на заданные вопросы. Ведение стенограммы заседания Положением не предусмотрено. В связи с этим доводы административного истца о том, что вопросы не содержат всей полноты ответа, являются несостоятельными.

Требования, отраженные истцом в п. 14-16 о признании незаконными протокола № от 20 июля 2017 года и протокола № от 19 июля 2017 года, поскольку не содержит время начала его проведения и его окончание, время в отношении каждого из кандидатов и отсутствует время начала и окончание ведения действия административным ответчиком, не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, форма протокола утверждена приложением 5 к Положению, при этом согласно утвержденной форме в протоколе не отражается время начала, окончания и время проведения того или иного действия участников конкурса и конкурсной комиссией.

Судом вновь обращено внимание на то, что Положение не оспорено.

В п.17 -18 требований, истец просит суд признать действия ответчика незаконными по отказу в предоставлении документов (заявлении) от 20 июля 2017 года от кандидатов: ФИО1, ФИО8 и ФИО3 о дачи согласия или не согласия на присутствие ФИО2 в данной комиссии при выступлении участников, а также выдачи всех копий аудиозаписи, которая велась техническим секретарем ФИО9 20 июля 2017 года. Возложить обязанность предоставить копии документов и аудиозаписи.

21 июля 2017 года ФИО1 направил в Собрание депутатов округа обращение с просьбой предоставить ему копию протокола заседания конкурсной комиссии 20 июля 2017 года; все копии аудиозаписи, которая велась ФИО9, копии заявлений ФИО1, ФИО8, ФИО3 на дачу согласия (не согласия) на доступ ФИО2 на заседании комиссии. Указать причины, по которым ФИО2 было отказано в доступе на заседании комиссии (л.д. 18-19).

Из ответа технического секретаря ФИО9 от 21 июля 2017 года следует, что заявителю было разъяснено о получении копии протокола, ФИО1, как депутатом непосредственно в Собрании депутатов; отражены причины отказа в доступе нахождения ФИО2 на заседании комиссии. Также разъяснено о том, что аудиозапись не предусмотрена Положением (л.д. 20).

Копия протокола № и № у ФИО1 имеется, о чем свидетельствует приобщение им к исковому заявлению данных протоколов (л.д. 14-16, 21-23).

В судебном заседании, истец и его представитель исследовали протоколы по интересующим их вопросам.

Материалы дела также содержат и заявления ФИО1, ФИО8, ФИО3 по поводу присутствия (не присутствия) ФИО2 на заседании комиссии (л.д. 103-105, 162,164). Данные документы истцу вручены. В данной части права истца не нарушены.

Что касается требования о признании бездействия ответчика выразившееся в не направлении указанных выше документов, то в данном случае такие действия (бездействия) выражены в конкретных документах, утративших силу к моменту разрешения судом дела.

Положением не предусмотрено обязательное ведение аудиозаписи заседаний конкурсной комиссии. Техническим секретарем комиссии велась аудиозапись только собеседований с зарегистрированными кандидатами для составления протокола. В соответствии с пунктом 34 Положения индивидуальное собеседование с зарегистрированным кандидатом проводится в отсутствие других зарегистрированных кандидатов, в связи с чем, правовые основания для выдачи административному истцу копии аудиозаписи отсутствуют

При таких обстоятельствах, возложить обязанность по выдаче истцу указанных выше документов, оснований не имеется.

Требования 19-20 о признании действий ответчика незаконными по отказу в предоставлении копии приложения к протоколу № от 19 июля 2017 года и возложении обязанности по выдаче копии приложения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), и в силу ст.7 указанная информация может быть распространена только с согласия субъекта персональных данных.

Согласия на обработку персональных данных, представленные кандидатами, в том числе административным истцом, в составе документов для участия в конкурсе, не дают конкурсной комиссии права на предоставление персональных данных участников, которые содержатся, в том числе в докладах о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных кандидатами, по запросам граждан.

В материалы дела, ответчиком были представлены доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных ФИО1 (л.д. 165-168).

Доклады на кандидатов ФИО8 и ФИО3 административным ответчиком предоставлены не были, судом в истребовании данных документов по ходатайству истца и его представителя отказано, поскольку доклад содержит персональные данные.

Довод представителя истца о том, что в представленном докладе, информация не содержит персональных данных, не может служить основанием, как для удовлетворения ходатайства об истребовании данных документов в отношении иных кандидатов, так и в возложении обязанности на административного ответчика предоставить истцу такие данные. По мнению суда, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), и в силу ст.7 указанная информация может быть распространена только с согласия субъекта персональных данных. Согласия на распространение таких данных ФИО8 и ФИО3 не давали, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования, отраженные в административном исковом заявлении с 1 по 20 (л.д. 41-42), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области, Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Правительству Челябинской области, Законодательному собранию Челябинской области о признании действий (бездействий), решений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Шишкина Е.Е.