Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н., с участием административного истца Павловой И. Н., ее представителя – адвоката Кураковой Н. Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Федосеева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павловой ------ к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Купцовой ------, Степанову ------, Мадяркову ------, Федосееву ------, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Бочкареву ------, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения требований исполнительного листа, о признании незаконным постановления от дата об отказе в удовлетворении жалобы, признании недействительным заключения экспертов,

у с т а н о в и л:

Павлова И. Н. обратилась в суд с административным иском, уточнив его в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения требований исполнительного листа, о признании незаконным постановления от дата об отказе в удовлетворении жалобы, признании недействительным заключения экспертов, указав в обоснование требований, что является взыскателем в исполнительном производстве ------ИП, возбужденном дата на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу -----, предмет исполнения по которому: Обязать МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» устранить недостатки капитального ремонта кровли (металлического профиля) на крыше адрес Республики: выполнить ремонт элементов крыши (сменить стропильные ноги из деревянного бруса сечением ------ мм ------- м; осуществить демонтаж люков в чердачном перекрытии для доступа на чердак (------ шт.); установить металлическое ограждение кровли перилами над ------ подъездами жилого дома (------ м.), выполнить устройство ходов из досок и брусков на чердаке - ПО м/п; привести конструктивные элементы кровли дома в нормативное состояние путем замены существующего покрытия из профлистов марки по высоте гофр ------ на профлисты марки по высоте гофр не менее ------; заменить покрытия карнизных свесов, наружных водоотводящих желобов; выполнить примыкания основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам в соответствии с требованиями СП17.13330.2011.Кровли; произвести ремонт фасада многоквартирного адрес путем приведения конструктивных элементов наружных стен, карнизов и фасада дома в нормативное состояние согласно СП54Л 3330.2011.Здания жилые многоквартирные п.6.1, 9.18 и п.4.2.литературы 12, по совокупности имеющихся дефектов и обоснованиям таблицы ------; устранить повреждения со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин; устранить повреждения верхней части фасада дома по всему периметру наружных стен в виде разрушения окрасочного и штукатурного слоев наружных стен и сборных карнизных элементов; устранить отслоения тела кирпичей в кирпичной кладке в отношении должника: МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары».

В ходе исполнения исполнительного производства должник МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, отсрочка предоставлялась, а определением суда от дата в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на срок до дата было отказано. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, вступившее в законную силу дата, до настоящего времени не исполнено.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Купцовой Е.В. от дата об участии специалиста в исполнительном производстве, ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» проведена экспертиза с привлечением ------ специалистов (экспертов): судебного эксперта - эксперта строителя - ФИО13 (включена в реестр НП «СРО судебных экспертов» дата рег. -----), судебного эксперта по специальности «Финансы и кредит» ФИО12 (------). Тем самым судебный пристав-исполнитель без какой-либо мотивировки привлек в качестве специалиста юридическое лицо, в штате которого на момент вынесения постановления не было специалиста. Специалист ФИО13 и ФИО12 об ответственности, предусмотренной за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста не предупреждены судебным приставом-исполнителем. Для чего привлечена к производству экспертизы ФИО12 - лицо, не обладающее специальными знаниями, неизвестно. С постановлением о привлечении специалистов Павлова И. Н. не ознакомлена своевременно и о проведении экспертного исследования не знала. Права административного истца нарушены тем, что с вышеуказанным постановлением о привлечении специалистов не ознакомили, правом на заявление отводов специалистов она не могла воспользоваться. Выводы специалистов по результатам строительно-технической экспертизы не могут являться законными.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу ----- от дата.

С указанным постановлением не согласна, т.к. считает его не отвечающим принципу законности, а также нарушающим ее права и законные интересы. В частности, не согласна со следующими выводами заключения экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» -----Ц от дата по вопросам 1, 6, 7, 9:

Вывод по вопросу 1: «Работы по ремонту элементов крыши (сменить стропильные ноги из деревянного бруса сечением ------ м) можно считать выполненными только при условии согласования проектного решения по усилению имеющихся стропильных ног брусом ------ мм с Заказчиком».

Как считает административный истец, работы по ремонту элементов крыши (сменить стропильные ноги из деревянного бруса сечением ------ м) не выполнены. Решением суда от дата на должника возложена обязанность выполнить ремонт элементов крыши (сменить стропильные ноги из деревянного бруса сечением ------ м). Фактически был выполнен ремонт стропильных ног с обшивкой досками с обеих или с одной стороны, т. е. по составам работ предусмотренных расценкой ------, по которой общая стоимость работ значительно ниже. В связи с чем считает, что заключение по вопросу 1 фактически направлено на изменение решения суда, которым предусмотрен конкретный вид работ: смена стропильных ног из брусьев ------. Данный вид работ предусмотрен контрактом и оплачен из бюджета г.Чебоксары, но не выполнен.

Вывод по вопросу 6: «Работы по замене покрытия карнизных свесов, наружных водоотводящих желобов выполнены».

По мнению административного истца работы по замене покрытия карнизных свесов не выполнены, работы по замене наружных водоотводящих желобов выполнены. В ходе исполнения контракта № Ф.2018.475294 от дата в ------ года были проведены работы по разборке покрытий кровель: из листовой стали (из профнастила С12), устройству кровли из металлочерепицы, устройству настенных желобов, без демонтажа старого карнизного свеса. Согласно Заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ----- от дата он был выполнен с отступлением от требований п. 2.45 СНиПЗ.04.01-87 и раздела 4.2 Литература 12. Уже после устройства настенных желобов и профлистов основного покрытия кровли поверх старого дефектного покрытия карнизного свеса был установлен удлиненный свес кровли с отклонением от нормативных требований (по величине нахлестки профлистов, по способу крепления к основанию из обрешетки - без установки Т-образных костылей, по способу соединения картин элементов карнизного свеса - в нахлестку, в то время как металлические покрытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, герметизации стыков и т. д.). Эта конструкция не является полноценной заменой покрытий карнизного свеса, что было подтверждено фактом протекания кровли и скопления льда на чердачном перекрытии в марте 2019 года и в марте 2021 года. В ходе исполнения исполнительного производства выяснилось, что работы по замене покрытий карнизных свесов (разборка старых и устройство новых покрытий) не были предусмотрены техническим заданием и локальным сметным расчетом на выполнение работ по ремонту кровли в соответствии с контрактом № Ф.2018.475294 от дата. дата между МБУ «Управление жилищным фондом адрес» и ООО «Стройарт» был заключен контракт № Ф.2019.1124. Работы по замене покрытий карнизных свесов (разборка покрытий кровель: из листовой стали Применительно капельники и устройство новых покрытий), предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом указанного контракта, до настоящего времени не выполнены.

Выводы специалистов не основаны на СНиП3.04.01-87. Изоляционные и отделочные работы, а именно требований п. ------ высота желоба не менее ------ мм и соединены картинами (заготовками) на двойных лежащих фальцах, закреплены к сплошной обрешетке крючьями из полосовой стали толщиной ------ мм, шириной ------ мм и длиной ------ мм, а также рабочей документации, согласно которой костыль Ко-1 должен быть установлен на расстоянии ------ мм.

Вывод по вопросу 7: «Работы по примыканию основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам в соответствии с требованиями СП17.13330.2011.Кровли выполнены».

Как считает административный истец, работы по примыканию основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам в соответствии с требованиями СП17.13330.2011.Кровли выполнены некачественно. При осмотре кровли со стороны чердачного помещения имеются видимые просветы в местах примыкания кровли из профлистов в коньковой части над подъезадрес частично над подъездом -----, в местах примыкания карнизной части над квартирой -----, у торцевой стены над квартирой -----, в месте прохода через кровлю канализационной трубы над квартирой -----. Данные дефекты являются отклонениями от требований СНиП 3.04.01-87 (п. 2.46). Высота подъема фартуков примыкания к стенам, вентшахтам и трубам должна быть не менее ------ мм. Фактически примыкания к вентшахтам выполнены высотой не более 100 мм. В ходе выполнения ремонтных работ в ------ года в местах примыкания желобов к профлистам основного покрытия кровли поверх металлического профиля был уложен на мастику слой рулонного кровельного материала, что не соответствует требованиям строительных норм и правил и государственных стандартов. Таким образом, работы по примыканию основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам в соответствии с требованиями СП17.13330.2011.Кровли выполнены некачественно.

По вопросу 9: «Считать ли выполненными работы по устранению повреждения со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин ?». Вывод: «Работы выполнены».

По мнению административного истца работы по устранению повреждения со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин выполнены некачественно. По условиям контракта № Ф.2019.1124 от дата повреждения со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин в кирпичной кладке наружных стен следовало заделать цементным раствором. Фактически трещины были заделаны монтажной пеной. Образование трещин связано с постоянными сезонными протечками воды с карнизной части кровли на наружную стену, накопление влаги в ней, промерзание ее в увлажненном состоянии, и в последующем образования деформации стен в виде трещин. Под воздействием влаги монтажная пена намокает и разрушается, стена повреждается грибком и плесенью.

Как указано в заключении, экспертами фактический осмотр и обследование жилого дома произведены дата в период с ------. Считает, что ими осуществлен поверхностный осмотр. На поставленные вопросы ответы даны только со ссылкой на проектное решение, без анализа контрактной и сметной документации и требований строительных и санитарных норм и правил.

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от дата----- установлено, что: 1. Работы по смене стропильных ног из деревянного бруса сечением ------ м не выполнены. 2. Работы по замене покрытий карнизных свесов, наружных водоотводящих желобов не выполнены. 3. Работы по примыканию основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам выполнены с отклонениями от требований СП17.13330.2011. Кровли. 4. Работы по устранению повреждений со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин не выполнены. 5. Экспертное заключение -----Ц от дата, выполненное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Постановление судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу ----- от дата, получено ею дата. дата ею подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии на указанное постановление. Постановление начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от дата----- получено Павловой И. Н. заказным письмом дата. дата административный истец смогла ознакомиться с полным текстом экспертного заключения ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» ----- от дата в ходе приема у судебного пристава - исполнителя. Считает, что -------дневный срок для обжалования постановления от дата пропущен по уважительной причине, т.к. своевременно его не получила, с экспертным заключением не была ознакомлена. Кроме этого, не обладая специальными знаниями в области строительства и юриспруденции, не смогла надлежащим образом защитить свои права.

Вопрос о фактическом исполнении судебного акта в ситуации, когда недостатки строительных работ в эксплуатируемом жилом доме возникают вновь, спустя непродолжительное время после устранения недостатков, подлежал тщательной проверке с учетом интересов взыскателя и поэтому действия судебного пристава - исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, должны соответствовать задачам исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Павлова И. Н. и ее представитель Куракова Н. Н. уточненные требования административного иска поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Федосеев В.Н. просил отказать в удовлетворении требований административного иска.

Остальные участвующие в деле лица, - административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Павловой ------ к ООО «Управляющая компания «Центр», МБУ Управление жилищным фондом г.Чебоксары, ООО «Управляющая компания «Стандарт», Администрации г. Чебоксары об обязании устранить недостатки капитального ремонта постановлено: «Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары» устранить недостатки капитального ремонта кровли (металлического профиля) на крыше адрес Республики: выполнить ремонт элементов крыши (сменить стропильные ноги из деревянного бруса сечением ------ м; осуществить демонтаж люков в чердачном перекрытии для доступа на чердак (3 шт.); установить металлическое ограждение кровли перилами над 1-2 подъездами жилого дома (115 м.), выполнить устройство ходов из досок и брусков на чердаке - ПО м/п; привести конструктивные элементы кровли дома в нормативное состояние путем замены существующего покрытия из профлистов марки по высоте гофр ------ на профлисты марки по высоте гофр не менее ------; заменить покрытия карнизных свесов, наружных водоотводящих желобов; выполнить примыкания основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам в соответствии с требованиями СП17.13330.2011.Кровли; произвести ремонт фасада многоквартирного адрес путем приведения конструктивных элементов наружных стен, карнизов и фасада дома в нормативное состояние согласно СП54Л 3330.2011.Здания жилые многоквартирные п.6.1, 9.18 и п.4.2.литературы 12, по совокупности имеющихся дефектов и обоснованиям таблицы стр.------ литературы ------ устранить повреждения со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин; устранить повреждения верхней части фасада дома по всему периметру наружных стен в виде разрушения окрасочного и штукатурного слоев наружных стен и сборных карнизных элементов; устранить отслоения тела кирпичей в кирпичной кладке.

В удовлетворении иска в части требований к администрации г. Чебоксары об устранении недостатков и проведении ремонта, требований к ООО «УК «Центр», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары», ООО «УК «Стандарт», администрации города Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Срок исполнения решения суда установить не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Решение суда вступило в законную силу дата.

На основании вступившего в законную силу решения суда дата выдан исполнительный лист ФС -----.

дата на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии возбуждено исполнительное производство ------ИП в отношении должника МБУ «Управление жилищным фондом адрес» в пользу взыскателя Павловой И. Н., предмет исполнения по которому – обязать МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» устранить недостатки капитального ремонта кровли на крыше адрес.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пп. 1 - 13 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (в предыдущей редакции) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.

Из объяснений сторон следует, что после вступления решения суда в законную силу на основании определений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, дата, дата, дата, дата должнику МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до дата, до дата, до дата, до дата, до дата включительно. По результатам рассмотрения заявления должника определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в удовлетворении заявления МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до дата отказано.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в их числе: привлечение специалиста (п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 2 и 4 ст. ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1). Отвод специалисту может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена примерная форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, которая также предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (приложение № 133).

Из указанного следует, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью, сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа. Анализ изложенных выше положений статей 61, 64 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ специалиста, в соответствующем постановлении определяет конкретное физическое лицо, и на основании части 4 статьи 61 названного Федерального закона предупреждает указанное лицо об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета. Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 309-КГ17-15199 по делу № ----- др.). Как указано выше, форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста также содержит графу, в которой указывается фамилия, имя и отчество привлекаемого специалиста, сведения о нем и где он дает подписку за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения. Предупреждение и, следовательно, расписка конкретного специалиста в том, что ему известно об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является нормативно установленным требованием на основании части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях принятия выполненных должником работ и обеспечения точного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от дата для участия в исполнительном производстве привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в сфере строительства – ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». На рассмотрение эксперта поставлены вопросы, в частности: 1. Считать ли выполненными работы по ремонту элементов крыши (сменить стропильные ноги из деревянного бруса сечением ------ мм - ------ м) (вопрос -----); «Считать ли работы по замене покрытия карнизных свесов, наружных водоотводящих желобов выполненными ?» (вопрос -----); «Считать ли выполненными работы по примыканию основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам в соответствии с требованиями СП17.13330.2011.Кровли ?» (вопрос -----); «Считать ли выполненными работы по устранению повреждения со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин ?» (вопрос -----).

Пунктом 3 постановления от дата специалист предупреждается об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки вышеизложенным требованиям судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста в рамках исполнительного производства – постановление не содержит фамилию, имя, отчество и подпись привлекаемого специалиста, а содержит только сведения о наименовании организации; в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в адрес ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о выделении специалиста для участия в исполнительном производстве, приказ ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о назначении конкретного специалиста для участия в указанном исполнительном производстве. Вопреки вышеизложенным требованиям непосредственно судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления - постановление не содержат сведения о предупреждении конкретного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения. Отсутствие в постановлении о привлечении специалиста сведений о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, существенно ограничивает права сторон исполнительного производства предложить иную кандидатуру специалиста, своевременно заявить отвод выполняющему работу специалисту, предусмотренные частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поставить перед специалистом свои вопросы. В случае разрешения вопроса о привлечении специалиста к установленной законом ответственности соблюдение указанной формы имеет квалифицирующее значение.

Также судом установлено, что постановление в адрес взыскателя своевременно направлено не было, что соответственно не позволило последней реализовать права, предоставленные ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 24 вышеназванного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем выводов, заключений специалиста для целей исполнительного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы Павловой И. Н., как стороны исполнительного производства.

Вследствие несвоевременного уведомления о факте вынесения судебным приставом-исполнителем постановления созданы препятствия в реализации взыскателем прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включая права заявить отвод привлеченному специалисту, ходатайствовать об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста иного лица, обладающего специальными познаниями, поставить на разрешение специалиста вопросы, необходимые для проведения экспертизы. При этом положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. Реализация вышеприведенных прав сторон исполнительного производства направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании постановления от дата об участии специалиста в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю представлено заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от дата-----Ц по результатам строительно-технической экспертизы согласно постановлению от дата. Экспертиза выполнена экспертом, инженером-строителем, членом НП «СОСЭ», рег. ----- от датаФИО13 и экспертом ФИО12 (стаж экспертной деятельности с дата года, специальность – «Финансы и кредит»). Подписка об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения отобрана у экспертов генеральным директором ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО9

Из заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» следует: по вопросу ----- «Считать ли выполненными работы по ремонту элементов крыши (сменить стропильные ноги из деревянного бруса сечением ------ м)» ответ: «Работы по ремонту элементов крыши (сменить стропильные ноги из деревянного бруса сечением ------ м) можно считать выполненными только при условии согласования проектного решения по усилению имеющихся стропильных ног брусом 50*150 мм с Заказчиком»;

по вопросу № 6 «Считать ли работы по замене покрытия карнизных свесов, наружных водоотводящих желобов выполненными» ответ: «Работы по замене покрытия карнизных свесов, наружных водоотводящих желобов выполнены»;

по вопросу № 7 «Считать ли выполненными работы по примыканию основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам в соответствии с требованиями СП17.13330.2011.Кровли ?» ответ: «Работы по примыканию основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам в соответствии с требованиями СП17.13330.2011.Кровли выполнены»;

по вопросу № 9 «Считать ли выполненными работы по устранению повреждения со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин?» ответ: «работы выполнены».

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, как существенное нарушение, влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями, выводов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» для целей исполнительного производства.

Основанием для обращения с административным иском в суд взыскателя в исполнительном производстве стало несогласие с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов заключения экспертов ----- от дата по определению исполнения требований исполнительного листа, выданного судом по делу ----- от дата, данного назначенным им специалистом – экспертным учреждением ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», и возражения относительно выводов указанного специалиста по указанным вопросам 1, 6, 7, 9.

Взыскатель считает, что выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работы выполнены некачественно, а по вопросу ----- выводы специалиста направленными на изменение решения суда, которым предусмотрен конкретный вид работ.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО13 и ФИО12 поддержали выводы, изложенные в заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от дата-----

Определением суда от дата по административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, касающиеся ремонта крыши адрес Республики: 1. Выполнены ли работы по смене стропильных ног из деревянного бруса сечением ------------. Выполнены ли работы по замене покрытий карнизных свесов, наружных водоотводящих желобов ? 3. Выполнены ли работы по примыканию основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам в соответствии с требованиями СП17.13330.2011. Кровли ? 4. Выполнены ли работы по устранению повреждений со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин ? 5. Соответствует ли экспертное заключение ----- от дата, выполненное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и стандартам экспертной деятельности ?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (адрес

В соответствии с заключением экспертиз ООО «Независимая экспертиза» от дата----- пришел к следующим выводам:

1. Осмотром установлено наличие двух участков стропильной системы, на которых в ходе ремонта старые стропильные круглого сечения частично заменены на брус сечением ------, длиной 6м (фото 10-11 в приложении 3). Таким образом, работы по смене стропильных ног из деревянного бруса сечением ------ выполнены лишь в объеме ------. Отвечая на первый вопрос - работы по смене стропильных ног из деревянного бруса сечением ------ не выполнены.

2. При устройстве конструкций карнизного свеса в ходе ремонтных работ выполнены не все предусмотренные контрактом виды работ, подразумевающие именно замену покрытия, т.е.: демонтаж старого и монтаж нового покрытия. Фактически новое покрытие карнизного свеса выполнено прямо на старое, без его демонтажа. При этом новое покрытие карнизного свеса выполнено с отклонением от существующей проектно-сметной документации и от условий контракта.

Исходя из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что работы по замене покрытий карнизных свесов, наружных водоотводящих желобов не выполнены.

3. Исходя из результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по примыканию основной кровли к стенам, вентшахтам, трубам, желобам выполнены с отклонением от требований СП17.13330.2011. Кровли.

4. При осмотре объекта установлено, что имеющиеся трещины в карнизной части стен со стороны чердачного пространства заделаны лишь частично. При этом фактически выполненный объем заделки трещин осуществлен не предусмотренным условиями контракта способом - путем заполнения полости трещин монтажной пеной. Заделка трещин смесью марки «Пенекрит» не выполнена.

Исходя из результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по устранению повреждений со стороны чердачного помещения в виде вертикальных трещин не выполнены.

5. Экспертное заключение ----- от дата, выполненное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, в соответствии с профилем деятельности, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям ст. ст. 49, 77, 79, 82, 84 КАС РФ и является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от дата----- по выводам о соответствии выполненных работ требованиям исполнительного документа по указанным выше вопросам не соответствует обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В случае неясности решения суда, судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о разъяснении решения суда (исполнительного документа), при этом действующее законодательство не наделяет должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей правом самостоятельного толкования решения суда.

В судебном заседании проводивший судебную экспертизу ФИО10 выводы заключения поддержал. У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, являющейся судебной, проведенной лицом, обладающим соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела.

При установленных обстоятельствах суд находит требования административного иска обоснованными - имеются основания для признания недействительным заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от дата-----Ц и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата, поскольку оно основано на заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», данном без соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, влияющим на возможность принятия им выводов, заключений специалиста для целей исполнительного производства и с нарушением прав и законных интересов Павловой И. Н., как взыскателя в исполнительном производстве, с привлечением к участию в проведении экспертизы в сфере строительства лица, не обладающего специальными познаниями в области проводимого исследования (привлечена специалист по специальности «Финансы и кредит»).

Павлова И. Н., как взыскатель в исполнительном производстве, обращалась с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от дата. Постановлением начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава от дата----- отказано в удовлетворении жалобы, действия по вынесению постановления о принятии результатов экспертного заключения признаны правомерными.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 47, ст. 123, ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» рассмотрение в порядке подчиненности жалобы, содержащей требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а также решение вопроса об удовлетворении требований жалобы или отказа в ее удовлетворении является прерогативой старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Сам по себе отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконным оспариваемого постановления от дата без изучения материалов исполнительного производства, проверки изложенных выше обстоятельств на предмет соответствия его требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о его законности, в том числе о надлежащем контроле за принудительным исполнением судебных актов, отказом в удовлетворении жалобы нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах постановление начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава от дата----- является незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу ----- от дата, получено административным истцом дата. дата ею подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии на указанное постановление. Постановлением начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава от дата----- отказано в удовлетворении жалобы (получено Павловой И. Н. заказным письмом дата). дата административный истец ознакомлена с полным текстом экспертного заключения ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» ----- от дата в ходе приема у судебного пристава - исполнителя. При установленных обстоятельствах 10-дневный срок для обжалования постановления от дата пропущен по уважительной причине, т.к. своевременно его не получила, с экспертным заключением не была ознакомлена. Следовательно, пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Павловой ------ удовлетворить.

Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от дата------ИП «о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу ----- от дата», постановление начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава от дата----- об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать недействительным заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от дата----- по результатам строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено дата.

Решение28.10.2022