Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными и отмене заключения от 07.12.2021 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания; признании незаконным решения, принятого в форме заключения от 15.12.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО13 обратилась в суд с учетом уточнений с указанным иском, ссылаясь на то, что она обращалась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.12.2021 ей было отказано на основании пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; о принятом решении административный истец была уведомлена 20.12.2021. Считая свои права нарушенными, ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать незаконным и отменить заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан или иных лиц без гражданства на учет по месту пребывания от 07.12.2021;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 15.12.2021 №, принятое в форме заключения, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

- обязать ГУ МВД России по Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО13 от 26.10.2021 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.8-14, 56).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор ОИК УМВ ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО14

В судебное заседание ФИО13 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Сорокина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, считала не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения.

Административный ответчик старший инспектор ОИК УМВ ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Судом установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ; документирована национальным паспортом.

Согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО13 прибыла в Российскую Федерацию в июле 2021 года.

08.10.2021 ФИО13 поставлена на миграционный учет по адресу:

С 29.01.2021 ФИО13 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу:

26.10.2021 ФИО13 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на что получила отказ от 15.12.2021 года на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 7 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно заявлению о выдаче разрешения на временное проживание ФИО13 указан адрес пребывания:

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО13 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании распоряжения о проведении внеплановой/выездной проверки от 03.12.2021 № 350-р, была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт фиктивной постановки ФИО13 на учет по месту пребывания.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 7 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В ходе проверки ФИО13 по указанному в заявлении адресу отсутствовала. Были опрошены соседи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ФИО13 никогда по выше указанному адресу не проживала.

Основанием к отказу в выдаче разрешения на временное проживание послужило заключение старшего инспектора ОИК УМВ ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО14 от 07.12.2021 об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания, утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.37-39).

15.12.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области было отказано ФИО13 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент).

Согласно п.2 Административного регламента, наименование государственной функции - Федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пп.2 п.5 указанного Административного регламента, предметом государственного контроля является соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства).

Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (п.8 Административного регламента).

Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п.23 Административного регламента).

В силу пп.1 и 3 п. 31 Административного регламента, выездная проверка осуществляется в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции следующими лицами: иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации; нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной, осуществивших постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания (регистрацию по месту жительства) в жилом помещении

В пп. 39.7 п. 39 Административного регламента указано, что основаниями для принятия решения о проведении проверки являются наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры Российской Федерации материалам и обращениям.

Так, на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.12.2021 № 350-р была проведена внеплановая/выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу в период времени с 03.12.2021 по 14.12.2021.

07.12.2021 ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение, в форме заключения, об установлении факта фиктивной постановки ФИО13 на миграционный учет по месту пребывания по адресу , то есть постановки без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении.

Согласно акту от 06.12.2021 на момент проверки по вышеуказанному адресу ФИО13, отсутствовала.

В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что зарегистрирована по адресу: граничит с её домом; по представленной фотографии ФИО13 не опознала, она там не проживает.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что зарегистрирован по , дом по располагается по соседству, там проживает ФИО7 один, кроме него никто не проживает.

Опрошенная ФИО4 поясняла, что рас полагается рядом с её домом; по представленной фотографии ФИО13 не опознала.

Опрошенная ФИО5 поясняла, что располагается рядом с её домом, там живет семья ФИО1; по представленной фотографии ФИО15 не опознала, она там не проживает.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что зарегистрирован по , соседей на улице знает. Дом располагается напротив его дома, там проживает семья ФИО1; по представленной фотографии ФИО13 не опознал, она там не проживает.

В результате проверочных мероприятий установлено, что гражданка РФ ФИО7 осуществила постановку на миграционный учет гражданки ФИО13 гражданки по адресу: , без её намерения проживать в данном жилом помещении.

Обосновывая незаконность принятого решения, представитель административного истца ссылается на нарушение порядка проведения проверки.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 10 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны предоставлять проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить проверяемое лицо, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с результатами проверки.

Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки (подпункт 5 пункта 13 указанного Приказа).

В судебном заседании на основании объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, установлено, что проверяемое лицо ФИО13, правообладатель жилого помещения ФИО7 о проведении проверки не уведомлялись, при проведении проверки не присутствовали, объяснения указанных лиц в ходе проведения проверки не истребовались.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 59 Административного регламента при проведении выездной проверки должностное лицо производит ознакомление с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки.

В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что копия распоряжения о проведении проверки в адрес проверяемого лица, владельца проверяемого объекта не направлялась, не вручалась; доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 88 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

Согласно п. 3 п. 89 Административного регламента с актом проверки должно быть ознакомлено проверяемое лицо, представитель проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта.

Акт проверки составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки (п. 90).

Как следует из предоставленных суду материалов проверки, акт по результатам проведенной проверки представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта не вручался и не направлялся.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что уполномоченными, в соответствии с распоряжением от 03.12.2021 № 350-р, на проведение проверки должностными лицами не соблюдена процедура проведения проверки в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина ФИО13, так как из материалов проверки следует, что в ходе проверки не устанавливался и не опрашивался правообладатель жилого помещения и не опрашивался административный истец. О проведенной проверке иностранный гражданин и правообладатель жилого помещения не уведомлялись, копия заключения по адресу фиктивного места жительства административному лицу не направлялась.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 Указанные свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка по ст.307, 308 УК РФ.

Указанные свидетели настаивали на факте проживания ФИО13 по месту регистрации.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 является его супругой; поженились ДД.ММ.ГГГГ в , в Россию прибыли вместе и проживают по , вместе с его отцом. Проверка проводилась в рабочий день, никого не было дома. Мать свидетеля проживает отдельно. Супруга свидетеля на момент проверки работала в , сейчас они закрылись и она работает в . Отец работает каждый день, у свидетеля график плавающий, на момент проверки он работал. Дом частный, почта доходит не всегда. С женой познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году , работали. После того, как у свидетеля закончился контракт, он уехал, а Алена (ФИО13) осталась. После того как у неё закончился контракт и она вернулась домой, свидетель поехал к ней на , но из-за коронавируса границы закрылись, и он там остался на 3 месяца. После регистрации брака они почти сразу приехали в Россию. ФИО7 приходится свидетелю матерью, она проживает у своей матери. Принимающей стороной для супруги свидетеля была ФИО7 Дом трехкомнатный и одна проходная. ФИО8 свидетель знает, это сосед, у него дом стоит отдельно за забором, он там проживает, сколько свидетель себя помнит. ФИО9 тоже соседка, она проживает точно более 10 лет. ФИО3 – супруг ФИО9ФИО2 – соседка. Супруга ФИО9 и соседку ФИО2 свидетель не очень хорошо знает, здороваются. У ФИО2 выход на другую сторону.

Свидетель ФИО7 пояснила, что зарегистрирована по фактически проживает на . А. – её невестка, она приехала с её сыном 30.01.2021 и с этого момента она с ней знакома. принадлежит свидетелю. ФИО13 приходится женой её сыну поэтому она её зарегистрировала. В данном доме фактически проживает бывший муж свидетеля, сын и невестка. ФИО13 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Каких-либо актов из ГУ МВД России не получала; по свидетель бывает один раз в три дня.

Свидетель ФИО8 пояснил, что невестку ФИО7 он видел во дворе, она белье вешала, но с ней не знакомился. У свидетеля с соседями по общий забор, он чистил снег с крыши и видел её. Потом видел, как они калитку закрывали, наверное это было ближе к зиме 2021, не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что фактически проживает по , а зарегистрирована по . Алену (ФИО13) узнала недавно, соседка; видит её по выходным. Забор свидетеля примыкает к их территории. Соседей по свидетель знает на протяжении 15-20 лет. Со слов мужа свидетеля, его спрашивали по Лену.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что когда его опрашивали сотрудники, он понял, что его спрашивают о женщине с которой живет бывший муж ФИО7

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречат материалам дела.

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что выводы заключения от 07.12.2021 об установлении факта фиктивной регистрации ФИО13 по адресу , основаны на основании проверки, проведенной с существенными нарушениями, с нарушением прав административного истца, в отсутствии необходимых документов и материалов.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения, от 07.12.2021 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданки Украины ФИО13 на учёт по месту пребывания является незаконным, а, следовательно, подлежит отмене.

Поскольку основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание административному истцу, послужило решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения, от 07.12.2021 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданки ФИО13 на учёт по месту пребывания, признанное судом незаконным, то суд удовлетворяет административное исковое заявление и в данной части.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО13 приобрела на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, длительное время проживает на территории Российской Федерации; состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, трудоустроена.

В связи с удовлетворением судом требования в части признания незаконным решения административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, способом восстановления нарушенного права административного истца будет служить возложение на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО13 от 26.10.2021 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО13 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения от 07.12.2021 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания, принятое в отношении гражданки ФИО13.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения от 15.12.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке ФИО13.

Возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление гражданки ФИО13 от 26.10.2021 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судьи Михина Н.А.