Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика УФССП России по Московской области ФИО2, представителя административного ответчика ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и действий по его вынесению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по МО ФИО4 от ... года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления и несвоевременному ознакомлению административного истца с оспариваемым постановлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала предъявленные требования. В обоснование требований указала, что ... ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по МО ФИО4 от ... года о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах принадлежащего административному истцу имущества: прицепа тракторного ... государственный регистрационный знак ... стоимостью 76000руб. и трактора ... государственный регистрационный знак ... стоимостью 405000руб.

Это постановление не было направлено административному истцу в установленный законом срок.

Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права, как должника по исполнительному производству. Административный истец утверждает, что оспариваемое постановление было вынесено позднее той даты, которая в нем указана, на дату его фактического вынесения уже истек срок действия результатов оценки имущества, в связи с чем имущество не могло быть передано на торги, судебный пристав-исполнитель должна была назначить новую оценку имущества.

Пояснила, что в период с ... года по ... года она не знакомилась с материалами исполнительного производства, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ... года судебный пристав-исполнитель предоставила ей не все имеющиеся в нем документы.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель была не вправе ... года выносить постановление о передаче имущества на торги, поскольку именно в этот день в Московском областном суде рассматривалась ее апелляционная жалоба на решение ФИО6 районного суда по ее административному иску об оспаривании результатов оценки и постановления о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки того имущества, которое передано на реализацию на основании оспариваемого постановления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали представители административных ответчиков.

В постановлении не указана организация, которой имущество передается на реализацию, отсутствует акт о передаче этой организации имущества, на официальном сайте Росимущества отсутствует извещение о проведении торгов, оно не опубликовано и в печатных средствах массовой информации.

Полагает, что на дату вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство, в рамках которого оно принято, было приостановлено, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на то, что по состоянию на ... года еще не была рассмотрена ее частная жалоба на определение ФИО6 районного суда от ... года об отказе в приостановлении исполнительного производства в порядке ст.85 КАС РФ.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Московской области - ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области - ФИО3 – административный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Считают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оно не нарушает прав административного истца. Постановление о передаче имущества на торги было вынесено после вступления в законную силу судебных постановлений по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества, постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества. Допущенные в постановлении описки были исправлены ... года соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебные приставы-исполнители ФИО6 РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО4 (вынесшая оспариваемое постановление), ФИО5 (в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство), заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом соблюден срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд: оспариваемое постановление получено ... года (л.д.5-6), в суд ФИО1 обратилась ... года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 поименованного выше Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения в силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного выше закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

Согласно ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 года №724, Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 года №432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном прозводстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).

Приказом Федеральной службы судебных приставов №347 и Росимущества №149 от 25.07.2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 поименованного выше Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав - исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

УФССП России по Московской области в письме от ... года №... информировало районные отделы службы судебных приставов о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключены Государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, со следующими организациями: ООО «Аверс», ООО «Новый город», ООО «Первая поверенная компания».

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с административным иском, в котором оспорила результаты оценки трактора ... и прицепа тракторного ... принятые судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области; постановления судебного пристава-исполнителя от ... года о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и его действия (бездействие) по вынесению указанных выше постановлений, по ненаправлению ей копии отчета об определении рыночной стоимости и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решением ФИО6 районного суда от ... года ФИО1 было отказано в удовлетворении поименованного выше административного иска.

Указанным выше решением суда были установлены следующие обстоятельства по делу:

решением ФИО6 районного суда Московской области от ... года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 376733руб.56коп.;

на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с принятым решением, судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России ... года возбуждено исполнительное производство № ...;

... года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на прицеп тракторный ...) государственный регистрационный знак ... с предварительной стоимостью 50000руб., и на трактор ... государственный регистрационный знак ... с предварительной стоимостью 100 000руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года для установления рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Норматив» ФИО8;

согласно отчету указанного выше специалиста-оценщика от ... года ... рыночная стоимость указанных выше трактора составила 405000руб., прицепа тракторного – 76000руб.;

... года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки и установил стоимость поименованного имущества в указанном выше размере, определенном специалистом-оценщиком.

Следовательно, судом признаны законными результаты оценки имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установлена стоимость поименованного имущества в размере, определенном специалистом-оценщиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от ... года указанное выше решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ указанные выше обстоятельства суд считает установленными.

Поскольку в силу положений ч.5 ст.311 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, суд считает, что судебный пристав- исполнитель была вправе 20.11.2017 года вынести постановление о передаче имущества для принудительной его реализации.

... года судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении принадлежащего административному указанного выше прицепа тракторного ...), ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 76000руб., и трактора ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак ... стоимостью 405000руб.

В пунктах 2 и 4 постановления не была указана специализированная организация, которая обязана по акту приема-передачи принять для реализации арестованное имущество и совершить иные действия, установленные законом, в адрес которой судебный пристав-исполнитель направляет постановление (л.д.4-5).

... года судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в указанное выше постановление от ... года, согласно которому были внесены следующие исправления: п.2 постановления дополнен указанием, что обязанности, в нем изложенные, возложены на Росимущество (его территориальный орган); в этот же орган следует направить и само постановление от ... года, согласно исправлениям, внесенным в п.4 постановления.

В силу положений ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В данном случае допущенные в постановлении описки были устранены судебным приставом-исполнителем и сами по себе к нарушению прав и законных интересов административного истца не привели.

Исследовав оспариваемое постановление с учетом постановления об устранения допущенных в нем описок, суд считает, что оно соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что оспариваемое постановление было вынесено позднее дня, указанного датой его вынесения.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление не было ей направлено по почте, она не знала о нем до ... года, опровергаются материалами дела. Из списка корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, от ... года, усматривается, что ФИО1 было направлено оспариваемое постановление (л.д. ), данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59, 61, ч.2 ст.70 КАС РФ.

Доводы административного истца о неполучении ею указанной выше корреспонденции не свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Из акта приема-передачи документов от ... года усматривается, что в соответствии с указанным выше постановлением от ... года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель передал Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области в лице представителя ООО «Новый Город» документы для реализации на комиссионных началах поименованного выше движимого имущества (трактора Беларусь и прицепа тракторного) по ценам, определенным специалистом-оценщиком.

Данное обстоятельство также подтверждает, что оспариваемое постановление вынесено ... года, а не в более поздний срок, как об этом утверждает ФИО1

При этом суд учел пояснения административного истца о том, что в период с ... года по ... года она не знакомилась с материалами исполнительного производства.

ФИО1 считает, что оспариваемое постановление было вынесено в период приостановления исполнительного производства, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции только ... года была рассмотрена ее частная жалоба на определение районного суда от ... года, которым ей было отказано в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства (по другому ее административному иску).

Суд считает эти доводы ошибочными, поскольку в силу положений ст.ст.39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства осуществляется судом или судебным приставом-исполнителем в установленных этими нормами случаях с вынесением соответствующего процессуального документа. В данном случае такой документ не выносился. Подача частной жалобы на определение суда об отказе в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не влечет приостановление исполнительного производства.

Доводы о том, что на официальном сайте Росимущества отсутствуют сведения о проведении торгов, не имеют значения для разрешения данного административного иска, в котором оспариваются постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в нем указана стоимость имущества, не соответствующая его реальной стоимости, которую определила административный истец и которая даст ей возможность оплатить задолженность перед всеми взыскателями и кредиторами.

Суд считает ее доводы ошибочными по изложенным выше основаниям: процедура обращения взыскания на имущество должника с последующей его реализацией регламентирована указанными выше нормативными актами в сфере исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе в данном случае произвольно определить стоимость реализуемого имущества без учета результатов оценки этого имущества привлеченным оценщиком, которые были приняты судебным приставом-исполнителем, а в последующем признаны законными и обоснованными судом. Суд считает, что судебный пристав – исполнитель в данном случае действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений.

Доводы административного истца о том, что ... года для ознакомления ей были представлены не все материалы исполнительного производства ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому не представлено.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу в судебном заседании установлено не было, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ... года судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и действий по его вынесению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья С.В.Ступина

...