Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части 1 – <данные изъяты> ФИО6,

представителя административных ответчиков <данные изъяты>Короля Д.А.,

представителя административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части 2<данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 2, <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий и решений командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командиров войсковых частей 3, 1 и 2, а также аттестационной комиссии войсковой части 2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 2. При этом приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 3 августа 2021 года № по личному составу и приказом командира войсковой части 1 от 24 сентября 2021 года № по строевой части он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части соответственно.

Далее административный истец указывает, что основанием для издания приказа об увольнении послужили представления командиров войсковых частей 3 и 1, составленные по итогам проведения в отношении него 14 июля 2021 года аттестации, утвержденной командиром войсковой части 2.

Административный истец также указывает, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 2 о рекомендации его к увольнению с военной службы является необоснованным, поскольку противоречит содержанию отзыва, а единственным основанием к такому выводу послужил факт привлечения к уголовной ответственности. При этом ранее при тех же обстоятельствах аттестационная комиссия пришла к иным выводам и рекомендовала оставить его в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части от 14 июля 2021 года в отношении него, а также последовавшие после данного заключения действия воинских должностных лиц, связанные с направлением представления к увольнению его с военной службы и реализацией данного представления, возложив на административных ответчиков обязанность отменить принятые решения и восстановить его на военной службе.

Административный истец ФИО5 и его представитель Матошин в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики – командующий Ракетными войсками стратегического назначения, командиры войсковых частей 3, 1 и 2, а также представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по НСО»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом начальник ФКУ «УФО МО РФ по НСО» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226, а также положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

В представленных в суд возражениях представитель командующего Ракетными войсками стратегического назначения по доверенности ФИО8 требования административного иска ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок пропущен.

Административный ответчик – командир войсковой части 2 в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО5, указав на соблюдение процедуры увольнения с военной службы.

Представитель административных ответчиков командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части 1 ФИО6 в суде возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что решение командующим Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части 1 об увольнении ФИО5 принято на основании представленных командованием войсковой части 2 документов, факт подложности этих документов в суде установлен не был, как и факт оказания давления на членов аттестационной комиссии.

Представитель административных ответчиков Король и председатель аттестационной комиссии войсковой части 2 ФИО7 в суде возражали против удовлетворения требований административного истца, заявили о пропуске административным истцом срока обращения за судебной защитой.

При этом ФИО7 в суде пояснил, что первоначально аттестационная комиссия приняла решение о соответствии ФИО5 занимаемой должности и целесообразности оставления его на службе ввиду того, что отсутствовала копия приговора в отношении него, однако при поступлении в воинскую часть текста судебного решения было принято решение повторно провести аттестацию административного истца, по итогам которой, учтя наличие у него дисциплинарного взыскания, вынесено заключение о рекомендации его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, а также заключение военного прокурора, полагавшего, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно почтовому штемпелю на конверте административное исковое заявление ФИО5 с требованиями об оспаривании заключения аттестационной комиссии от 14 июля 2021 года и последовавших за ним действий воинских должностных лиц, направленных на его увольнение с военной службы, было направлено в Новосибирский гарнизонный военный суд 14 октября текущего года.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом соблюден.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения.

В силу пункта 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из подпункта «е» пункта 2 статьи 26 и подпункта «ж» пункта 3 статьи 27 Положения следует, что дача заключения о рекомендации к увольнению с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром, которому предоставлено такое право.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Применительно к реализации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона указанное положение, по мнению суда, означает, что досрочное увольнение с военной службы допускается только после установления командованием, а также аттестационной комиссией в ходе аттестации того факта, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок) не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В силу пункта 5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним: комиссия полка – на военнослужащих полка, кроме аттестационных листов, содержащих отзывы, составленные командиром полка. Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Согласно пункту 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

В соответствии с пунктом 7 Порядка выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

В силу пункта 12 Порядка результаты проведенной аттестации учитываются штабами (кадровыми органами) воинских частей в установленном порядке и реализуются при прохождении военнослужащими военной службы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Анализ указанных положений закона в совокупности с названными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в связи с наличием у него судимости только при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии, которое должно основываться на соответствующих данных и не носить произвольный характер.

Более того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14января 2016 года № 1-П, исходя из которой в силу вытекающих из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения уполномоченного государством органами основано на строгом исполнении законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие необходимых условий, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы, военный суд полагает, что заключение аттестационной комиссии воинской части о соответствии военнослужащего занимаемой должности и целесообразности оставления на военной службе может быть пересмотрено этой же аттестационной комиссией только в том случае, если будут выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии военнослужащего занимаемой должности. В противном случае это порождало бы неопределенность в признании правового статуса у военнослужащего и возможность командования без достаточных на то оснований пересматривать ранее принятые решения, проводя неограниченное количество внеочередных аттестаций с целью получения желаемого заключения.

Как усматривается из копии приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно тексту отзыва, подписанного 15 мая 2021 года командиром войсковой части 2, содержащегося в аттестационном листе, ФИО5 ввиду его осуждения на основании названного выше приговора перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из записи под текстом отзыва административный истец с его содержанием не согласился.

Из возражений ФИО5 на текст отзыва от 25 мая 2021 года видно, что командиром воинской части в отзыве не приведены сведения о наличии у него поощрений, а также положительной характеристики, данной ему непосредственным командиром – <данные изъяты>ФИО1, с которой был согласен и сам командир воинской части.

Согласно копии служебной карточки у ФИО5 имеется шесть поощрений и одно взыскание, примененное 23 апреля 2020 года, которое к моменту составления текста отзыва в силу статьи 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, считалось снятым.

Как усматривается из копии служебной характеристики от 30 октября 2020 года, с которой, в том числе, согласился командир войсковой части 2, ФИО5 по военной службе характеризуется исключительно положительно.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ФИО5 проходил военную службу в его подчинении, на момент проведения аттестационной комиссии в отношении административного истца он находился на службе и отказался подписывать негативный отзыв на ФИО5, поскольку полагает, что он полностью соответствует занимаемой должности и должен продолжить прохождение военной службы.

Как следует из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 2 от 4 июня 2021 года №14 и вывода, содержащегося в разделе II аттестационного листа, аттестационная комиссия не согласилась с выводом командира воинской части и пришла к убеждению о соответствии ФИО5 занимаемой должности и целесообразности оставления его на военной службе с испытательным сроком в три месяца.

Таким образом, судом установлено, что 4 июня 2021 года аттестационная комиссия войсковой части 2, обсудив результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, а также иные характеризующие его материалы пришла к выводу о возможности оставления его на военной службе с установлением ему соответствующего испытательного срока.

Вместе с тем, из содержания этого же раздела аттестационного листа видно, что командир войсковой части 2 не согласился с заключением аттестационной комиссии и настоял на своем выводе, о чем свидетельствует соответствующая запись от 15 июня 2021 года.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что после проведения в отношении ФИО5 первой аттестационной комиссии в социальных сетях в Интернете появилась статья негативного содержания, связанная с совершенным административным истцом преступлением, в связи с чем было принято решение повторно провести аттестацию в отношении него.

Как следует из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе и составленного <данные изъяты>ФИО1 23 июня 2021 года, ФИО5, несмотря на привлечение к уголовной ответственности и наличие у него дисциплинарного взыскания, соответствует занимаемой должности.

При этом из содержания данного отзыва видно, что он по основным моментам соответствует предыдущему отзыву, составленному командиром воинской части 15 мая 2021 года, и дополняется наличием у ФИО5 поощрений.

Однако, как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 2 от 14 июля 2021 года №18 и раздела II аттестационного листа, аттестационная комиссия воинской части пришла к выводу о несоответствии ФИО5 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом из выписки из протокола заседания также следует, что аттестационная комиссия выясняла наличие у ФИО5 дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что при повторном рассмотрении ФИО5 на аттестационной комиссии учитывалось наличие у него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, свидетель ФИО3 и представитель административного ответчика – председатель аттестационной комиссии войсковой части 2 ФИО7 указали, что в первый раз голосовали за оставление ФИО5 в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку у аттестационной комиссии отсутствовал текст приговора, тогда как при проведении второго заседания они ознакомились с его содержанием и посчитали нецелесообразным оставлять административного истца на военной службе.

Таким образом, судом установлено, что спустя 19 дней после проведения аттестационной комиссии войсковой части 2 по вопросу дальнейшего прохождения ФИО5 военной службы в отношении него была инициирована повторная аттестация, в ходе которой, при отсутствии новых обстоятельств, негативно характеризующих его, соответствующая комиссия пришла к прямо противоположному выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы, необоснованно учтя при этом наличие у него дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственный командир дал ФИО5 положительную характеристику и полагал его соответствующим занимаемой должности, а при проведении повторной аттестации новых данных, свидетельствующих о возможности увольнения административного истца с военной службы, установлено не было, принимая во внимание необоснованность учета наличия у него дисциплинарного взыскания, снятого в связи с истечением годичного срока, военный суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия в нарушение пунктов 7 и 12 Порядка необоснованно пришла к негативному заключению в отношении ФИО5, не выдержав установленный ею же соответствующий испытательный срок.

Более того, военный суд полагает, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части 2 от 14 июля 2021 года, данное в ходе проведения повторной внеочередной аттестации без соответствующих оснований для этого, противоречит принципам правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 2 от 14 июля 2021 года о несоответствии ФИО5 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является необоснованным и незаконным.

Как усматривается из раздела III представления на увольнение ФИО5 с военной службы и дополнения к нему командиры войсковых частей 1 и 3 16 и 21 июля 2021 года ходатайствовали об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 3 августа 2021 года №140 по личному составу на основании представления командира войсковой части 3 от 21 июля 2021 года и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 2 от 14 июля 2021 года №18 ФИО5 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 24 сентября 2021 года № по строевой части, ФИО5 с 27 сентября текущего года исключен из списков личного состава войсковой части 2.

Таким образом, судом установлено, что на основании оспариваемого заключения аттестационной комиссии войсковой части 2 были подготовлены представление на увольнение ФИО5 с военной службы, поддержанное вышестоящими воинскими должностными лицами, а в последующем изданы приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение аттестационной комиссии, послужившее основанием для принятия административными ответчиками последующих действий, направленных на увольнение ФИО5 с военной службы, признано судом незаконным, действия командиров войсковых частей 1 и 3 по направлению соответствующего представления в адрес командующего Ракетными войсками стратегическими назначения, а также последовавшие приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части также нельзя считать законными и обоснованными, поскольку в отсутствие соответствующего заключения аттестационной комиссии воинской части военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только в порядке дисциплинарного взыскания.

Рассматривая утверждения стороны административного истца, что заседание аттестационной комиссии войсковой части 2, проведенное в отношении ФИО5 4 июня 2021 года, было проведено с нарушением установленного Порядка, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пункта 5 Порядка аттестационная комиссия полка не может рассматривать аттестационные листы, содержащие отзывы, подписанные командиром полка, поскольку такие листы, вопреки утверждению представителя административных ответчиков ФИО6, должна рассматривать аттестационная комиссия дивизии.

Вместе с тем, по мнению военного суда, такое формальное нарушение Порядка, каких-либо прав административного истца не нарушило, поскольку аттестационная комиссии пришла к положительному для ФИО5 выводу, в связи с чем командир войсковой части 2, выявив, что аттестационная комиссия не вправе была рассматривать административного истца на основании текста отзыва, подписанного им, должен был направить соответствующие материалы в аттестационную комиссию войсковой части 1 для их рассмотрения, а не инициировать проведения повторной внеочередной аттестации ФИО5.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что правовые последствия, наступившие в результате проведения 4 июня 2021 года аттестации в отношении ФИО5, нельзя считать аннулированными, в связи с чем они подлежат учету при принятии настоящего решения.

Утверждения представителей аттестационной комиссии войсковой части 2 о том, что при проведении 4 июня 2021 года аттестации в отношении ФИО5 в воинской части отсутствовал текст приговора, военный суд считает надуманными, поскольку из содержания текста отзыва следует, что до соответствующей комиссии были доведены все основные сведения, связанные с привлечением административного истца к уголовной ответственности, а потому последующее поступление копии приговора в воинскую часть с аналогичным содержанием не могло служить основания для проведения повторной внеочередной аттестации ФИО5.

Рассматривая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, военный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Поскольку вышеуказанные приказы и представления воинских должностных лиц, а также решение аттестационной комиссии воинской части признаны незаконными, военный суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность отменить и отозвать их, восстановив административного истца на военной службе.

Учитывая, что основанием к полному удовлетворению требований административного истца послужили неправомерные действия аттестационной комиссии войсковой части 2, в соответствии со статьей 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с названной воинской части в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, учитывая, что войсковая часть 2 не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а зачислена и состоит на финансовом обеспечении в Учреждении, отвечающем по всем денежным обязательствам этой воинской части, взыскание суммы судебных расходов следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Учреждения, выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части 2.

Руководствуясь статьями 1815-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 2, отраженное в протоколе заседания названной комиссии от 14 июля 2021 года №, в части касающейся ФИО5 о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, возложив на аттестационную комиссию и командира войсковой части 2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанное заключение.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей 1 и 3, связанные с представлением ФИО5 к увольнению с военной службы, возложив на них обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отозвать данное представление.

Приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 3 августа 2021 года № по личному составу и приказ командира войсковой части 1 от 24 сентября 2021 года № по строевой части в части увольнения ФИО5 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части соответственно признать незаконными.

Возложить на командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части 1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить свои приказы от 3 августа 2021 года № по личному составу и от 24 сентября 2021 года № по строевой части соответственно в части, касающейся ФИО5, восстановив его на военной службе.

Об исполнении решения административным ответчикам необходимо в течение месяца сообщить административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с войсковой части 2 за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов указанной воинской части, в пользу ФИО5 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурков