Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что на исполнении в Шилкинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №20965/20/75066-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-120/2029 судебного участка №28 Шилкинского района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 25.12.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. 25.12.2020 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №20965/20/75066-ИП, было окончено 19.11.2020 на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как по адресу должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания, в связи с чем, вывод пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и не обоснованное. Судебным приставом не принят полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника пристав обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Из письменного отзыва врио начальника Шилкинского РОСП ФИО2 следует, что с требованиями он не согласен, считает доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №20965/20/75066-ИП, в отношении должника Небальзина на основании судебного приказа №2-2-120/2020 от 27.01.2020 по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам размере 10000 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о проверки сохранности арестованного имущества, актом установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении места нахождения должника.

19.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20965/20/75066-ИП в отношении должника ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

16.02.2021 и.о. начальника отделения Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства №20965/20/75066-ИП от 19.11.2020 и возобновил данное исполнительное производство. 15.02.2021 направлен запрос в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Забайкальскому краю, получен ответ, что государственная регистрация в Реестре маломерных судов на имя ФИО4 не производилась. 15.02.2021 направлен запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии получен ответ, что на имя ФИО4 государственная регистрация оружия не производилась.

16.02.2021 направлен запрос в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Забайкальскому краю, получен ответ, что государственная регистрация в Реестре маломерных судов на имя ФИО3. не производилась. 16.02.2021 направлен запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии получен ответ, что на имя ФИО3. государственная регистрация оружия не производилась.

17.02.2021 согласно телефонограммы ФИО3 сменила фамилию на Киреневич.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, семейного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ЦЗН, ГИБДД, ЗАГС, а также в Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, Инспекцию Гостехнадзора, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущества и доходов должника, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, не проведении действий по своевременному выходу в адрес должника и произведении ареста имущества, опровергаются представленными в материалы дела сведениями из исполнительного производства.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено и.о. начальника отделения старшим судебным приставом Шилкинского РОСП ФИО2, после чего судебным приставом-исполнителем вновь предприняты исполнительные действия по находящемуся у него исполнительному производству.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в суд материалами, в том числе материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3 подтверждается то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, материалы дела не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1 не допущено.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, истребованы ответы, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести изложенные в иске действия, не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.

Судья С.Ю. Цукерман