Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Пермском крае, ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в лице начальника, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Пермском крае, ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в лице начальника, с требованиями о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является солидарным должником по задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по делу №). В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 448897.16 руб., исполнительский сбор в размере 31422.80 руб. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, указан способ оплаты долга - посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке. Поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим проводить торги заложенного имущества, не обращение взыскания на заложенное имущество - автобус марки <данные изъяты>, в срок, установленный для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, не является её виной, возможности оплатить задолженность без реализации заложенного имущества в установленный судебным приставом – исполнителем срок в силу имущественного положения и значительной суммы задолженности у ФИО1 не имелось. При среднем ежемесячном доходе ФИО1 24 230 руб., фактически она одна несет бремя по содержанию несовершеннолетнего ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.р., Таким образом, ФИО1 не имела реальной возможности добровольно исполнить требования судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту 448897.16 руб. в связи с отсутствием у нее имущества, которое позволило бы ей исполнить указанное требование. При этом ФИО1 не препятствовала исполнению исполнительного документа. Согласно материалам № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» по делу № составляет 421591.93 руб., в то время как требования к административному истцу ФИО1 по тому же делу №), но в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в размере 448897.16 руб. Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств № разными суммами взыскания по одному и тому же судебному делу №, равно как и незаконное взыскание с ФИО5 исполнительского сбора и неверный размер его исчисления, явились следствием нарушения судебным приставом - исполнителем прав административного истца. В целях правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали объединению в сводное исполнительное производство. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство препятствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. Ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке подчиненности старшему судебному приставу, начальнику отделения ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, ФИО1 не получила. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 о невозможности объединения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по причине разных категорий исполнения и об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора. При этом, действующее законодательство не содержит такого понятия как «разные категории исполнения» и не предусматривает возможность неисполнения судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве по объединению исполнительных производств по причине их «разных категорий исполнения».

Административный истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Управление ФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В силу п. 2.1. "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

2.2. Категории сводных исполнительных производств:

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия в г. Перми, по месту третейского разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года), в отношении ответчиков ИП ФИО4, ФИО1

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств Должника, установленных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям мирового соглашения, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО1 пришли к соглашению о следующих условиях погашения установленной Решением суда задолженности по мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 857,11 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек, с установлением графика платежей.

Исполнение мирового соглашения обеспечивается:

- Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1;

- Договором залога №(М)/3 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО4. Предметом залога является: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения заключить договор залога транспортного средства, залогодатель ФИО4, с целью обеспечение исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению.

Предмет залога: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 695 000,00 (Шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Залоговая стоимость предмета залога с учетом дисконта 55 (Пятьдесят пять) процентов составляет 312 750,00 (Триста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В случае полного или частичного неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО1 обязательств, предусмотренных п.п. 2 - 4, 7 настоящего мирового соглашения, и/или возбуждением арбитражным судом в отношении одного или нескольких Должников дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Сбербанк на основании ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, за получением исполнительных листов:

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 857,11 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 629 851,45 рублей, проценты -21 492,05 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты периодических платежей по кредитному обязательству - 5 513,61 рублей,

об обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, находящееся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору №(М) от ДД.ММ.ГГГГ: автобус <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 350 000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1, ФС № в отношении должника ФИО4 по данному мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на автобус <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в размере 1 350 000, 00 руб. в отношении ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава арестованное имущество – автобус, передан на торги.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения в части начальной продажной стоимости автобуса, в связи с чем производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 448 987,16 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, ШПИ №, согласно данным почты России получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 422,80 руб., что составляет 7% от суммы взыскания 448 897,16 руб. Постановление направлено простой почтой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов по г. Краснокамску поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, объединении исполнительных производств №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 и № об обращении взыскания в отношении ФИО4 в сводное, приостановлении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

Ответ на данное обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, согласно данный Почты России ШПИ № получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога: автобус <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 529 451 руб. (в том числе НДС – 105890, 20 руб.) или 423 560, 80 без НДС, отказано. На данное определение подана частная жалоба ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Пермский краевой суд.

В ходе рассмотрения административного искового заявления, как указывает административный ответчик, установлено, что при возбуждении спорного исполнительного производства в отношении ФИО1 допущена описка в сущности и предмете исполнения. Принято решение ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего предметом исполнения является обращение взыскания на автобус <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в размере 1 350 000 рублей.

Таким образом, исполнительные производства № в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат объединению в сводное исполнительное производство по взыскателю, объединено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 31 422,80 руб. в отношении ФИО1 отменено ДД.ММ.ГГГГ.

После объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

В случае, когда солидарная ответственность должников обеспечивается предметом залога, в первоочередном порядке обращается взыскание на предмет залога вне зависимости от принадлежности его только одному из

должников и наличия у других должников иного имущества.

Исполнение обязательств перед взыскателем залогодержателем предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника. (п.2.3, 5.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв, ФССП от 08.12.2015 № 0014/14, п.2.4, 4.12 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество»).

Требование о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны, вытекают из одного и того же правоотношения и потому не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных требований.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, следует, что данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным вступившим в законную силу решением суда по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, указан способ оплаты долга - посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке.

Согласно со ст. 78 ч. 2 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со ст. 87 ч. 1 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги заложенного имущества, не обращение взыскания на заложенное имущество - автобус <данные изъяты>, в срок, установленный для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, не является её виной, возможности оплатить задолженность без реализации заложенного имущества в установленный судебным приставом – исполнителем срок в силу имущественного положения и значительной суммы задолженности у ФИО1 не имелось.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предмет залога - автобус <данные изъяты> подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Поэтому административный истец не могла его продать самостоятельно, законом ей такое право не предоставлено. При этом ФИО1 не препятствовала исполнению исполнительного документа. Нереализация залогового имущества в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не может расцениваться как уклонение ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, следовательно, не может являться основанием для наложения штрафных санкций.

В настоящее время путем продажи с публичных торгов осуществляется реализация предмет залога – автобуса <данные изъяты>

Стоимость заложенного имущества автобуса <данные изъяты> превышает сумму задолженности по исполнительному производству и расходов на совершение исполнительских действий (производство по материалам № Краснокамского городского суда Пермского края).

Поскольку самостоятельно продать предмет залога солидарный должник ФИО1 не могла, так какзаконом ей такое право не предоставлено, а процедура реализации автобуса марки <данные изъяты> на момент взыскания с неё исполнительского сбора не завершена, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не выставлялись; ФИО1 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавала. В связи с этим вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительного листа отсутствует.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При наличии исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога подлежат применению положения ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, при наличии нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься не только в отношении ФИО1, но и в отношении другого солидарного должника – ФИО4

Требование о погашении задолженности по кредитным платежам из стоимости иного имущества в отношении солидарного должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не предъявлялось. Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы, а согласно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по одному и тому же делу № (№) различна (421591.93 руб. и 448897.16 руб. соответственно) взыскание с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 31422.80 руб. не только носит незаконный характер, но и сам размер исполнительского сбора исчислен неверно.

Учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заявлено на основании исполнительного документа – исполнительного листа Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выданного по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе сведения как о солидарном должнике ФИО4, так и об обращенном взыскании на предмет залога – автобус, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для раздельного исполнения данных исполнительных производств, они подлежали объединению в сводное по взыскателю сразу после возбуждения исполнительного производства с первоначальным исполнением по продаже заложенного автомобиля с публичных торгов.

Суд полагает, что административный ответчик не доказал, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Фактически произведенными изменениями в постановление о возбуждении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное, отменой постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 административный ответчик признал неправомерность своих действий.

Вместе с тем, отмена спорного постановления о взыскании исполнительского сбора и объединение исполнительных производств в сводное не свидетельствуют о необходимости отказа в исковых требованиях, либо прекращении производства по делу, как указывает представитель административного ответчика, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В рассматриваемом деле применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), поскольку денежные средства в сумме 1025,77 руб. взысканы с ФИО1 принудительно ДД.ММ.ГГГГ и не возвращены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство препятствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

В связи с тем, что продажная цена предмета залога превышает сумму задолженности, а также сумму расходов по исполнительному производству, нарушение порядка исполнительных действий нарушает права административного истца на удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества, а также необоснованно возлагает на неё санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая фактическое удовлетворение требований о возложении обязанности объединить исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО4 в сводное, освобождения от взыскания исполнительского сбора, оснований для их повторного удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО1 в сводное.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.