Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административный иск Вороновой Светланы Алексеевна к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Воронова С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Г.В. (далее СПИ Яльчикского РОСП), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Яльчикского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ (№) о взыскании с ФИО1 в пользу Вороновой С.А. денежных средств в размере 259 986,49 рублей. Однако, по состоянию на сегодняшний день по прошествии почти 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности не взыскана. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства административный ответчик бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску и ареста имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Административный истец летом 2021 обратился в прокуратуру Яльчикского района Чувашской Республики (далее Прокуратура района) с жалобой на бездействие сотрудников Яльчикского РОСП. Согласно прилагаемого к административному исковому заявлению ответа прокуратуры района № от ДД.ММ.ГГ при наличии у административного ответчика с ДД.ММ.ГГ, сведений ГИБДД о наличии у заинтересованного лица в собственности транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ года выпуска, вопрос об аресте данного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГ не решен.

Административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства принят не весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности: не осуществлен выход по месту нахождения Заинтересованного лица с целью проверки его имущественного положения, ареста принадлежащего ему имущества с последующей реализацией; не осуществлен принудительный привод заинтересованного лица для предоставления объяснений: не вручен требование о трудоустройстве; не наложен арест на транспортное средство заинтересованного лица; не приняты обеспечительные меры в виде изъятия у заинтересованного лица транспортного средства и помещения его на штрафстоянку и т. д.

Таким образом, административный ответчик своим незаконным бездействием нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). У заинтересованного лица имеется имущество (в виде транспортного средства), достаточное для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме, однако в результате бездействия административного ответчика задолженность заинтересованного лица перед административным истцом по состоянию на сегодняшний день не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ (№) и нарушении прав административного истца как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу административного истца с заинтересованного лица по решению суда.

Тем временем, заинтересованное лицо, чувствуя свою безнаказанность, игнориру-ет требования административного ответчика, не скрывается от административного ответчика, проживает по месту регистрации, передвигается на принадлежащем ему транспортном средстве, работает в ООО «Русский лес», ведет привычный образ жизни.

Таким образом, по мнению административного истца налицо незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся: во-первых, в непринятии в отношении заинтересованного лица мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа: во-вторых, в игнорировании представления об устранении выявленных Прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики нарушений в деятельности Яльчикского РОСП.

Административный истец, ссылаясь на ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьи 2,4,10,36,64 Закона об исполнительном производстве просит признать незаконным бездействие СПИ Яльчикского РОСП Ивановой Г.В., выразившееся в непринятии в отношении заинтересованного лица мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и в игнорировании представления об устранении выявленных прокуратурой района нарушений в деятельности Яльчикского РОСП, обязав СПИ Яльчикского РОСП Иванову Г.В. принять в отношении заинтересованного лица меры по принудительному взысканию денежных средств, в частности: направить повторные запросы регистрирующие органы; осуществить выход по месту регистрации заинтересованного лица с целью проверки его имущественного положения, ареста принадлежащего ему имущества с последующей реализацией; осуществить принудительный привод заинтересованного лица для предоставления объяснений; вручить заинтересованному лицу требование о трудоустройстве; принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего заинтересованному лицу транспортного средства и помещения его на штрафстоянку; реализовать принадлежащее заинтересованному лицу транспортного средства на торгах; привлечь заинтересованного лица к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ; вынести постановление об исполнительском сборе в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГ (№) и т.д.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление ФССП России по Чувашии), Яльчикский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Яльчикское РОСП).

Административный истец Воронова С.А. в судебном заседании административный иск полностью поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика врио начальника Яльчикского РОСП Григорьев А.Ю. требования административного истца не признал по основаниям, изложенными в отзыве на иск (л.д.11-12), и приведя их в судебном заседании, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики СПИ Яльчикского РОСП Иванова Г.В., Управление ФССП России по Чувашии извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия представителей в судебное заседание не обеспечили. Причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка направлялось судом письмом с уведомлением в адрес административного ответчика по месту его жительства (регистрации), указанному в административном иске, однако от своего права на полу-чение судебного извещения в организации почтовой связи отказалась, в связи, с чем судебное извещение и повестка возвращено в суд, с указанием «истек срок хранения».

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, соблюден.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.99 КАС РФ).

В соответствии с.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняется от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в суд неявившихся ответчиков и заинтересованного лица судом признается необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя Яльчикского РОСП, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу в силу положений п.1 ст.4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнитель-ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, согласно исполнительному листу серии ФС № (л.д.14-16), выданного ДД.ММ.ГГ Яльчикским районным судом Чувашской Республики о взыскании денежных средств, выплаченные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 228 533.71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 710.34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742.44 рубля с должника ФИО1ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу Вороновой С.А. постановлением СПИ Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Вороновой С.А. сумму долга в размере 259 986,49 рублей, которое согласно объяснений административного истца в судебном заседании получено в мае 2020.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ СПИ Яльчикского РОСП согласно сведений УФССП России по Чувашии (Яльчикское РОСП) (л.д.17-20) были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе истребованием сведений из: отделения ПФР по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; ПФР от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о месте работы и заработной плате или доходах должника; отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГ; из банков (Авангард, Объединенный банк, АО ..., АО ..., ПАО ..., АО ..., ПАО ..., АКБ ..., АО ..., АО ..., АО ..., АО ..., АО ..., ... и т.д.) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о наличии счетов и денежных средств на них; к операторам сотовой связи: Билайн Мегафон, МТС ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах; Росреестр ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о наличии зарегистрированного имущества у должника; ИФНС России ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

СПИ Яльчикского РОСП в рамках исполнительного производства также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сроком по 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.21,22).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.23,24,25,28) СПИ Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. и ФИО2, СП по ОУПДС ФИО3 осуществлены выход по адресу: ...; ... в ходе которых установлено, что должник ФИО1 по месту регистрации отсутствует, домохозяйство закрыт на замок. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Постановлением врио начальника Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 объявлен исполнительный розыск.

Из предоставленных сведений ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Комсомольский от 13.05.20220 (л.д.36) видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., с ГРЗ №, VIN №. Полис ОСАГО на данное ТС не имеется и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сведений о нарушении Правил дорожного движения с участием данного ТС не зарегистрировано, что подтверждает доводы представителя Яльчикского РОСП о том, что вышеуказанное ТС не эксплуатируется, согласно объяснению должника ФИО1 данное ТС разобрано и при осмотре на придомовой территории должника не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.23). Тем самым обращение на указанной ТС не представлялось возможным.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) от ДД.ММ.ГГ (л.д.27) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГ.

Постановлением начальника отделения Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ взыскано с должника ФИО1 исполнительный сбор в размере 18199.05 рублей.

При изложенных обстоятельствах утверждения административного истца о том, что административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства не принят комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности: не осуществлен выход по месту нахождения Заинтересованного лица с целью проверки его имущественного положения, ареста принадлежащего ему имущества с последующей реализацией; не наложен арест на транспортное средство заинтересованного лица; не приняты обеспечительные меры в виде изъятия у заинтересованного лица транспортного средства и помещения его на штрафстоянку и т.д., не соответствуют действительности, что опровергается вышеизложенными доказательствами.

СПИ Яльчикского РОСП ДД.ММ.ГГ должнику ФИО1 было вручено требование, в котором было указано при отсутствии документов об оплате в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить: сведения об имущественном положении; при наличии автотранспортных и иных движимых средств сообщить о месте их нахождения; документы, подтверждающие право собственности; сведения о наличии расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях; сведения о наличии или отсутствии недвижимого имущества, земельного участка и т.д.

В судебном заседании установлено, что данные сведения Яльчикским РОСП самостоятельно неоднократно были истребованы из соответствующих учреждений и организаций (л.д.17-20).

Поскольку, доказательства уклонения от явки в Яльчикское РОСП должника в материалы настоящего дела не представлены, то у СПИ Яльчикского РОСП отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника для дачи объяснения.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст.17.17 настоящего Кодекса

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора внесено ДД.ММ.ГГ, при этом, оно в себе не содержит указание на срок, в течение которого должник должен исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера. При этом сведений о вручении данного постановления должнику в материалах дела не имеется, потому у СПИ Яльчикского РОСП на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как указывалось судом ранее, в силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнитель-ных документов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о трудоспособности, состоянии здоровья, наличие специальности и квалификации должника и иные обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по трудоустройству, необходимости во вручении должнику требования о трудоустройстве, прямо не предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у СПИ Яльчикского РОСП не имелось.

В силу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) СПИ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на бездействие СПИ Яльчикского РОСП, которые предположительно не были совершены последним в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, судом установлено, что стороной административного ответчика доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что СПИ Яльчикского РОСП в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве компетенции, совершены действия, прямо предусмотренные названным законом, ибо бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей, на что ссылается административный истец в административном иске, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия СПИ Яльчикского РОСП и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответ-ствие оспариваемого бездействия СПИ требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при исполнении требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства СПИ Яльчикского РОСП направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации с целью установления имущественного и материального положения должника ФИО1, осуществлялось выезд к месту его жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая обоснованность доводов административного истца о бездействии СПИ Яльчикского РОСП, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что СПИ Яльчикского РОСП допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должниками требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ Яльчикского РОСП.

При изложенных обстоятельствах, административный иск Вороновой С.А. о признании незаконным бездействия СПИ Яльчикского РОСП, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Вороновой Светланы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Г.В., Яльчикскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии:

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Г.В. выразившееся в непринятии мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ№-ИП;

обязании судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Иванову Г.В. принять меры по принудительному взысканию денежных средств с должника, в частности: направить повторные запросы регистрирующие органы; осуществить выход по месту регистрации заинтересованного лица с целью проверки его имущественного положения; ареста принадлежащего ему имущества с последующей реализацией; осуществить принудительный привод заинтересованного лица для предоставления объяснений; вручить заинтересованному лицу требование о трудоустройстве; принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего заинтересованному лицу транспортному средству и помещения его на штрафстоянку; реализовать принадлежащее заинтересованному лицу транспортное средство на торгах; привлечь заинтересованного лица к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ; вынести постановление об исполнительском сборе в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022.

Решение20.05.2022