Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы России по РД, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РД по <адрес>№ о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по РД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с него суммы налога (штрафа, пени) 134 657, 28 руб., недействительным, как несоответствующие нормам и требованиям законодательства о налогах и сборах и аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что заместителем начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО9., вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности, за совершенное налоговое правонарушение на основании ст. 101 НК РФ и ему было предложено уплатить задолженность в сумме 134675,28 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 99259 рублей. С вынесенным решением он не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как выявлено, в ходе проверки, им, ФИО2, не сдана Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период за год 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей был заключен договор купли-продажи недвижимости земельного участка и расположенного на нём дома по адресу: РД, <адрес>, за 700 000 руб., кадастровая стоимость на тот момент составляла 648 980,54 руб., что подтверждается выпиской с ЕГРН. Дом был возведен им более пяти лет назад, на земельном участке купленным в 2013 году.

Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, получено им на жилой дом в 2018 году, поскольку он собирал все необходимые документы для ввода в эксплуатацию дома. Поэтому, считает что, поскольку дом находился в его собственности более трех лет, то данное имущество не подлежит налогообложению. Следовательно, нет необходимости и подавать декларацию по налогу (форма 3-НДФЛ) по такой сделке. Декларированию подобный доход не подлежит. Более того не понятно с чего, кадастровая стоимость его жилья составила 1 745 563,94, когда проводилась оценка и каким был расчет, учитывалось ли что дом он возводил самостоятельно и гораздо раньше чем поставил на учет. При оценке он не присутствовал, более того информацию ему не предоставили и в части кадастровой стоимости так же есть сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена апелляционная жалоба руководителю УФНС России по РД.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ с УФНС России по РД, из которого следует, что его жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № по РД, от ДД.ММ.ГГГГ, № о привлечении его к ответственности за совершенное налоговое правонарушения, оставлена без удовлетворения.

С чем нельзя согласиться, так как это отписка ничто иное. В связи, с чем просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с него суммы налога (штрафа, пени) 134675,28 рублей, - недействительным, как несоответствующие нормам и требованиям законодательства о налогах и сборах и аннулировать задолженность.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель- адвокат Рабаданова З.М. административный иск поддержали, по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить. При этом представитель административного истца - адвокат Рабаданова З.М. пояснила, что ее доверитель никаких уведомлений о том, что будет кадастровая стоимость оспариваться, а также, что он должен что-то оплачивать, не знал. Полагала, что в данном случае происходит злоупотребление правом ст.21 НК РФ, которая гласит о том, что у налогоплательщика есть свои права, в том числе они имеют право принимать участие. Если бы он знал, что ему нужно оплатить, он бы вовремя заплатил, не допустив образования пеней, налогов и штрафов. О том, что такой вопрос рассматривается, ему стало известно после того, как узнал, что вынесено решение о взыскании с него этой суммы.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, представив суду возражение, в котором указано, что ФИО2 было направлено требование о представлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления пояснений по фактам, приведенным в требовании, что им, то есть ФИО2, не было сделано. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, проведена на основании имеющихся документов (информации) поступившей от регистрирующих органов о регистрации перехода права собственности на недвижимость и о полученных доходах по сделке составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что ФИО2 в нарушение п.1 ст.229 НК РФ не представлена декларация по НДФЛ за 2020 г., а также в нарушение п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ, не исчислена к уплате налог на доходы физического лица в бюджет суммы НДФЛ в размере 96 923 руб. Неуплата НДФЛ физическим лицом в совокупности с отсутствием декларирования налога в установленных законом случаях влечет за собой ответственность в виде штрафа, предусмотренную ст. 122 и ст.119 НК РФ. В связи с чем административный истец решением № от 09.11.2021г. привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, сумма штрафа-14 538 руб.; ст. 122 НК РФ сумма штрафа-19 385 руб.; налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме-96 923 руб. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от 16.09.2021г., и решение № от 09..11.2021 г., административному истцу инспекцией направлялись по почте заказными письмами. Таким образом, в НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислить налог на доходы физических лиц и представить налоговую декларацию при получении им дохода, в частности, от продажи недвижимого имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалов дела, в том числе материалов налоговой проверки у административного истца согласно выписки из ЕГРН, регистрации жилого дома с кадастровым номером 05:49:000059:925 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость составила 648 980, 54 руб.

Реализован объект недвижимости по данным договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость на момент реализации составила 1 745 563,94 руб.

Исходя из вышеизложенного видно, что ФИО2 владел один год и три месяца данным жилым домом с кадастровым номером 05:49:000059:925, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

По общему правилу (ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), для целей налогообложения применяются сведения о кадастровой стоимости объекта, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость объекта актуализируется после вступления в силу результатов новой кадастровой оценки, дата начала ее применения совпадает с датой вступления в силу акта об утверждении результатов кадастровой оценки, на основании которого определено ее новое значение. При этом необходимо учитывать общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, о дате начала применения такой кадастровой стоимости.

При этом необходимо отметить, что в компетенцию налоговых органов не входит уведомление о том, сколько составляет кадастровая стоимость того или иного объекта недвижимости, об основаниях и причинах ее изменения в состорону увеличения или уменьшения.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости земельных участков всех форм собственности, расположенных на территории Республики Дагестан.

Таким образом, доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в ходе судебного заседания административным истцом ФИО2 и его представителем Рабадановой З.М. о том, что её доверитель никаких уведомлений о кадастровой стоимости не получал и, что он должен что-то оплачивать, не знал, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № по РД <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что ФИО2 в нарушение п.1 ст.229 НК РФ не представлена декларация по НДФЛ за 2020 г., а также в нарушение п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ, не исчислена к уплате налог на доходы физического лица в бюджет суммы НДФЛ в размере 96 923 руб.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № по РД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ, за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и не уплатил налог из дохода, полученного от продажи в 2020 г. жилого дома.

Указанное решение налогового органа было обжаловано ФИО2 в Управление ИФНС России по <адрес>, которая в соответствии со ст. 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 и пп.5 п. 1 ст. 208 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, в том числе доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу пп. 2 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса; обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как установлено п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм права, налоговую декларацию по форме НДФЛ в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГг. находящегося в собственности недвижимого имущества ФИО2 должен был подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он её не подал вовсе.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Доводы административного истца о незнании им о необходимости подачи налоговой декларации, судом приняты быть не могут, поскольку противоречат требованиям налогового законодательства, в частности пп. 2 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № по РД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с него суммы налога (штрафа, пени) 134675, 28 рублей, принято в пределах полномочий налогового органа, при наличии на то предусмотренных налоговым законодательством оснований, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям НК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемым решением Межрайонной инспекции ФНС России № по РД <адрес> права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного требования ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы России по РД, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РД по <адрес>№ о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по РД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с него суммы налога (штрафа, пени) 134 657, 28 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы России по РД, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РД по <адрес>№ о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по РД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с него суммы налога (штрафа, пени) 134 657, 28 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ