Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Ленинскому РОСП №2 г.Саратова, УФССП по Саратовской области и заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО4,

установил:

Административный истец обратился с административным иском к административным ответчикам и с учетом уточнений в итоге просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление административного ответчика от 06.04.2018 г. о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №-ИП вынесенное заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО4; признать незаконным перераспределение денежных средств в размере 9622 руб. по исполнительному производству №-ИП, №-СД одному взыскателю в пользу ООО «Бюро рыночной оценки», без пропорционального распределения в соответствии с ч.3 ст.111 закона об Исполнительном производстве. В обоснование указал, что 28.06.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда города Саратова было вынесено апелляционное определение поделу № по иску ФИО3 к ООО «Авторемонт 64» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 г. отменить, принять по делу новое решение. Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт 64» ущерб в размере 36840 рублей, убытки в размере 8930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, штраф в размере 54885 рублей. 31.07.2017 в Ленинский РОСП №2 г.Саратова был подан исполнит лист ФС №, предмет исполнения: Денежные средства в размере: 169861 рублей, в отношении должника: ООО «Авторемонт 64» в пользу взыскателя: ФИО3. 03.08.2017 г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Для добровольного исполнения требований должнику был дан 5-дневный срок, однако он данные требования не исполнил. Административный истец ФИО3 является стороной исполнительного производства №-ИП и является взыскателем. 04.04.2018 г. по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, находящиеся по адресу должника <адрес>, в присутствии представителя взыскателя ФИО1, пристава ОУПДС ФИО5, ген. директора ФИО6, учредителя ФИО6, 3 сотрудников ООО «Авторемонт 64», а также в последствии 2 прибывших сотрудников вневедомственной охраны, и одного понятого. Таким образом арест происходил в присутствии 9 человек и пристава ФИО7, которая его производила. Замечаний со стороны должника, который лично присутствовал при аресте не поступило. 04.04.2018 г. судебным приставом ФИО7 были вынесены постановления о назначении ответственных хранителей арестованного имущества по адресу юридическому адресу ООО «Авторемонт 64» <...> ФИО6 10.04.2018 г. судебный пристав Ленинского РОСП №2 ФИО7 отобрала объяснения у ген. директора должника ФИО6, в соответствии с которым он дал пояснения, что ООО «Авторемонт 64» находиться в стадии ликвидации, коммерческой деятельности не ведет. В дальнейшем, для того чтобы воспользоваться арестованным имуществом и распорядиться им по собственному усмотрению ответственным хранителем ФИО6 в материалы исполнительного производства приложены следующие документы: копия акта приема передачи имущества во временное пользование от 11.01.2016 г.; копия товарного чека № от 23.07.2015 г.; копия товарного чека № от 15.08.2015 г. выданный ИП ФИО8; копию договора № безвозмездного пользования имуществом от 20.03.2018 г., а также иные документы, подтверждающие что арестованное имущество, принадлежит другим лицам. Считаем необходимым отметить документы, приобщенные в материалы исполнительного производства ФИО6 с наиболее поздней датой: копия листа записи ЕГРЮЛ от 08.06.2018 г.; копия листа изменений № к Уставу ООО «Авторемонт-64» от 08.06.2018 г. Вышеуказанные документы получены при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ФИО3 23.10.2018 г. при ознакомлении, и 06.12.2018 г. после чего были вынуждены обратиться с жалобой в прокуратуру Ленинскбго района г.Саратова, а также Прокуратуру Саратовской области, так как ИП ФИО8 был подделан чек на покупку вышеуказанных арестованных товаров. Так, товарный чек № был выписан ИП ФИО8 15.08.2015 г., а согласно выписки из ЕГРЮЛ свою деятельность он прекратил 15.01.2015 г., в дальнейшем как указывалось выше, был заключен договор № безвозмездного пользования имуществом от 20.03.2108 г., в соответствии с которым ФИО8 как ссудодатель, передал ООО «Автопроект» ссудополучателю во временное безвозмездное пользование, указанное в акте приема-передачи имущество. После выявления поддельных документов в материалах исполнительного производства, истец была вынуждена обратиться с заявлением в прокуратуру Саратовской области с заявлением о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. 16.01.2019 г. прокуратура Ленинского района г. Саратова сообщила, что обращение ФИО3 было передано в Ленинский РОСП №2 г.Саратова и выделено в материал проверки № по которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 г. При ознакомлении с материалом вышеуказанной проверки 13.03.2019 г. представитель истца и обнаружил постановление о снятии с ареста имущества должника от 06.04.2018 г., о чем он сделал соответствующую роспись. На следующий день, 14.03.2019 г. представитель истца обратился к судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО9 который выдал заверенную копию постановления от 06.04.2018 г. о снятии ареста с имущества должника. Таким образом, при ознакомлении 23.10.2018 г., 06.12.2018 г. в сводке по исполнительному производству вышеуказанные документы отсутствовали. Приложенные должником документы так же подтверждают отсутствие оспариваемого постановления о снятии ареста на момент ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства. Логично, если по мнению административного ответчика арест снят 06.04.2018 г., зачем должнику в лице директора ФИО6 давать пояснения по поводу принадлежности арестованного имущества, и вкладывать поддельные документы в материалы исполнительного производства. Административный истец считает постановление административного ответчика от 06.04.2018 г. о снятии ареста с имущества незаконным, поскольку оно вынесено позднее указанной даты, т.е. подделано заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 для того, чтобы должник в лице ФИО6 распорядился по своему усмотрению описанным в ходе ареста имуществом, избежал уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Естественно ни должник, ни взыскатель, ни постоянно меняющиеся приставы в составе 4 человек с которыми неоднократно встречался представитель взыскателя ФИО1, ни прокуратура Ленинского района, прокуратура Саратовской области в своих ответах и обращениях не могли знать и не знали об отмене ареста имущества, по причине того, что его физически не было до февраля 2019 года. Вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» акт об отмене ареста имущества от 06.04.2018 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 г., основанное на вышеуказанном отмененном постановлении, судебный пристав исполнитель не направил в течение 10 дней заинтересованным лицам. Доказательства соблюдения судебным приставом требований закона в материалах исполнительного производства отсутствуют. Не свидетельствуют о незаконности постановления о наложении ареста имущества от 04.04.2018 г. доводы административного ответчика о том, что при проведении исполнительных действий присутствовал только один понятой, а не два, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Замечаний со стороны должника по поводу отсутствия второго понятого при составлении акта не поступило. Законом не предусмотрено обязательное признание незаконным акта ареста имущества в случае, если при его составлении присутствовал один понятой. Спора между административным истцом и должником о том, какое имущество было арестовано, как это имущество было определено не имеется. 14.03.2019 г. административный истец в лице представителя получил заверенную копию постановления о снятии ареста с имущества от 06.04.2018 г., на основании чего просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные административному иску пояснения. Также считает незаконным непропорциональное распределение взысканных с должника денежных средств между взыскателями, которые в основном взысканы в пользу экспертного учреждения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения в полном объеме, в том числе, в связи пропуском срока исковой давности. Пояснила, что нарушений норм законодательства в действиях административных ответчиков не имелось.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон и исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В соответствии со ст.50 данного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Как установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП №2 г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП от 03.08.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС№ от 25.07.2017 г., выданного органом: Ленинский районный суд г. Саратова, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 169861 в отношении должника ООО «Авторемонт 64» в пользу ФИО3

В силу п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, являются исполнительными документами, т.е. они подлежат принудительному исполнению без специального судебного решения наряду с судебными актами.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вышеназванные требования Федерального закона применительно к спорным правоотношениям прямо обязывают судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и совершить исполнительные действия в полном соответствии с его содержанием.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного исполнительного производства 03.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства, а должнику установлен срок, для добровольного исполнения требований, указанных в данном исполнительном документе.

По истечению добровольного срока для исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, на основании чего и в соотв. со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, зарегистрированных на имя должника, на которые в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно ответу на запрос, полученному от ОАО «Сбербанк России», на имя должника открыт счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанные постановления исполнены не были в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Как видно из ответа на запрос, полученному от ПАО ФК «Открытие», на имя должника открыт счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанные постановления исполнены не были в связи с отсутствие денежных средств на счете.

Из ответа на запрос, полученному от АО «Экономбанк», следует, что на имя должника открыт счет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанные постановления исполнены не были в связи с закрытием счета.

04.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на адрес должника: <адрес>, где судебным приставом-исполнителем повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и повестка, также судебным приставом был осуществлен арест имущества, а именно: принтер-сканер 3в1 Canon F-167302 – 1 шт., принтер hp Serial VNF 4512985 HP LaserJet P 1102 – 1 шт., монитор DELL s/n-02Rklv-74261-487-3RW – 1 шт., монитор DELL s/n-02Rklv-74261-487-2IMU – 1 шт., ноутбук HP – 1 шт., телефон стационарный Panasonic s/nAQE438384 – 1 шт., телефон стационарный LD-NORTEL LDP-7224 – 1 шт., телефон стационарный LG s/n 404THKY114 – 1 шт., детектор валют DOPS – 1 шт.

05.04.2018 г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова поступили документы, подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества третьим лицам.

В соответствии с ч.5 ст.80 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

В соответствии с ч.2 ст.59 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

06.04.2018 г., рассмотрев материалы исполнительного производства, заместитель начальника отдела ФИО4, в рамках своих полномочий вынесла постановление о снятии ареста с имущества, в связи с тем, что акт описи ареста имущества составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно составлен в присутствии одного понятого, в акте описи-ареста имущества отсутствовали реквизиты документа удостоверяющего личность понятого. Копии указанного документа в установленный законом срок направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции, о чем в материалах исполнительного производства имеется реестр от 07.04.2018 г.

ФИО6 (директор) ООО «Авторемонт-64» на приеме у судебного пристава-исполнителя предоставил документы из АО «Экономбанк» о закрытии счета, предоставил документы из ЕГРЮЛ, об изменении ООО «Авторемонт-64» юридического адреса. Также ФИО6 даны объяснения, где должник поясняет, что организация ООО «Авторемонт-64» находится в стадии ликвидации.

В силу ст.111 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц Ленинского РОСП №2 г.Саратова о непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями, поскольку указанное возможно лишь в рамках сводного исполнительного производства. Однако токового в производстве Ленинского РОСП №2 г.Саратова в отношении должника не имелось.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указывает сам представитель административного истца, он неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в котором, по мнению суда, находилось оспариваемое постановление от 06.04.2018 г., которое также было своевременно направлено административному истцу, однако каких-либо адекватных и своевременных мер к оспариванию постановления им принято не было. Таким образом, административным истцом пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Поскольку в соответствии со ст.4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия должностных лиц были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», то нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского РОСП №2 г.Саратова не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшим исполнительные действия или иными должностными лица отдела не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление ФИО3 к Ленинскому РОСП №2 г.Саратова, УФССП по Саратовской области и заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО4 не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Ленинскому РОСП №2 г.Саратова, УФССП по Саратовской области и заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: