Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области, Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Правительству Челябинской области, Законодательному собранию Челябинской области о признании действий (бездействий), решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области (далее конкурсная комиссия) о признании действий (бездействий), решений незаконными.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 28 апреля 2017 года на сайте органов местного самоуправления Озерского городского округа было выставлено объявление о приеме документов для участия в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа.

19 июля 2017 года состоялось предварительное заседание конкурсной комиссии, по итогам которой был зарегистрирован кандидатом ФИО2, который выдал ФИО1 20 июля 2017 года полномочия наблюдателя.

Административный истец также узнал о том, что к участию в конкурсе допущен ФИО8., который являлся на день проведения конкурса действующим главой Озерского городского округа и пользуется преимуществом своего должностного или служебного положения.

20 июля 2017 года в начале 11 часа административный истец до начала проведения конкурса зашел в кабинет главы Озерского городского округа, где находился административный ответчик, сообщил о своем присутствии в качестве наблюдателя, однако получил незаконный отказ, потребовав покинуть кабинет.

Затем административный ответчик потребовал от ФИО2, ФИО8., и ФИО7 заявление о дачи согласия или не согласия на присутствие ФИО1 в качестве слушателя в данной комиссии при выступлении всех участников по отбору кандидатур. ФИО2 вновь дал согласие на присутствие ФИО1 в конкурсной комиссии. Однако конкурсная комиссия после прохождения участников ФИО16., и ФИО7 сообщила об отказе на присутствие в данной комиссии.

20 июля 2017 года проходило заседание конкурсной комиссии по отбору кандидатур с нарушением, поскольку не был допущен наблюдатель ФИО1, который был назначен зарегистрированным кандидатом ФИО2 Ответчик 20 июля 2017 года незаконно ограничил права в допуске нахождении в качестве наблюдателя ФИО1.

20 июля 2017 года проходило с 10 до 12 час. итоговое заседание комиссии, при этом ответчик отказался обеспечивать соблюдение равенства прав кандидатов, поскольку в кабинете № приемной главы, административный истец находился, а также кандидат ФИО2 и секретарь. Место нахождение других кандидатов ФИО8 и ФИО7 было неизвестно.

Конкурсная комиссия также отказалась организовывать проведение конкурса 20 июля 2017 года в период времени его проведения с 10 до 12 час., поскольку в это время на территории администрации проходили какие то развлекательные пляски, конкурсы: детей, стройотрядов. При этом, громкая музыка, выходившая из акустических систем, создавала реальные помехи не только для административного истца, но и для самих участников, кандидатов, поскольку не давала возможности сосредоточиться, разговаривать как с секретарем, так и с кандидатом ФИО2, что в свою очередь для последнего в процессе нахождения в кабинете конкурсной комиссии создавало неудобства вести разговор с членами комиссии, предоставлять программу, отвечать на вопросы комиссии.

Истец также полагает, что ФИО8, как действующий глава администрации не мог быть зарегистрирован комиссией, поскольку действовал запрет на использование преимущества своего должностного или служебного положения.

20 июля 2017 года в период времени с 10 до 12 час. ответчик проводил конкурс лишь в одной форме индивидуального собеседования с каждым в отдельности зарегистрированным кандидатом в отсутствие других зарегистрированных кандидатов.

Административный истец, как наблюдатель, действующий от имени кандидата ФИО2 утверждает, что права последнего были нарушены.

ФИО1 просит суд:

- признать незаконным решение о регистрации в качестве кандидата ФИО8;

- отменить решение административного ответчика о регистрации кандидата ФИО8;

- признать незаконным решение от 20 июля 2017 год в отказе в допуске в качестве наблюдателя ФИО1, где находилась конкурсная комиссия (кабинет главы Озерского городского округа), которая проводила отбор кандидатур на должность главы Озерского городского округа;

- отменить решение (итоги голосования) административного ответчика;

- признать незаконным действия административного ответчика, который изменил время проведения конкурса 20 июля 2017 года на 10 час. вместо 11час. и данную информацию не опубликовал в муниципальных периодических печатных изданиях и не довел до сведения избирателей;

- признать конкурс, проведенный 19-20 июля 2017 года по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа - несостоявшимся;

- обязать административного ответчика провести повторное голосование;

- признать незаконным действия административного ответчика, который отказался обеспечивать соблюдение равенства всех кандидатов: ФИО8, ФИО7, ФИО3 в одном месте нахождения в кабинете № приемной главы Озерского городского округа;

- признать незаконным бездействия административного ответчика, который отказался организовывать проведение конкурса 20 июля 2017 года в период времени его проведения с 10 до 12 час., поскольку в это время администрация на территории прилегающего к администрации Озерского городского округа, проходила развлекательные пляски, конкурсы;

- признать незаконным действия административного ответчика в проведении конкурса конкурсной комиссией 20 июля 2017 года только в форме индивидуального собеседования с зарегистрированными кандидатами: ФИО8, ФИО7, ФИО2

Исходя из сформированной конкурсной комиссии для проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 144-145), судом в качестве соответчиков были привлечены: Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Правительство Челябинской области, Законодательное собрание Челябинской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен.

Извещение о дате рассмотрения дела на 27 февраля 2018 года в 09 час. 20 мин., направлено ФИО1 на электронную почту (л.д. 133-134).

Адрес о направлении всей корреспонденции указан им в административном заявлении и во всех последующих документах, поступивших от него в адрес суда.

Также, по месту регистрации было направлено извещение, конверт вернулся с указанием, истек срок хранения» (л.д. 140).

19 февраля 2018 года ФИО1 ознакомлен с материалами дела, копии снял на фотоаппарат (л.д. 136).

На основании указанного выше, суд полагает, что административный истец о дне слушания дела был ознакомлен надлежащим образом.

Представитель Собрания депутатов Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещены. Из поступившего отзыва следует, что в удовлетворении требований ФИО1 просят отказать (л.д. 63-67), в частности, в Озерском городском округе определен способ избрания высшего должностного лица муниципального образования представительным органом местного самоуправления, а не на муниципальных выборах.

Избрание главы муниципального образования представительным органом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результат конкурса, не является выборами в смысле подпункта 9 ст. 2 ФЗ № 67-ФЗ.

Отношения по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность регулируются нормативно-правовыми актами. Положением, не предусмотрено присутствие наблюдателей при проведении заседания конкурсной комиссии 20 июля 2017 года, истец не является наблюдателем в смысле, придаваемом статусу наблюдателя ФЗ № 67-ФЗ.

Двое из зарегистрированных кандидатов не дали согласие на присутствие ФИО1 на заседании конкурсной комиссии во время индивидуального собеседования, комиссия приняла решение об отказе ФИО1 в допуске на заседании.

26 июля 2017 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему копии протокола заседаний конкурсной комиссии от 20 июля 2017 года № и копий заявлений кандидатов на дачу согласия (не согласия) на его присутствие при выступлении участников конкурса. Документы были направлены почтой.

Полагают, что процедура проведения конкурса, а также решения конкурсной комиссии о признании незаконными которых просит истец, не могли повлиять на его права и законные интересы, поскольку правом на участие в конкурсе не воспользовался заявления и иные документы, указанные в объявлении, в конкурсную комиссию не подавал.

Представитель Правительства Челябинской области, просил дело рассмотреть в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, направив отзыв на иск.(л.д. 112-114, 142).

Из отзыва следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконными решения Комиссии о регистрации в качестве кандидата на должность ФИО8 и определении его победителем конкурса по отбору кандидатур на должность главы, о признании конкурса по отбору кандидатов на должность главы, проведенного в период с 19 по 20 июля 2017 года (далее именуется конкурс), а также о признании незаконными действий (бездействия) комиссии.

При выдвижении требований истец ссылается на нарушение норм положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы, утвержденного решением собрания депутатов Озерского городского округа от 23 марта 2017 года, ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», постановления Пленума ВС РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Административный истец считает, что его права нарушены:

- использованием главой ФИО8 преимуществ своего должностного или служебного положения, выразившемся в участии ФИО8 в конкурсе, в отказе ФИО1 в присутствии на заседании комиссии в качестве наблюдателя, а также в свободном выборе ФИО8 помещения для пребывания в пределах администрации Озерского городского округа;

- переносом времени проведения конкурса в связи с проведением на территории администрации массовых мероприятий, а также акустическим воздействием на кандидата на должность главы ФИО2, препятствующим по мнению административного истца надлежащему проведению конкурса;

-несоответствием перечня оснований для отказа в регистрации кандидата на должность Главы, предусмотренного п.30 Положения, ч.24 ст. 38 ФЗ;

- проведением конкурса не в формах, предусматривающих совместное нахождение всех кандидатов в одном помещении, а в форме индивидуального собеседования с каждым кандидатом.

Считают, что истцом при выдвижении требований к комиссии неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Положениями не предусмотрен запрет граждан, занимающих должность глав городских округов, участвовать в конкурсах в целях повторного занятия соответствующих должностей, участие главы ФИО8 в конкурсе не является фактом злоупотребления должностным или служебным положением.

Процедура проведения конкурса регулируется Положением, которым предусмотрено проведение конкурса в форме испытания, включающего оценку представленных кандидатами документов и учет результатов иных конкурсных процедур, в том числе индивидуального собеседования. Положением предусмотрено проведение индивидуального собеседования с кандидатами в отсутствие других зарегистрированных кандидатов. Обязанность комиссии допустить наблюдателей от зарегистрированных кандидатов на заседание комиссии также не предусмотрена положением.

Административным истцом не приведены какие-либо доказательства нарушения своих прав, вызванного переносом времени проведения конкурса, а также не было представлено доказательств нарушения равенства прав кандидатов, вызванного переносом времени конкурса в связи с проведением массовых мероприятий. Изменение времени не повлекло за собой отстранение кого-либо из кандидатов на должность главы от участия в конкурсе.

Одновременное проведение на территории администрации конкурса и трансляция музыки также не противоречит законодательству.

Административным истцом не заявлены требования о признании положения не соответствующим федеральному законодательству и законодательству Челябинской области.

В административном заявлении ФИО1 отсутствуют требования о признании положения не соответствующим законодательству.

Конкурсная комиссия, государственная корпорация по атомной энергии Росатом, Законодательное собрание Челябинской области извещены (л.д. 137-139), представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ и Уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Регулирование, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, предусматривает возможность закрепления решением представительного органа муниципального образования в уставе муниципального образования порядка избрания главы муниципального образования: либо на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2011 № 1319-О-О, предусмотренное в пункте 1 части 2 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативное положение, допускающее возможность избрания главы муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, включая закрепленное статьей 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Законом Челябинской области от 11.06.2015 № 189-ЗО «О некоторых вопросах правового регулирования организации местного самоуправления в Челябинской области (в редакции Закона от 05.10.2016 № 415-ЗО) в Озерском городском округе глава городского округа (далее - округ) избирается представительным органом округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию. В соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 297-ФЗ) глава закрытого административно-территориального образования избирается представительным органом закрытого административно-территориального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

28.12.2016 Собранием депутатов Озерского городского округа утверждена новая редакция Устава Озерского городского округа, согласно которой глава городского округа избирается Собранием депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, на срок полномочий Собрания депутатов, принявшего решение об избрании главы городского округа, но не менее чем на два года, и возглавляет администрацию городского округа (пункт 2 главы 35). Решение Собрания депутатов от 28.12.2016 № 240 «О внесении изменений и дополнений в Устав Озерского городского округа зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области 07.02.2017, вступило в силу 22.02.2017 года.

Следовательно, в Озерском городском округе определен способ избрания высшего должностного лица муниципального образования представительным органом местного самоуправления, а не на муниципальных выборах.

Отношения по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования регулируются положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», законом Челябинской области от 28.12.2016 № 488-ЗО «О требованиях к уровню профессионального образования, профессиональным знаниям и навыкам, являющимся предпочтительными для осуществления главой муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области и о признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области», решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 23.03.2017 № 46 «О Положении о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области» (далее – Положение).

Указанное решение опубликовано в газете «Озерский вестник» 30.03.2017 № 17 (3619), вступило в силу со дня опубликования, является действующим.

20 октября 2017 года в Озерский городской суд ФИО1 подано административное исковое заявление к Председателю Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Главе Озерского городского округа Челябинской области о признании не действующим в части нормативного правового акта (Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области), принятого административным ответчиком.

Указанное исковое заявление определением Озерского городского суда от 23 октября 2017 года возвращено административному истцу, поскольку не подсудно Озерскому городскому суду (л.д. 76).

Не согласившись с определением Озерского городского суда от 23 октября 2017 года административным истцом ФИО1 была подана частная жалоба.

В связи с этим, 20 ноября 2017 года настоящее дело было приостановлено (л.д. 101-103).

04 декабря 2017 года определение судьи от 23 октября 2017 года о возврате административного искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 127-129).

По состоянию на 12 января 2018 года доказательств того, что административный истец воспользовался своим правом на подачу административного иска в Челябинский областной суд, представлено не было.

В пункте 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В связи с изложенным, определением от 12 января 2018 года дело было возобновлено и назначено на 27 февраля 2018 года. (л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действительность данного нормативно-правового акта никем не оспаривалась, указанное Положение является действующим, никем не оспорено и не отменено, в связи с чем, суд принимает во внимание установленные данным Положением требования.

Как следует из материалов дела на основании решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 29 июня 2017 года сформирована конкурсная комиссия для проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 144-145. Данным решением определена дата предварительного заседания конкурсной комиссии- 19 июля 2017 года в 11-00 час по адресу <...> каб. №. Настоящее решение вступило в силу со дня принятия. Принято решение об опубликовании в газете «Озерский вестник».

19 июля 2017 года состоялось предварительное заседание конкурсной комиссии.

В соответствии с п.29 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы, ФИО2 сообщено, что согласно протоколу предварительного заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы от 19 июля 2017 года №, комиссией принято решение о допуске последнего к участию в конкурсе и присвоении ему статуса зарегистрированного кандидата.

Заседание конкурсной комиссии назначено на 20 июля 2017 года в 10-00 по адресу <...>, кабинет №. Конкурс проводится в форме собеседования, кандидату предложено выступить со своей программой, время доклада не более 10 минут. (л.д. 146).

Как следует из искового заявления, ФИО2 выдал административному истцу 20 июля 2017 года полномочия наблюдателя.

От ФИО7, ФИО8 поступили заявления, в которых они возражали против присутствия ФИО1 на заседании комиссии, при его выступлении (л.д. 149-150).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был допущен комиссией в качестве наблюдателя.

Положением не предусмотрено присутствие наблюдателей при проведении заседаний конкурсной комиссии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), и в силу ст.7 указанная информация может быть распространена только с согласия субъекта персональных данных

При индивидуальном собеседовании с кандидатами использовались персональные данные кандидатов, в связи с чем, конкурсной комиссией было запрошено согласие всех субъектов персональных данных на присутствие на индивидуальном собеседовании с каждым из зарегистрированных кандидатов ФИО1

В соответствии с пунктом 3 Положения конкурс обеспечивает равные права зарегистрированных кандидатов на избрание на должность главы муниципального образования.

В связи с тем, что двое из зарегистрированных кандидатов не дали согласие на присутствие ФИО1 на заседании конкурсной комиссии во время индивидуального собеседования, комиссия приняла решение об отказе ФИО1 в допуске на заседание, что зафиксировано в протоколе от 20.07.2017 № (л.д. 157-163), и о чем административному истцу было сообщено техническим секретарем непосредственно во время проведения конкурса. Доказательств иного, не представлено.

В своих доводах, в обоснование требований, административный истец ссылается на положение Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральным законом от 12.06.2002 № N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

При этом в силу подпункта 9 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ под выборами понимается форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Из чего следует, что предметом регулирования данного Федерального закона является определение основных гарантий реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах и референдумах.

Избрание главы муниципального образования представительным органом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, не является выборами в смысле подпункта 9 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ.

С учетом изложенного, положения Федерального закона № 67-ФЗ, касающиеся статуса кандидата, статуса и полномочий избирательной комиссии, статуса наблюдателей, на нарушения которых ссылается административных истец, к отношениям по отбору в порядке конкурса кандидатов на должность высшего должностного лица муниципального образования, не применимы.

Административный истец, изъявивший желание присутствовать на заседании конкурсной комиссии 20.07.2017 года, не является наблюдателем в смысле, придаваемом статусу наблюдателя Федеральным законом № 67-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 в адрес заместителя председателя Собрания депутатов Озерского городского округа поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему копии протокола заседания конкурсной комиссии от 20.07.2017 № и копий заявлений кандидатов на дачу согласия (не согласия) на его присутствие при выступлении участников конкурса. Указанные документы были направлены письмом от 10.08.2017 №, 233.(л.д. 153).

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит полностью на административном истце.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4)

На основании ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит суд:

- признать незаконным решение о регистрации в качестве кандидата ФИО8;

- отменить решение административного ответчика о регистрации кандидата ФИО8;

- отменить решение (итоги голосования) административного ответчика;

- признать незаконным действия административного ответчика. который изменил время проведения конкурса 20 июля 2017 года на 10 час. вместо 11 и данную информацию не опубликовал в муниципальных периодических печатных изданиях и не довел до сведения избирателей;

- обязать административного ответчика провести повторное голосование;

Объявление о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа и приеме документов было опубликовано в газете «Озерский вестник» 27.04.2017 № 23 (3625) (л.д. 152), а также размещено на официальном сайте органов местного самоуправления Озерского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не оспаривается административным истцом.

Прием документов для участия в конкурсе осуществлялся в период с 02.05.2017 по 16.05.2017 включительно техническим секретарем конкурсной комиссии в каб. № по адресу: <...>.

Согласно Положению под кандидатом на должность главы муниципального образования понимается лицо, выдвинутое в установленном Положением порядке в качестве претендента на замещение должности главы муниципального образования. При этом кандидат считается выдвинутым после поступления в конкурсную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о допуске к участию в конкурсе.

Административный истец правом на участие в конкурсе не воспользовался, заявление и иные документы, указанные в объявлении, в конкурсную комиссию не подавал.

Следовательно, процедура проведения конкурса, а также решения конкурсной комиссии, о признании незаконными которых просит выше административный истец, не могли повлиять на его права и законные интересы.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов, является необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ. Поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав и свобод при проведении конкурса, суд полагает, что в удовлетворении указанных выше исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Озерского городского округа Челябинской области, Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Правительству Челябинской области, Законодательному собранию Челябинской области о признании действий (бездействий), решений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Шишкина Е.Е.