Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к старшему судебному приставу – начальнику Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по СПб об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия начальника Петродворцового РОСП ФИО1, выразившемся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному 10.02.2021 по делу № 2-195/21-95 мировым судьей с/у № 95 СПб о взыскании задолженности с ФИО2 и ненаправлении взыскателю соответствующего постановления. В обоснование указывает, что 16.04.2021 он направил в РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, который был получен отделом. Старший пристав отдела не осуществила контроль за судебными приставами-исполнителями, т.к. не возбуждено исполнительное производство либо не отказано в возбуждении, и взыскателю не направлено постановление об этом, не осуществлен контроль за сотрудниками по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать ответчика возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

АО "ОТП Банк" и ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 в суде по иску возражала, пояснила, что 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю 15.07.2021.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 АО "ОТП Банк" направило в адрес Петродворцового РОСП заявление возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и судебный приказ, выданный мировым судьей с/у № 95 СПб ЛО 10.02.2021 по делу № 2-195/21-95 о взыскании задолженности по договору. Письмо получено РОСП 21.04.2021. Постановлением от 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО4 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что судебный приказ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (адрес должника: <адрес> не находится в Петродворцовом р-не), на основании ч.1 ст.31 федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное постановление и судебный приказ был направлен взыскателю 15.07.2021.

В силу п.2 ч.1 ст.31 федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В силу ч.2 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Вместе с тем направление копии постановления об отказе в возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного срока и не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, того что именно оспариваемое истцом бездействие старшего судебного пристава привело к направления взыскателю постановления и исполнительного документа только в июле 2021 года.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В данном случае материалами дела подтверждается, что к моменту рассмотрения дела взыскателю направлены документы из РОСП, следовательно, он не лишен возможности предъявить судебный приказ в отдел ФССП по месту регистрации должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

АО "ОТП Банк" отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)