Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж и заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО1,

представителя административного ответчика Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия выраженного в отсутствии рассмотрения в установленный законодательством срок обращения от 08.11.2021, в отсутствии направления в адрес административного истца в установленный законодательством срок ответа на обращение от 08.11.2021, выраженное в отсутствии принятия мер для устранения незаконной организации ярмарки в силу необходимого обеспечения безопасности граждан по обращению от 08.11.2021, а также не направлении обращения от 08.11.2021 в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для принятия мер в области дорожной безопасности, возложении обязанности устранить нарушения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации Советского района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения в установленный срок, в не направлении ответа на обращение в установленный срок, в не принятии мер для устранения незаконной организации ярмарки, ссылаясь на то, что административный истец является водителем и жителем г.Воронежа. 08.11.2021 управляя транспортным средством в районе ярмарки, расположенной по адресу: г. и обнаружила, что размещение данной ярмарки угрожает жизни и здоровью людей. Данное послужило для её обращения 08.11.2021 в адрес Управы Советского района городского округа город Воронеж по средствам электронной почты; 10.11.2022 это же обращение было направлено через почтовое отправление. Однако ответа на обращение истец не получила, что послужило обращением в суд.

Административный истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования; с учетом последних уточнений просила:

- признать незаконным бездействие Управы Советского района городского округа город Воронеж, Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, выраженное в отсутствии рассмотрения в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок обращения административного истца от 08.11.2021 – о принятии мер;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в отсутствии направления в адрес административного истца в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок ответ на обращение административного истца от 08.11.2021 о принятии мер;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в отсутствии принятия мер для устранения незаконной организации ярмарки по адресу: в силу необходимого обеспечения безопасности граждан по обращению административного истца от 08.11.2021, а также в не направлении обращения заявителя от 08.11.2021 в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для принятия мер в области дорожной безопасности;

- возложении обязанности устранить нарушения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация городского округа город Воронеж, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сириус».

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Казацкер Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил изложенное, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж и заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО1, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения от ответчика.

Представитель административного ответчика Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2, считал требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 08.11.2021 обратилась по средствам электронной почты в Управу Советского района городского округа г. Воронеж (далее – Управа), в котором указала, что она является водителем и жителем г. Воронежа. 08.11.2021 она, управляя транспортным средством в районе ярмарки, расположенной по адресу: обнаружила, что размещение данной ярмарки угрожает жизни и здоровью людей, влечет возможный наезд на пешеходов со стороны грузовых и пассажирских транспортных средств, частных автомобилей и иных транспортных средств участников дорожного движения. Внутри кругового перекрестка расположены торговые ряды. Лица, осуществляющие покупки на данных торговых рядах создают аварийно-опасные ситуации, так как въезд и выезд на дорогу транспортных средств с кругового перекрестка осуществляется в хаотичном порядке; круговой перекресток не оборудован ограждением и бордюрным камнем для защиты продавцов и покупателей. В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, было установлено, что отсутствует в нарушении требований СП 82.13330.2016 и СП 59.13330.2016 бордюрный (бортовой) камень, отделяющий проезжую часть от обочины, что является нарушением правил благоустройства, вопросы безопасности дорожного движения при размещении указанной ярмарки Госавтоинспекцией не рассматривались. Просила принять меры для устранения незаконной организации ярмарки по адресу: в силу необходимого обеспечения безопасности граждан и жителей города.

Согласно материалам дела, данное обращение от 08.11.2021, поступившее в Управу, было зарегистрировано за № (СЭД «Аврора»).

Функции и полномочия управы Советского района городского округа город Воронеж осуществляются в соответствии с Положением об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 266 «Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж».

В связи с тем, что к функциям Управы рассмотрение требований изложенных в обращении не относится, оно 09.11.2021 было перенаправлено с использованием СЭД «Аврора» в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление), в полномочия которой входит рассмотрение данного обращения.

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан и организации личного приема граждан в администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 03.09.2020 N 832 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.11.2013 N 996» (далее – Положение), письменные обращения регистрируются в системе электронного документооборота (далее - СЭД) в течение трех дней с момента их поступления в администрацию городского округа или должностному лицу. На обращении в нижнем правом углу ставится штамп с указанием даты регистрации и входящего номера.

Сроки рассмотрения обращений граждан исчисляются в календарных днях (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 Положения, письменные обращения, обращения в форме электронного документа, поступившие в администрацию городского округа или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации.

Направление письменного обращения, поступившего на рассмотрение в структурное подразделение администрации городского округа, по принадлежности в другое структурное подразделение администрации городского округа осуществляется в течение трех календарных дней через канцелярию, а также с использованием СЭД. При этом обращение не подлежит повторной регистрации в СЭД и срок его рассмотрения составляет тридцать календарных дней со дня первичной регистрации (п. 5.5 Положения).

Учитывая, выше изложенное, бездействия Управы в не рассмотрении в установленный срок обращения административного истца не имеется. Учитывая, что обращение было перенаправлено из одного структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж в другое, повторной регистрации не имеется, срок для рассмотрения обращения считается дата первоначальной регистрации, оснований для направления сообщения ФИО3 не имелось.

Согласно материалам дела, 06.12.2021 (срок для ответа истекал 08.12.2021) Управлением был дан ответ ФИО3, в котором указано, что в ходе проведения неоднократных выездов на ярмарку по вышеуказанному адресу с участием представителей администрации городского округа город Воронеж, департамента предпринимательства и торговли Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД, проблемы, указанные в обращении подтвердились. В настоящее время администрацией городского округа город Воронеж прорабатывается вопрос о перемещении торговых мест ярмарки с участка кольцевого движения. Данный вопрос находится на контроле Управления.

Как следует из журнала отправки почтовой корреспонденции, указанный ответ 06.12.2021 был запечатан и передан на почту для направления в адрес заявителя, 10.12.2021 данное обращение было вручено заявителю, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.

В связи с изложенным, обращение ФИО3 было рассмотрено, срок рассмотрения обращения не нарушен; ответ заявителем на обращение от 08.11.2021 получен.

Довод административного истца о том, что административный ответчик не принял мер для устранения незаконной организации указанной ярмарки в силу необходимого обеспечения безопасности граждан по обращению заявителя, суд считает не обоснованным исходя из следующего.

Организация ярмарок на территории города Воронежа регулируется федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением правительства Воронежской области от 21.06.2016 № 432 «Об отверждении Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» (далее – Порядок).

В 2016 году карта-схема спорной ярмарочной площадки в установленном порядке была вынесена на рассмотрение межведомственной комиссии по вопросам регулирования торговой деятельности и защиты прав потребителей при губернаторе Воронежской области и согласована всеми членами комиссии, после чего утверждена постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2016 № 815 «Об утверждении Плана размещения ярмарочных площадок на территории городского округа город Воронеж» (далее – Постановление № 815).

Пунктом 5.14 Плана размещения ярмарочных площадок на территории городского округа город Воронеж утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2016 № 815 (далее – План) по адресному ориентиру: г. , рядом с земельным участком по , предусмотрено размещение универсальной ярмарки.

Данные нормативные правовые акты являются действующими.

В соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 29.03.2018 № 177-у для согласования карты-схемы границ территории ярмарки не требуется согласование ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Вместе с тем, организатором ярмарки ООО «Сириус» осенью 2021 года разработан проект организации дорожного движения на период производства работ. В настоящее время на спорном участке установлены знаки дорожного движения, нанесена дорожная разметка, что подтверждается представленными представителем административного истца и представителем ООО «Сириус» в ходе рассмотрения дела фотографиями.

Кроме того, на данных фотографиях просматривается наличие низких бордюров, местами поврежденных.

Суд считает, что довод стороны административного истца о том, что её обращение не было направлено в адрес ГИБДД, суд считает не состоятельным, поскольку полагает, что оснований для его направления не имелось, так как в самом обращении от 08.11.2021 указано, что ГИБДД по обращению с выходом на место не установлено нарушение правил не дорожного движения.

Представленный стороной административного истца в подтверждение доводов ответ контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2021 (л.д.94-95), суд не принимает во внимание, поскольку не известно лицо, которому он дал, а также вопросы, изложенные в обращении по которым дан ответ.

Кроме того, на представленных фотографиях стороной истца (л.д.103) имеется металлическое ограждение от проезжей части.

Также из ответа следует, что прорабатывается вопрос о перемещении торговых мест ярмарки с участка кольцевого движения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращение ФИО3 от 08.11.2021 рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом в установленный законом порядке и сроки, по существу обращения административного истца дан ответ от 06.12.2021 исходя из содержания обращения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено надлежащим органом в пределах компетенции, дан ответ исходя из содержания обращения; нарушений порядка рассмотрения обращения не выявлено; какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца при этом не допущено.

Кроме того, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемым ответом. Само по себе несогласие административного истца с полученным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в этой связи оснований признать его незаконным не имеется, а следовательно требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о возложении обязанности на административных ответчиков по устранению нарушения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия выраженного в отсутствии рассмотрения в установленный законодательством срок обращения от 08.11.2021, в отсутствии направления в адрес административного истца в установленный законодательством срок ответа на обращение от 08.11.2021, выраженное в отсутствии принятия мер для устранения незаконной организации ярмарки в силу необходимого обеспечения безопасности граждан по обращению от 08.11.2021, а также не направлении обращения от 08.11.2021 в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для принятия мер в области дорожной безопасности, возложении обязанности устранить нарушения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.