Гражданский кодекс часть 1

административных истцов Салтыковой Н.А., Салтыкова М.В., представителя административных истцов Салтыковой А.М., Салтыкова М.В., Салтыковой Н.А., по доверенности Семиной Л.В.,

представителя административного ответчика – администрации города Сочи, по доверенности Язвенко М.В.,

представителя административного ответчика – Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, по доверенности Сафоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Салтыкова М. В., Салтыковой Н. А., Салтыкова И. М., Салтыковой А. М., Салтыковой А. М. к административным ответчикам – администрации города Сочи, Главе администрации города Сочи Пахомову А.Н., директору Департамента городского хозяйства города Сочи Сомко С.А. о признании незаконными действия (бездействие), оспаривании решения органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы – семья Салтыковых обратились в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) Главы администрации города Сочи Пахомова А.Н. по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействия) сотрудников администрации города Сочи Салтыкова М.В. и Салтыковой Н.А.ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признании действий (бездействия) директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи Сомко С.А., выразившиеся в указании письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГСалтыкову М.В. информации, из которой по смыслу следует, что администрация города Сочи прекращает договор служебного найма на муниципальное жилое помещение площадью 28,5 кв.м в <адрес> с Салтыковыми, как в качестве причины отказа в предоставлении муниципального жилья по договору социального найма семье Салтыковых, незаконными, так как в действительности ранее договор служебного найма с администрацией города Сочи никогда не заключался в связи с не предоставлением служебного жилья муниципалитетом города Сочи кому-либо из членов семьи Салтыковых в специализированном фонде города Сочи; признании действий (бездействия) администрации города Сочи по длительной невыплате выкупа Салтыкову М.В. за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 10,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством перечисления со стороны муниципального образования город Сочи денежной суммы <данные изъяты>Салтыкову М.В. по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязании администрацию города Сочи выплатить выкуп в сумме <данные изъяты>Салтыкову М.В. на его банковский счет в соответствии с решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения по реквизитам сберегательного счета Салтыкова М.В.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ подали заявление Главе администрации города Сочи Пахомову А.Н. о предоставлении их семьи муниципальной квартиры по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в предоставлении муниципальной квартиры по договору социального найма. Отказ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ подписан директором департамента городского хозяйства администрации города Сочи Сомко С.А.ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ими была подана жалоба Главе администрации города Сочи Пахомову А.Н. в порядке подчиненности на действия (бездействия) сотрудников администрации города Сочи.

Поскольку, из администрации города Сочи они не получили ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, то Салтыкова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию города Сочи с просьбой выдать на руки ответ на жалобу, но в секретариате ей было сказано, что жалоба по существу еще не рассмотрена, ответ не готов, хотя срок ответа прошел ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу должен был готовить Департамент городского хозяйства. Секретарь на их заявлении поставила входящий номер их жалобы со сроком исполнения и указанием исполнителя «ДГХ» и рекомендовала обратиться за выяснением причин не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в департамент городского хозяйства администрации города Сочи, то есть к тем, на кого они и жаловались Главе администрации города Сочи.

Как указывают административные истцы, в 2014 году в их <адрес> пришли сотрудники администрации города Сочи и сообщили жильцам, что у них органом местного самоуправления изъят земельный участок под домом для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда и поэтому их должны расселять. Изъятие земельного участка с кадастровым номером № под домом <адрес> было осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», статьей 32 Жилищного кодекса РФ, статьями 239, 279 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9 статьи 44 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 июня 2013 года № 615 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы», Постановлением администрации города Сочи от 29 мая 2013 года № 1050 «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы», Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда», Постановлением администрации города Сочи от 18 июня 2013 года № 1233 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда», Постановлением администрации города Сочи от 9 января 2014 года № 24 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда». Однако, в течение 3 лет расселение всех жильцов не было осуществлено, ДД.ММ.ГГГГ было вновь принято постановление администрации города Сочи № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, находящегося под многоквартирным домом № по <адрес>.

В <адрес>, как указывают административные истцы, согласно решению Исполнительного комитета № Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебной площади в домах жилфонда Совета курорта за Салтыковым М.В., как за работником жилищно-коммунальной конторы, были закреплены две квартиры: однокомнатные <адрес> жилой площадью 10,3 кв.м и № жилой площадью 10,5 кв.м в <адрес>, объединенные в одну квартиру жилплощадью 20,8 кв.м. В решении <адрес> квартир указана только жилая, без учета общей. Решение Исполкома № хранится в Муниципальном казенном учреждении города Сочи «Сочинский городской архив» и впервые Салтыкову М.В. надлежащим образом заверенная копия указанного решения была выдана в МФЦ по очередному запросу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит штамп на копии решения, так как на момент предоставления жилья по действующему законодательству на 1982 год решения о предоставлении жилья гражданам не выдавались. Кроме того, согласно письму из БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Сочи о технических сведениях <адрес> было указано, что квартира под номером № по <адрес> «по сведениям первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составляет - 40,2 кв.м, жилая площадь - 22.6 кв.м, количество комнат - 2». Сведения, указанные БТИ в письме на имя Хватика М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 1981 год <адрес> является общей площадью 40,2 кв.м и состоит из 2 комнат согласуется со сведениями из того же БТИ на имя Хватика М.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщается «имеющиеся в архивном фонде, находящиеся на постоянном хранении отдела, сведения №, №<адрес><адрес> ; 16 (общая площадь) 40,84 (кв.м) Салтыков М. В., Салтыков А. М.». Письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено ими в октябре 2018 года от жильца, которого также выселили в судебном порядке, и это письмо являлось приложением к иску о его выселении. Следует, что в БТИ города Сочи имеется информация, что <адрес>№ закреплены за Салтыковым, но сотрудники администрации города Сочи, по мнению истцов, имея непосредственный доступ ко всем документам, используют информацию в ущерб семьи Салтыковой, нарушая жилищные права ее членов.

ДД.ММ.ГГГГ, указывают административные истцы, в соответствии с договором №Салтыков М.В. осуществил приватизацию части двухкомнатной квартиры только жилой площадью 10,5 кв.м на двоих: на себя и на несовершеннолетнего сына Салтыкова А.М. под № по <адрес>. Договор приватизации был составлен отдельно на квартиру №, так как прописка должностными лицами была осуществлена изначально в квартире № Договор приватизации части жилого помещения составлялся должностными лицами Сочинского санаторно-курортного Объединения, был зарегистрирован должностными лицами в БТИ города Сочи ДД.ММ.ГГГГ за №. В дальнейшем договор приватизации в органах юстиции не перерегистрировался.

Впоследствии в части оставшейся от приватизации <адрес> соответствии с постановлением главы администрации города Сочи Карпова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса жилищно-коммунальной конторы акционерного общества «Сочикурортсервис» Федерации независимых профсоюзов России» неприватизированная площадь квартир № и №, объединенных в одну, по <адрес> была включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, о чем им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из справки о принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в реестр муниципальной собственности города был включен жилой дом по <адрес> в количестве 39 квартир.

Как указывают административные истцы, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердила никому не известный для жильцов дома на тот период времени акт, в заключении которого указывалось: «... признать жилой <адрес> непригодным для постоянного проживания… выполнение капитального ремонта жилого <адрес> нецелесообразно». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы города Сочи № данный акт был утвержден. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы города Сочи №-р этот же акт был еще раз утвержден в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, под квартирой номером 6 с 1981 года оформлена вся техническая документация предоставленного жИ. Салтыкову М.В. в 1982 году в виде двух объединенных квартир № и № в одну, в части оставшейся неприватизированной ими, Салтыковыми, общей площади 28,5 кв.м уже была оформлена в ЕГРП в муниципальную собственность под номером государственной регистрации права №. Они, Салтыковы, право собственности на нежилую часть квартиры, относящейся к 10,5 кв.м, приватизированных ими, не оформляли, никаких договоров, в том числе и служебных, с администрацией города Сочи ни на <адрес>, ни на <адрес> не оформлялось, никакого жилья муниципалитет города Сочи им никогда не предоставлялось, как и не представлялось возможным и заключить договор социального найма, так как со времени введения в действие нового Жилищного кодекса РФ до принятия акта о непригодности дома прошло всего лишь 85 дней. БТИ вообще жильцам дома перестало выдавать какие-либо документы.

Указывают, что занимая на законных основаниях, а именно на основании Решения Исполнительного комитета №.<адрес> Совета народных депутатов города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ 2 объединенных квартиры, оплачивая коммунальные услуги, рассчитанные первоначально ЖЭК, потом МУП за общую площадь 2-х объединенных квартир до признания дома непригодным для проживания и подлежащему сносу, мы производили оплату за квартиру №№ общей площадью 42,40 кв.м, что подтверждает объединение квартир № и № по техническим документам в БТИ с учетом муниципальной собственности общей площадью 28,5 кв.м, но только под №, а после стали производить оплату этой же квартиры под № общей площадью 28,5 кв.м, что все равно подтверждает объединение двух квартир под №. Никаких претензий, требований со стороны администрации по незаконному заниманию муниципального жилья общей площадью 28,5 кв.м ни к одному члену их семьи законно не выдвигалось и не поступало, никаких требований о необходимости заключения договора служебного найма не выдвигалось, тем более никаких предложений со стороны администрации по предоставлению жилья по договору служебного найма не предлагалось. Никаких дополнительных договоров между ними, Салтыковыми, и муниципалитетом города Сочи в отношения жилья, выданного Салтыкову М.В. в 1982 году по <адрес>, никогда не заключалось и в этом не было необходимости, так как согласно п.6 Постановления от 29.10.1996 года № 761 «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса жилищно-коммунальной конторы акционерного общества «Сочикурортсервис» Федерации независимых профсоюзов России» только «повторное заселение освобождающихся квартир в принимаемых домах производить работниками предприятий жилищно-коммунальной фирмы города до полного расчета по служебной площади». Салтыков М.В. получал жилье в <адрес> только единственный раз в 1982 году, повторно не получал, поэтому жилье у Салтыкова М.В. не может быть служебным, тем более, что с момента передачи жилья муниципалитету города Сочи Салтыков М.В. никогда уже не работал в администрации города Сочи, муниципалитете города Сочи, в ЖКХ, в департаменте городского хозяйства города Сочи, на государственной службе, поэтому и получить жилье повторно как служебное он уже просто не имел права.

Полагают, что предоставленные Салтыкову М.В. в 1982 году 2 служебные <адрес>, объединенные в одну, утратили статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, в соответствии с федеральным законодательством, а также на основании постановлений Президиума Верховного Суда РФ, которые не могут быть изменены ни сотрудниками администраций, ни решениями судов, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. А так как был утрачен статус служебной квартиры жилая часть <адрес> жилой площадью 10,5 кв.м была приватизирована ими, Салтыковыми, а оставшаяся часть от приватизации жилья по <адрес>, предоставленного в 1982 году Салтыкову М.В. и им неприватизированная, была оформлена в муниципальную собственность муниципалитетом города Сочи согласно Постановлению главы администрации города Сочи Карпова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса жилищно-коммунальной конторы акционерного общества «Сочикурортсервис» Федерации независимых профсоюзов России».

Ими, указывают административные истцы, был сделан запрос о принадлежности <адрес> в МФЦ города Сочи и получены ответы, из которых следует, что эти квартиры не относятся к специализированному фонду. Более того, ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ за подписью заместителя директора департамента Шингирия В.В. о том, что «в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> Центрального района города Сочи является муниципальной собственностью города Сочи и передана администрации Центрального района города Сочи как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда. Дополнительно сообщено, что в соответствии с распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный дом признан аварийным и подлежит сносу». Это письмо, по мнению истцов, подтверждает факт известности департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о праве собственности за муниципалитетом города Сочи <адрес> муниципалитету города Сочи.

Администрацией города Сочи на период ДД.ММ.ГГГГ после их многочисленных обращений в различные вышестоящие инстанции было принято решение о предоставлении им муниципальной квартиры по договору социального найма: «Таким образом, для расселения граждан из <адрес> многоквартирного <адрес> рассмотрен вопрос: предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 10,5 кв.м либо выплата денежной компенсации по соглашению; предоставление по договору социального найма однокомнатного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,5 кв.м». Факт рассмотрения вопроса в администрации города Сочи еще на период ДД.ММ.ГГГГ о расселении их семьи из <адрес> площадью 28,5 кв.м по <адрес>, принадлежащей именно муниципалитету города Сочи, с предоставлением им муниципального жилья подтверждает отсутствие заключения договора служебного найма с муниципалитетом города Сочи на муниципальное жилье площадью 28,5 кв.м. Факт известности о принадлежности <адрес> площадью 28,5 кв.м по <адрес> муниципалитету города Сочи сотрудникам администрации был известен еще в декабре 2014 года.

Данные сведения, как указывают административные истцы, им стали известны из письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором департамента городского хозяйства администрации города Сочи Н.Д. Батмановым, копия которого была получена только ДД.ММ.ГГГГ, так как само письмо им не было направлено по почте, не вручалось в администрации, а умышленно скрывалось от нас. О том, что им должна будет предоставлена квартира по договору социального найма муниципалитетом города Сочи им стало известно из писем из администрации Краснодарского края, которая проверила их доводы, подтвердила факт законности объединения двух квартир № и № в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сообщило, что администрацией города Сочи для расселения граждан из <адрес> будет рассмотрен вопрос о предоставлении взамен изымаемой квартиры иного жилья по договору социального найма. Эти письма со ссылкой на то, что решения приняты с участием администрации города Сочи, по мнению истцов, также подтверждают факт отсутствия договора служебного найма между администрацией города Сочи и кого-либо из членов семьи Салтыковых.

Считают, что с целью под видом закона отобрать у них жилье, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Сочи удовлетворил требования администрации города Сочи, а в удовлетворении встречного иска со стороны Салтыковых о предоставлении жилья по договору социального найма и иска о признании поведения администрации недобросовестным отказал, так как, полагают истцы, для суда доводы администрации, даже основанные на подложных документах и на несоответствующих действительности данных, были более весомые, чем их доводы, подтвержденные документами. Суд по инициативе администрации города Сочи лишил их принудительно регистрации, собственности и выселил. В основу решения о выселении суд положил представленные администрацией города Сочи в качестве доказательства подложные проекты соглашений об изъятии <адрес> у Салтыкова М.В. и предоставленные суду неверную информацию о том, что Салтыков М.В., якобы, отказался от предоставляемой квартиры по <адрес> в городе Сочи взамен изъятого жилья. Подложными проекты являются потому, что невозможно ДД.ММ.ГГГГ направить куда-либо проекты соглашений, подписанные сотрудником администрации города Сочи Хватиком М., действующим по доверенности, выданной ему только ДД.ММ.ГГГГ, и невозможно подписать документы на предлагаемую квартиру, если этих документов просто нет, а потом еще становится известным, что еще в 2015 году самой администрацией города Сочи отказано в вводе дома в эксплуатацию в связи с незаконным дополнительным возведением на этом доме еще 2-х этажей, в котором им этой же администрацией, якобы, в 2017 году предоставлялась квартира.

Хотя они лишились по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ жилищных, гражданских и конституционных прав, но даже в таком решении суда было указано: «При таких обстоятельствах на сегодняшний день в правомерном пользовании семьи Салтыковых находятся 2 самостоятельных объекта: приватизированная <адрес> (общей площадью 10,5 кв.м) и муниципальная <адрес> (по факту № общей площадью по документам 28,3 кв.м)». На этом предложение и абзац вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ закончены, стоит знак «точки», то есть нет указания на то, что муниципальную <адрес> (по факту № общей площадью по документам 28,3 кв.м) занимают по договору служебного найма. Основания занимания муниципальной квартиры площадью 28,5 кв.м по <адрес> в городе Сочи членами их семьи Салтыковых не были предметом судебной оценки при рассмотрении предыдущего спора о лишении права частной собственности на жилое помещение путем принудительного выкупа, снятия с регистрации и выселения из жилого помещения, право частной собственности Салтыкова М.В. на которое было лишено судом, вступившим в силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, как указывают истцы, вступило в законную силу, но подложные документы подлинными от этого не стали. В отношении отказа в удовлетворении их исков к администрации города Сочи судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда указала: «Поскольку требования встречного иска семьи Салтыковых направлены на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом норм предоставления общей площади, пола несовершеннолетних детей в порядке статей 86-89 Жилищного кодекса РФ, разрешение которого необходимо при наличии условий, предусмотренных статьи 138 ГПК РФ, а администрация города Сочи требований о выселении семьи Салтыковых из муниципального жилого помещения (<адрес> (по факту №) общей площадью 28,5 кв.м с предоставлением ее нанимателям жилого помещения по договору социального найма не заявляет. Более того, подбор такого жилого помещения органом местного самоуправления взамен изымаемого муниципального жилого помещения, в настоящее время не осуществлен, и требование истцов по встречному иску о возложении на администрацию города Сочи обязанности осуществить их переселение по Адресной программе муниципального образования город-курорт Сочи по переселению из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 года преждевременно».

При этом, указывают истцы, ни суд 1 инстанции, ни суд 2 инстанции в 2018 году не изменил и не отменил в резолютивной части зарегистрированное в ЕГРП право муниципальной собственности администрацией города Сочи под номером государственной регистрации права № на общую площадь 28,5 кв.м <адрес>, включенного в Адресную программу муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, не изменил и не отменил решение Исполнительного комитета № Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в качестве служебной площади в домах жилфонда Совета курорта за Салтыковым М.В., как за работником жилищно-коммунальной конторы, двух квартир: однокомнатные <адрес> жилой площадью 10,3 кв.м и № жилой площадью 10,5 кв.м в <адрес>, объединенные в одну квартиру жилплощадью 20,8 кв.м. Никаких фактов, обосновывающих, якобы, занимание муниципальной квартиры по договору служебного найма не рассматривалось и не было установлено, так как это не было предметом заявленных исковых требований администрации города Сочи

Указывают, что на период решения администрацией города Сочи об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд и расселения жильцов <адрес><адрес> по программе Переселения граждан из аварийного жилищного фонда их семья Салтыковых в данном доме занимали в качестве частной собственности жилую площадь 10,5 кв.м и муниципальную часть квартиры площадью 28,5 кв.м, где были зарегистрированы все члены многодетной семьи Салтыковых - 5 человек: Салтыков М.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Салтыкова Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Салтыков И.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Салтыкова А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ребенок-инвалид Салтыкова А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, имевшая статус квартиры, предоставленной по договору социального найма. А в дальнейшем администрация города Сочи, не имея никаких документов, что <адрес><адрес> относятся к специализированному фонду муниципалитета города Сочи, потому что <адрес><адрес> к специализированному фонду никогда не относились, при отсутствии договора служебного найма между Салтыковым М.В. и муниципалитетом города Сочи администрация города Сочи на жилье в <адрес>, потому что такой договор никогда не заключался, на их заявление, в котором они просили мэра города Сочи предоставить по договору социального найма благоустроенную муниципальную квартиру для нашей семьи с учётом интересов больного ребенка-инвалида с заболеванием «сахарный диабет», который нуждается в систематических ежедневных инъекциях инсулина, для получения которого нужна постоянная регистрация, которая может быть осуществлена только в сданном доме в ответствии с нормами Жилищного законодательства РФ, взамен правомерно занимаемой муниципальной квартиры в доме, который включен в программу переселения из аварийного жилья, за счет, как установлено вступившим в законную силу решением суда, муниципальной <адрес> (по факту № общей площадью по документам 28,3 кв.м) <адрес>, которая была передана в качестве служебного жИ. Салтыкову М.В. до 1991 года и которую занимает более 30 лет, отказала в предоставлении жилья по причине: «Таким образом, семья Салтыковых с 1982 года не реализовала право на оформление <адрес> многоквартирного <адрес>, предоставленной в качестве служебного помещения».

Считают, что администрация города Сочи в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на совершенно надуманные основания, якобы, в связи с расторжением договора служебного найма, который, в действительности, ни с кем из членов семьи с администрацией города Сочи никогда не заключался на жилье в <адрес>, тем более на жилье общей площадью 28,5 кв.м в этом доме, которое получено ими, Салтыковым М.В. еще в 1982 году. При этом обоснование, якобы, расторжения договора служебного найма в письме от ДД.ММ.ГГГГ основано на Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом у них никаких жилищных отношений по факту получения жилья ими в доме по <адрес> и заключения договора служебного найма с муниципалитетом города Сочи после 1982 года, после 1991 года, после 1996 года, тем более после 2004 года, вообще не возникало. Считают действия сотрудников администрации города Сочи по расторжению никогда не заключавшегося и никогда не существовавшего договора служебного найма между Салтыковым М.В. или другими членами семьи Салтыковых с администрацией города Сочи на любое жилье в <адрес> а также на <адрес> или №, на жилье общей площадью 28,5 кв.м незаконным. <адрес> и <адрес>№ в нем на 2005 год и позднее не относились к указанным видам. Салтыков М.В. не получал жилье повторно и повторно не заселялся, в связи с чем жилье у него не является служебным.

Полагают, что довод администрации о том, что она расторгает договор служебного найма при его не заключении надуманный, направленный на сокрытие фактов с целью прикрытия своих незаконных действий в ходе исполнения Программы по переселению граждан из аварийного жилья. Право собственности на <адрес> в ЕГРП за администрацией города Сочи не было зарегистрировано, только судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отнесло в мотивировочной части, указав муниципальная <адрес> (по факту 16 общей площадью по документам 28,5 кв.м), то есть, не зарегистрировав в ЕГРП права собственности на <адрес>, администрация города Сочи не могла и не может заключить договор служебного найма.

Указывают, что пока рассматривалось их заявление о предоставлении муниципальной квартиры по договору социального найма, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ всех членов семьи Салтыковых принудительно сняли с регистрационного учета по <адрес>. Инициатором снятия с регистрационного учета, как позже стало известно, была администрация города Сочи, которая обратилась с такой просьбой, предоставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр». При этом администрация города Сочи Салтыкову М.В. не произвела перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на лицевой счет Салтыкова М.В. в связи с принудительным выкупом у него частной собственности по вступившему в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое она же сама и инициировала. Более того, при такой результативной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГСалтыкову М.В. не полагается получить исполнительный лист в части выплаты ему <данные изъяты> со стороны администрации города Сочи, а администрация города Сочи уже и его, и его семью сняли с регистрационного учета, нарушили его права как собственника жилья.

При этом, указывают истцы, администрация города Сочи, получив вступившее в силу решение суда от 22 марта I 18 года, не выплатив ни копейки за принудительное изъятие частной собственности в :вязи с включением дома в Программу переселения граждан из аварийного фонда, не предоставив муниципальной квартиры по договору социального найма, осуществила исполнительные действия по лишению всех их, в том числе и малолетнего ребенка- инвалида, регистрации в <адрес>, что противоречит законодательству РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску к администрации о незаконности снятия Салтыковых с регистрационного учета, в удовлетворении которого им было отказано, представитель администрации сообщил, что не известно, когда будет выплачен выкуп в сумме <данные изъяты>Салтыкову М.В. по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, их право собственности на жилую площадь 10,5 кв.м в <адрес> не зарегистрировано в ЕГРП, оно зафиксировано в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дому № по <адрес>» факт изъятия земельного участка под домом № по <адрес> и изъятие жилой <адрес>, в отношении которой нет сведений по кадастровому номеру жилого помещения, направлены для регистрации в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. То есть, Салтыков М.В. и юридически, и соответственно фактически лишился права собственности на жилую площадь 10,5 кв.м в <адрес> города Сочи с момента вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела реализации жилищных программ департамента городского хозяйства города Сочи администрации города Сочи Синельников В.В. направил письмо директору МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр» Е.А. Ярыжко о снятии всех членов семьи Салтыковых, в том числе малолетнего ребенка-инвалида с регистрации в городе Сочи, указав, что в целях реализации этапа 2013-2014 года мероприятий по переселению граждан аварийного жилищного фонда в соответствии с постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Адресной программы муниципального образования города-курорта Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 году» прошу принять меры по снятию с регистрационного учета граждан по <адрес>, Салтыкова М.В., Салтыкова А.М., Салтыкову Н.А., Салтыкова И.М., Салтыкову А.М.», при этом ни копейки не было перечислено из суммы <данные изъяты> в качестве выкупа за частную собственность, что было предусмотрено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указывают административные истцы, администрация сама добровольно не желает оплачивать выкуп в то время, как в отношении них поданы исполнительные листы о выселении, лишении их регистрации и лишении Салтыкова М.В. права собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они обратились с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) сотрудников администрации города Сочи по факту расторжения администрацией города Сочи с ними никогда ранее не заключавшегося договора служебного найма на муниципальную квартиру площадью 28,5 кв.м в <адрес> в городе Сочи, в связи с чем отказано в предоставлении их семье муниципального жилья по договору социального найма, а также с просьбой выплатить Салтыкову М.В. инициированного администрацией города Сочи в судебном порядке принудительного выкупа в сумме <данные изъяты> к главе администрации города Сочи, которая осталась без рассмотрения, хотя прошло более 2 месяцев. На сегодняшний день их семья, имеющая 3 детей, воспитывающая инсулинозависимого ребенка-инвалида, в связи с действиями должностных лиц полностью лишилась своего единственного жилья, его полностью сожгли, принудительно по решению суда лишились прав на частную собственность в интересах муниципалитета города Сочи, не получив ни одной копейки, принудительно лишились регистрации, в том числе и ребенка-инвалида лишили регистрации, тем самым лишив и конституционных, и экономических прав.

В судебном заседании административные истцы Салтыкова Н.А., Салтыков М.В., действующих также в интересах малолетнего ребенка-инвалида Салтыковой А.М., представитель Салтыковой А.М., Салтыкова М.В., Салтыковой Н.А., по доверенности Семина Л.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика – администрации города Сочи, по доверенности Язвенко М.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, посчитал о злоупотреблении права со стороны административных истцов, поскольку вопрос фактически решен вступившими в законную силу судебными актами. Также указал, что администрация города Сочи не допустила бездействия, судебные акты указывают на то, что орган местного самоуправления обязан предоставить жилое помещение, выплатить денежную сумму. Посчитал, что необходимым и верным способом защиты прав истцов является их обращение в службу судебных приставов-исполнителей, в частности по предоставлению жилого помещения, поскольку на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ уже должно быть возбуждено исполнительное производство. Просил в удовлетворении требований отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика – Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, по доверенности Сафонова М.А., исковые требования не признала, поддержав позицию администрации города Сочи, пояснила суду, что на все обращения Салтыковых даются ответы, с которыми они не соглашаются. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика – Главы города Сочи Пахомова А.Н., по доверенности Воропаева Н.А., в назначенное судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГСалтыковы подали заявление Главе администрации города Сочи Пахомову А.Н. о предоставлении их семье муниципальной квартиры по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в предоставлении муниципальной квартиры по договору социального найма. Отказ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ подписан директором департамента городского хозяйства администрации города Сочи Сомко С.А.ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ими была подана жалоба Главе администрации города Сочи Пахомову А.Н. в порядке подчиненности на действия (бездействия) сотрудников администрации города Сочи.

Как установлено судом, в 2014 году изъятие земельного участка с кадастровым номером № под домом № по <адрес> было осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», статьей 32 Жилищного кодекса РФ, статьями 239, 279 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9 статьи 44 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 июня 2013 года № 615 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы», Постановлением администрации города Сочи от 29 мая 2013 года № 1050 «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы», Постановлением администрации города Сочи от 17 июня 2013 года № 1224 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда», Постановлением администрации города Сочи от 18 июня 2013 года № 1233 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда», Постановлением администрации города Сочи от 9 января 2014 года № 24 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Однако, в течение 3 лет расселение всех жильцов не было осуществлено, ДД.ММ.ГГГГ было вновь принято постановление администрации города Сочи № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:20, находящегося под многоквартирным домом № по <адрес> в Центральном районе города Сочи.

В <адрес> города Сочи, согласно решению Исполнительного комитета № Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебной площади в домах жилфонда Совета курорта за Салтыковым М.В., как за работником жилищно-коммунальной конторы, были закреплены две квартиры: однокомнатные <адрес> жилой площадью 10,3 кв.м и № жилой площадью 10,5 кв.м в <адрес>, объединенные в одну квартиру жилплощадью 20,8 кв.м. В решении <адрес> квартир указана только жилая, без учета общей.

Решение Исполкома № хранится в Муниципальном казенном учреждении города Сочи «Сочинский городской архив» и впервые Салтыкову М.В. надлежащим образом заверенная копия указанного решения была выдана в МФЦ по очередному запросу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит штамп на копии решения, так как на момент предоставления жилья по действующему законодательству на 1982 год решения о предоставлении жилья гражданам не выдавались. Кроме того, согласно письму из БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Сочи о технических сведениях <адрес> города Сочи было указано, что квартира под номером 6 по <адрес> «по сведениям первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составляет - 40,2 кв.м, жилая площадь - 22.6 кв.м, количество комнат - 2». Сведения, указанные БТИ в письме на имя Хватика М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 1981 год <адрес> является общей площадью 40,2 кв.м и состоит из 2 комнат согласуется со сведениями из того же БТИ на имя Хватика М.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщается «имеющиеся в архивном фонде, находящиеся на постоянном хранении отдела, сведения №, №<адрес> (дом) 6 (квартира) 6 ; 16 (общая площадь) 40,84 (кв.м) Салтыков М. В., Салтыков А. М.».

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено истцами в октябре 2018 года от жильца, которого также выселили в судебном порядке, и это письмо являлось приложением к иску о его выселении. Следует, что в БТИ города Сочи имеется информация, что <адрес>№ закреплены за Салтыковым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №Салтыков М.В. осуществил приватизацию части двухкомнатной квартиры только жилой площадью 10,5 кв.м на двоих: на себя и на несовершеннолетнего сына Салтыкова А.М. под № по <адрес> в городе Сочи. Договор приватизации был составлен отдельно на <адрес>, так как прописка должностными лицами была осуществлена изначально в <адрес>. Договор приватизации части жилого помещения составлялся должностными лицами Сочинского санаторно-курортного Объединения, был зарегистрирован должностными лицами в БТИ города Сочи ДД.ММ.ГГГГ за №. В дальнейшем договор приватизации в органах юстиции не перерегистрировался.

Впоследствии в части оставшейся от приватизации <адрес> соответствии с постановлением главы администрации города Сочи Карпова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса жилищно-коммунальной конторы акционерного общества «Сочикурортсервис» Федерации независимых профсоюзов России» неприватизированная площадь квартир № и №, объединенных в одну, по <адрес> города Сочи была включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, о чем истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из справки о принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в реестр муниципальной собственности города был включен жилой дом по <адрес> в количестве 39 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердила акт, в заключении которого указывалось: «... признать жилой <адрес> в Центральном районе города Сочи непригодным для постоянного проживания… выполнение капитального ремонта жилого <адрес> нецелесообразно».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы города Сочи № данный акт был утвержден. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы города Сочи №-р этот же акт был еще раз утвержден в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ<адрес> города Сочи, под квартирой номером 6 с 1981 года оформлена вся техническая документация предоставленного жИ. Салтыкову М.В. в 1982 году в виде двух объединенных квартир № и № в одну, в части оставшейся неприватизированной ими, Салтыковыми, общей площади 28,5 кв.м уже была оформлена в ЕГРП в муниципальную собственность под номером государственной регистрации права №.

При этом, Салтыковы право собственности на нежилую часть квартиры, относящейся к 10,5 кв.м, приватизированных ими, не оформляли, никаких договоров, в том числе и служебных, с администрацией города Сочи ни на <адрес>, ни на <адрес> не оформлялось, никакого жилья муниципалитет города Сочи им никогда не предоставлялось, как и не представлялось возможным и заключить договор социального найма, так как со времени введения в действие нового Жилищного кодекса РФ до принятия акта о непригодности дома прошло всего лишь 85 дней.

Таким образом, занимая на законных основаниях, а именно на основании Решения Исполнительного комитета № Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ 2 объединенных квартиры, оплачивая коммунальные услуги, рассчитанные первоначально ЖЭК, потом МУП за общую площадь 2-х объединенных квартир до признания дома непригодным для проживания и подлежащему сносу, Салтыковы производили оплату за <адрес> общей площадью 42,40 кв.м, что подтверждает объединение квартир № и № по техническим документам в БТИ с учетом муниципальной собственности общей площадью 28,5 кв.м, но только под №, а после стали производить оплату этой же квартиры под № общей площадью 28,5 кв.м, что все равно подтверждает объединение двух квартир под №. Никаких претензий, требований со стороны администрации по незаконному заниманию муниципального жилья общей площадью 28,5 кв.м ни к одному из членов их семьи законно не выдвигалось и не поступало, никаких требований о необходимости заключения договора служебного найма не выдвигалось, тем более никаких предложений со стороны администрации по предоставлению жилья по договору служебного найма не предлагалось.

Также, никаких дополнительных договоров между ними, Салтыковыми, и муниципалитетом города Сочи в отношения жилья, выданного Салтыкову М.В. в 1982 году по <адрес> города Сочи, никогда не заключалось и в этом не было необходимости, так как согласно п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса жилищно-коммунальной конторы акционерного общества «Сочикурортсервис» Федерации независимых профсоюзов России» только «повторное заселение освобождающихся квартир в принимаемых домах производить работниками предприятий жилищно-коммунальной фирмы города до полного расчета по служебной площади». Салтыков М.В. получал жилье в <адрес> только единственный раз в 1982 году, повторно не получал, поэтому жилье у Салтыкова М.В. не может быть служебным, тем более, что с момента передачи жилья муниципалитету города Сочи Салтыков М.В. никогда уже не работал в администрации города Сочи, муниципалитете города Сочи, в ЖКХ, в департаменте городского хозяйства города Сочи, на государственной службе, поэтому и получить жилье повторно как служебное он уже просто не имел права.

Предоставленные Салтыкову М.В. в 1982 году 2 служебные <адрес>№ по <адрес>, объединенные в одну, утратили статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, в соответствии с федеральным законодательством, а также на основании постановлений Президиума Верховного Суда РФ, которые не могут быть изменены ни сотрудниками администраций, ни решениями судов, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. А так как был утрачен статус служебной квартиры жилая часть <адрес> жилой площадью 10,5 кв.м была приватизирована ими, Салтыковыми, а оставшаяся часть от приватизации жилья по <адрес> города Сочи, предоставленного в 1982 году Салтыкову М.В. и им неприватизированная, была оформлена в муниципальную собственность муниципалитетом города Сочи согласно Постановлению главы администрации города Сочи Карпова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса жилищно-коммунальной конторы акционерного общества «Сочикурортсервис» Федерации независимых профсоюзов России».

Согласно ответу МФЦ города Сочи указанные квартиры не относятся к специализированному фонду. Более того, в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> жилом <адрес> Центрального района города Сочи является муниципальной собственностью города Сочи и передана администрации Центрального района города Сочи как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда. Дополнительно сообщено, что в соответствии с распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р, указанный дом признан аварийным и подлежит сносу». Таким образом, данное подтверждает факт известности департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о праве собственности за муниципалитетом города Сочи <адрес> города Сочи муниципалитету города Сочи.

Администрацией города Сочи на период ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных обращений истцов в различные вышестоящие инстанции было принято решение о предоставлении им муниципальной квартиры по договору социального найма. Таким образом, для расселения граждан из <адрес> многоквартирного <адрес> Центрального района города Сочи рассмотрен вопрос: предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 10,5 кв.м либо выплата денежной компенсации по соглашению; предоставление по договору социального найма однокомнатного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,5 кв.м. Факт рассмотрения вопроса в администрации города Сочи еще на период ДД.ММ.ГГГГ о расселении семьи Салтыковых из <адрес> площадью 28,5 кв.м по <адрес> в городе Сочи, принадлежащей именно муниципалитету города Сочи, с предоставлением им муниципального жилья подтверждает отсутствие заключения договора служебного найма с муниципалитетом города Сочи на муниципальное жилье площадью 28,5 кв.м. Факт известности о принадлежности <адрес> площадью 28,5 кв.м по <адрес> в городе Сочи муниципалитету города Сочи сотрудникам администрации был известен еще в декабре 2014 года.

О том, что семье Салтыковых должна будет предоставлена квартира по договору социального найма муниципалитетом города Сочи, им стало известно из писем из администрации Краснодарского края, которая проверила их доводы, подтвердила факт законности объединения двух квартир № и № в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено, что администрацией города Сочи для расселения граждан из <адрес> будет рассмотрен вопрос о предоставлении взамен изымаемой квартиры иного жилья по договору социального найма. Эти письма со ссылкой на то, что решения приняты с участием администрации города Сочи также подтверждают факт отсутствия договора служебного найма между администрацией города Сочи и кого-либо из членов семьи Салтыковых.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации города Сочи, в удовлетворении встречного иска со стороны Салтыковых о предоставлении жилья по договору социального найма и иска о признании поведения администрации недобросовестным отказано. Данным решением суда семья Салтыковых принудительно лишена регистрации собственности и выселена из занимаемого жилого помещения. При этом в решении суда указано: «при таких обстоятельствах на сегодняшний день в правомерном пользовании семьи Салтыковых находятся 2 самостоятельных объекта: приватизированная <адрес> (общей площадью 10,5 кв.м) и муниципальная <адрес> (по факту № общей площадью по документам 28,3 кв.м)», то есть нет указания на то, что муниципальную <адрес> (по факту № общей площадью по документам 28,3 кв.м) занимают по договору служебного найма.

При этом судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда указала, что поскольку требования встречного иска семьи Салтыковых направлены на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом норм предоставления общей площади, пола несовершеннолетних детей в порядке статей 86-89 Жилищного кодекса РФ, разрешение которого необходимо при наличии условий, предусмотренных статьи 138 ГПК РФ, а администрация города Сочи требований о выселении семьи Салтыковых из муниципального жилого помещения (<адрес> (по факту №) общей площадью 28,5 кв.м с предоставлением ее нанимателям жилого помещения по договору социального найма не заявляет. Более того, подбор такого жилого помещения органом местного самоуправления взамен изымаемого муниципального жилого помещения, в настоящее время не осуществлен, и требование истцов по встречному иску о возложении на администрацию города Сочи обязанности осуществить их переселение по Адресной программе муниципального образования город-курорт Сочи по переселению из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 года преждевременно».

При этом, ни суд 1 инстанции, ни суд 2 инстанции в 2018 году не изменил и не отменил в резолютивной части зарегистрированное в ЕГРП право муниципальной собственности администрацией города Сочи под номером государственной регистрации права № на общую площадь 28,5 кв.м <адрес> города Сочи, включенного в Адресную программу муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, не изменил и не отменил решение Исполнительного комитета № Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в качестве служебной площади в домах жилфонда Совета курорта за Салтыковым М.В., как за работником жилищно-коммунальной конторы, двух квартир: однокомнатные <адрес> жилой площадью 10,3 кв.м и № жилой площадью 10,5 кв.м в <адрес>, объединенные в одну квартиру жилплощадью 20,8 кв.м. Никаких фактов, обосновывающих занимание муниципальной квартиры по договору служебного найма не рассматривалось и не было установлено, так как это не было предметом заявленных исковых требований администрации города Сочи

На период решения администрацией города Сочи об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд и расселения жильцов <адрес> в городе Сочи по программе Переселения граждан из аварийного жилищного фонда их семья Салтыковых в данном доме занимали в качестве частной собственности жилую площадь 10,5 кв.м и муниципальную часть квартиры площадью 28,5 кв.м, где были зарегистрированы все члены многодетной семьи Салтыковых - 5 человек: Салтыков М.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Салтыкова Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Салтыков И.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Салтыкова А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ребенок-инвалид Салтыкова А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, имевшая статус квартиры, предоставленной по договору социального найма. А в дальнейшем администрация города Сочи, не имея никаких документов, что <адрес> относятся к специализированному фонду муниципалитета города Сочи, потому что <адрес> и <адрес>№ к специализированному фонду никогда не относились, при отсутствии договора служебного найма между Салтыковым М.В. и муниципалитетом города Сочи администрация города Сочи на жилье в <адрес>, потому что такой договор никогда не заключался, на их заявление, в котором они просили мэра города Сочи предоставить по договору социального найма благоустроенную муниципальную квартиру для нашей семьи с учётом интересов больного ребенка-инвалида с заболеванием «сахарный диабет», который нуждается в систематических ежедневных инъекциях инсулина, для получения которого нужна постоянная регистрация, которая может быть осуществлена только в сданном доме в ответствии с нормами Жилищного законодательства РФ, взамен правомерно занимаемой муниципальной квартиры в доме, который включен в программу переселения из аварийного жилья, за счет, как установлено вступившим в законную силу решением суда, муниципальной <адрес> (по факту № общей площадью по документам 28,3 кв.м) <адрес> город Сочи, которая была передана в качестве служебного жИ. Салтыкову М.В. до 1991 года и которую занимает более 30 лет, отказала в предоставлении жилья по причине: «Таким образом, семья Салтыковых с 1982 года не реализовала право на оформление <адрес> многоквартирного <адрес> Центрального района города Сочи, предоставленной в качестве служебного помещения».

Таким образом, действия сотрудников администрации города Сочи по расторжению никогда не заключавшегося и никогда не существовавшего договора служебного найма между Салтыковым М.В. или другими членами семьи Салтыковых с администрацией города Сочи на любое жилье в <адрес> по Виноградной города Сочи, а также на <адрес> или №, на жилье общей площадью 28,5 кв.м незаконным. <адрес> и <адрес>№ в нем на 2005 год и позднее не относились к указанным видам. Салтыков М.В. не получал жилье повторно и повторно не заселялся, в связи с чем жилье у него не является служебным.

Право собственности на <адрес> города Сочи в ЕГРП за администрацией города Сочи не было зарегистрировано, только судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отнесло в мотивировочной части, указав муниципальная <адрес> (по факту 16 общей площадью по документам 28,5 кв.м), то есть, не зарегистрировав в ЕГРП права собственности на <адрес>, администрация города Сочи не могла и не может заключить договор служебного найма.

ДД.ММ.ГГГГ всех членов семьи Салтыковых принудительно сняли с регистрационного учета по <адрес>. Инициатором снятия с регистрационного учета, как позже стало известно, была администрация города Сочи, которая обратилась с такой просьбой, предоставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр». При этом администрация города Сочи Салтыкову М.В. не произвела перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на лицевой счет Салтыкова М.В. в связи с принудительным выкупом у него частной собственности по вступившему в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое она же сама и инициировала. Более того, при такой результативной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГСалтыкову М.В. не полагается получить исполнительный лист в части выплаты ему <данные изъяты> со стороны администрации города Сочи, а администрация города Сочи уже и его, и его семью сняли с регистрационного учета, нарушили его права как собственника жилья.

При этом, как установлено судом, администрация города Сочи, получив вступившее в законную силу решение суда от 22 марта I 18 года, не выплатив ни копейки за принудительное изъятие частной собственности в связи с включением дома в Программу переселения граждан из аварийного фонда, не предоставив муниципальной квартиры по договору социального найма, осуществила исполнительные действия по лишению всех их, в том числе и малолетнего ребенка- инвалида, регистрации в <адрес> города Сочи, что противоречит законодательству РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску к администрации о незаконности снятия Салтыковых с регистрационного учета, в удовлетворении которого им было отказано, представитель администрации сообщил, что не известно, когда будет выплачен выкуп в сумме <данные изъяты>Салтыкову М.В. по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, право собственности истцов на жилую площадь 10,5 кв.м в <адрес> города Сочи не зарегистрировано в ЕГРП, оно зафиксировано в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дому № по <адрес> Центрального района города Сочи» факт изъятия земельного участка под домом № по <адрес> и изъятие жилой <адрес>, в отношении которой нет сведений по кадастровому номеру жилого помещения, направлены для регистрации в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. То есть, Салтыков М.В. и юридически, и соответственно фактически лишился права собственности на жилую площадь 10,5 кв.м в <адрес> города Сочи с момента вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела реализации жилищных программ департамента городского хозяйства города Сочи администрации города Сочи Синельников В.В. направил письмо директору МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр» Е.А. Ярыжко о снятии всех членов семьи Салтыковых, в том числе малолетнего ребенка-инвалида с регистрации в городе Сочи, указав, что в целях реализации этапа 2013-2014 года мероприятий по переселению граждан аварийного жилищного фонда в соответствии с постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Адресной программы муниципального образования города-курорта Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 году» прошу принять меры по снятию с регистрационного учета граждан по <адрес>, Салтыкова М.В., Салтыкова А.М., Салтыкову Н.А., Салтыкова И.М., Салтыкову А.М.», при этом ни копейки не было перечислено из суммы <данные изъяты> в качестве выкупа за частную собственность, что было предусмотрено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Так, согласно статьи 56.11 Земельного кодекса РФ прекращение и переход прав на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд:

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 года указано, что по общим правилам действующего на момент рассмотрения дела законодательства при не достижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Целью Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно ст.1, является, что настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом статьей 4 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов муниципальной службы являются профессионализм и компетентность муниципальных служащих, а также установлена ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, исполнять законодательство РФ надлежащим образом это прямая обязанность для сотрудников муниципальной службы, а не выдумывать доводы, противоречащие законодательству, фактическим обстоятельствам дела, чтобы причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов административного истца, представителем административного ответчика суду не представлено.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Салтыкова М. В., Салтыковой Н. А., Салтыкова И. М., Салтыковой А. М., Салтыковой А. М. к административным ответчикам – администрации города Сочи, Главе администрации города Сочи Пахомову А.Н., директору Департамента городского хозяйства города Сочи Сомко С.А. о признании незаконными действия (бездействие), оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать действия (бездействия) Главы администрации города Сочи Пахомова А.Н. по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействия) сотрудников администрации города Сочи Салтыкова М. В. и Салтыковой Н. А.ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать действия (бездействия) директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи Сомко С.А., выразившиеся в указании письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГСалтыкову М. В. информации, из которой по смыслу следует, что администрация города Сочи прекращает договор служебного найма на муниципальное жилое помещение площадью 28,5 кв.м в <адрес> с Салтыковыми, как в качестве причины отказа в предоставлении муниципального жилья по договору социального найма семье Салтыковых, незаконными, так как в действительности ранее договор служебного найма с администрацией города Сочи никогда не заключался в связи с не предоставлением служебного жилья муниципалитетом города Сочи кому-либо из членов семьи Салтыковых в специализированном фонде города Сочи.

Признать действия (бездействия) администрации города Сочи по длительной невыплате выкупа Салтыкову М. В. за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 10,5 кв.м, находящуюся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, посредством перечисления со стороны муниципального образования город Сочи денежной суммы <данные изъяты>Салтыкову М. В. по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать администрацию города Сочи выплатить выкуп в сумме <данные изъяты>Салтыкову М. В. на его банковский счет в соответствии с решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения по реквизитам сберегательного счета Салтыкова М. В.: № банк получателя – дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», БИК банка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года