Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие административного истца Сорокина Д.И., представителя административного ответчика Управления УФССП по Белгородской области, заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорокина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., УФССП России по Белгородской области о возложении обязанности по совершению действия,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Д.И. обратился в суд с административным иском о возложении на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №73955/21/31002-ИП от 04.08.2021, возбужденного в отношении Сорокина Д.И., (дата обезличена) года рождения, обязанности произвести в отношении имущества должника, а именно: право требования по исполнительному листу к ФИО7., (дата обезличена) года рождения, подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14.12.2017 (вступило в законную силу 21.01.2018), исполнительным листом серии ФС022143793, исполнительные действия по аресту, оценке имущества должника и передачи его на торги для реализации с вынесением соответствующих постановлений; взыскании расходов по оплате услуг представителя – 4000 руб.

Требования административного истца мотивированы тем, что 27.01.2022 он обратился к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – право требования денежных средств с ФИО8. на основании вышеупомянутого исполнительного листа ФС022143793, которое удовлетворено, однако он не совершил действий по аресту и реализации имущества должника.

Определением от 25.05.2022 произведена замена заинтересованного лица МИФНС №2 России по Белгородской области его правопреемником УФНС России по Белгородской области.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области, заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, что обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Административный истец, участвовавший в рассмотрении дела до объявления перерыва в судебном заседании 25.05.2022, поддержал заявленные требования. Не явившись в судебное заседание по окончании перерыва, на уважительные причины отсутствия не сослался, что обусловило рассмотрение дела также в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А. возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №73955/21/31002-ИП, возбужденное 04.08.2021 в отношении должника Сорокина Д.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 30.04.2021, с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 14681,82 руб. в пользу взыскателя МИФНС №2 России по Белгородской области.

В исковом заявлении Сорокин Д.И. указал на то, что 27.01.2022 он обратился к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – право требования денежных средств с ФИО9. на основании исполнительного листа ФС022143793, выданного по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 14.12.2017, вступившему в законную силу 21.01.2018, в рамках исполнительного производства 21077/21/02004-ИП от 11.03.2021. Данное заявление было удовлетворено судебным приставом, однако не совершены действия по реализации имущества должника ФИО10. – арест, оценка и передача на торги с вынесением соответствующих постановлений, что, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данные доводы административного истца суд признает несостоятельными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Законодатель разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа означает, что соответствующее право требования для целей применения Закона об исполнительном производстве не является дебиторской задолженностью, задолженность подлежит взысканию конкретному лицу.

При наличии у лица прав требования к должнику, подтвержденного решением суда, и долга перед должником со стороны третьего лица, подтвержденного другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, может повлечь коллизию этих исполнительных листов.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункт 2 части 1 статьи 75 указанного Закона) не является.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось, поскольку указанное им право требования по исполнительному документу к ФИО11. таковой не являлось. В этой связи не имеется основания и для совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, предусмотренных статьей 76 Закона, поскольку с учетом наличия исполнительного документа право требования не может быть выставлено на торги, а должник, не являясь дебитором, не может осуществлять платежи на депозитный счет Белгородского РОСП.

Более того, возможность применения судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП в рамках ИП №73955/21/31002-ИП в отношении должника Сорокина Д.И. каких-либо мер принуждения, в том числе по аресту имущества, его оценке и направлению на торги в отношении ФИО12. - должника по исполнительному производству 21077/21/02004-ИП от 11.03.2021, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП г. Уфы, на чем настаивает истец в своих требованиях, Законом №229-ФЗ не предусмотрена.

Вместе с тем, суд признает ненарушенными какие-либо права истца по исполнению его обязанности по оплате задолженности в рамках ИП №73955/21/31002-ИП за счет его права требования к ФИО13. по исполнительному документу.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее Сорокину Д.И. имущественное право - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу ФС022143793 от 24.01.2018 о взыскании с ФИО14. в пользу Сорокина Д.И. задолженности в размере 141844,98 руб. в рамках ИП 21077/21/02004-ИП от 11.03.2021.

Постановление направлено для исполнения в Ленинский РОСП г. Уфы, постановлением от 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы постановление от 27.09.2021 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу принято в работу, установлен остаток основного долга ФИО15. по исполнительном производству в размере 172838,7 руб.

Право требования Сорокина Д.И. в качестве взыскателя по исполнительному документу означает, что взысканные по исполнительному производству 21077/21/02004-ИП от 11.03.2021 денежные средства, удержанные от реализации имущества должника ФИО16., будут перечислены на депозитный счет Ленинского РОСП г. Уфы с последующим перечислением в Белгородский РОСП для погашения задолженности Сорокина Д.И.

Как следует из сведений Базы данных исполнительных производств с сайта УФССП России, остаток задолженности ФИО17. по исполнительному производству 21077/21/02004-ИП от 11.03.2021 на момент рассмотрения дела 25.05.2022 составлял 172838,7 руб., то есть тот же размер, что и по состоянию на 20.10.2021, на момент принятия в работу постановления от 27.09.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о не допущенных административным ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав истца, отсутствии основания для возложения на него требуемых истцом обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания и для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Сорокина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., УФССП России по Белгородской области о возложении обязанности по совершению действия.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.05.2022.

Решение27.05.2022