Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Прохорова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Борисовой Н.С., действующей также как представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представителя УФССП России по Смоленской области по доверенности Логиновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохорова А.А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой Н.С., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Борисова Н.С. вынесла в отношении него постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы. Указал, что при наличии трудоустройства он исполнял свои алиментные обязательства, в период с 20.10.2015 по 14.08.2016 возможности трудоустроиться не было, в связи с чем, алиментные обязательства не исполнялись. В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕвроГрад», исполняет обязанности коммерческого директора, на момент вынесения оспариваемого постановления от исполнения обязательств по уплате алиментов и задолженности не уклонялся, погасить образовавшуюся задолженность единовременно не может. Отсутствие права управления транспортным средством приведет к лишению истца имеющегося у него рабочего места, в результате чего, он не сможет как обеспечивать себя, так и погашать имеющуюся задолженность перед взыскателем. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный истец Прохоров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что в настоящее время его задолженность по уплате алиментов составляет около 150 000 руб., которая образовалась в спорный период, когда он был не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоял. Организация, в которой он работает, занимается снабжением застройщиков стройматериалами, место работы Прохорова А.А. находится в офисе организации по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: стратегия экономическое развитие организации, работа с клиентами, встречи с поставщиками, как в России, так и в Беларуси, планирование. О необходимости наличия водительского удостоверения указано в его трудовом договоре. В штате организации водителя со служебным автомобилем не имеется. Предупреждение о возможности принятия в отношении него мер в виде ограничения на пользование специальным правом в виде управления ТС получил ДД.ММ.ГГГГ на руки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисова Н.С., в производстве которой находится исполнительное производство, она же представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебном заседании требования не признала в полном объеме, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ считала законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что Прохоров А.А., с учетом выполняемых им трудовых обязанностей, не может быть отнесен к числу лиц, к которым не может быть применено временное ограничение на пользование должником специальным правом. В случае погашение задолженности указанное постановление может быть отменено. В предыдущем судебном заседании 24.04.2017 пояснила, что должник Прохоров А.А. длительный период времени уклонялся от уплаты алиментов, заявление от взыскателя Прохоровой С.С. о временном ограничении должника на пользование специальным правом поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику было вынесено предупреждение, полученное им на руки в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, которое получено им на руки 21.03.2017.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 124-127). Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доказательств того, что истцу необходимо право управления транспортным средством и установление ограничения на пользование специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию, Прохоровым А.А. не представлено.

Заинтересованное лицо взыскатель Прохорова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Прохоров А.А. начал погашать задолженность по уплате алиментов только в последние два месяца, не полном объеме, 6 755,59 руб. в счет текущих платежей и 3 480 руб. в счет погашения задолженности. Полагала, что в удовлетворении требований следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) НПА.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Смоленска (л.д. 45-47), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Прохорова А.А. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Прохоровой С.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5 205 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно (л.д. 9, 48-49).

В период с 29.11.2013 по 04.02.2016 в отношении должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «ВегаАвангард», ООО ТСЦ «Русский автобус», ООО «Драйв», исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось в связи с увольнением должника (л.д. 50-53, 55-61).

В феврале 2017 судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались попытки звонков на телефонный номер должника Прохорова А.А. (л.д. 62-63, 66-67), за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о принудительном приводе (л.д. 65).

Телефонограммой от 28.02.2017 Прохоров А.А. уведомлялся о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю (л.д. 67).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Борисовой Н.С. произведен арест имущества должника Прохорова А.А. (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. был уведомлен судебным приставом-исполнителем под роспись о возможном применении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления ТС в рамках исполнительного производства (л.д. 76).

Из копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Прохоров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> в должности коммерческого директора (л.д. 13-28, 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борисовой Н.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания сумы долга (задолженности) постановление направлено по месту работы Прохорова А.А. – в ООО <данные изъяты> (<адрес>) (л.д. 38-39, 84).

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП г. Смоленска поступило ходатайство взыскателя Прохоровой С.С. о применении в отношении должника Прохорова А.А. ограничения в пользовании специальным правом в виде управления ТС в связи с неуплатой алиментов (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления ТС категории В, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ МОЭ ГИБДД Н/П УВД по Смоленской области. Копия указанного постановления получена должником 21.03.2017 (л.д. 4, 79).

По состоянию на 20.03.2017 задолженность Прохорова А.А. по алиментам составляет 144 582,36 руб., расчет задолженности произведен за период с 01.01.2016 по 20.03.2017 (л.д. 94-95)

Согласно сведениям, предоставленным ООО <данные изъяты> от 29.03.2017, с заработной платы Прохорова А.А. в пользу Прохоровой С.С. произведены перечисления за февраль 2017 в следующих размерах: 3 480 руб. – погашение задолженности, 6 755,79 руб. – алименты (л.д. 33-36).

В апреле 2017 Прохоровым А.А. произведено погашение задолженности по алиментам в размере 3 480 руб. и перечислены алименты за март 2017в размере 6 755,79 руб., что подтверждается копия платежных поручений (л.д. 120-123).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права и законные интересы, принятое в отношении него временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления ТС приведет к потере имеющегося рабочего места.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок временного ограничения на пользование должником специальным правом предусмотрен статьей 67.1 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из заявления Прохорова А.А., заработная плата по основному месту работы является его основным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у должника Прохорова А.А. имелась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 144 582,36 руб., которая образовалась за период более года и не погашена на момент рассмотрения дела.

Проверив доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного источника средств к существованию, исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись все законные основания для применения в отношении должника Прохорова А.А. мер по временному ограничению на пользование специальным правом. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению указанного ограничения, должником судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая размер задолженности Прохорова А.А. по исполнительному производству о взыскании алиментов, отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, обращение взыскателя Прохоровой С.С. с заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Размер задолженности по алиментным платежам заявителем не оспаривается.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют установленному п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данном случае исполнительные действия судебного пристава-исполнителя направлены на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании, он обучался по специальности «юрист», что подтверждается также записью на первом листе трудовой книжки (л.д. 13), то есть, не связанное с вождением, в настоящее время работает в должности коммерческого директора ООО <данные изъяты>», местом его работы является офис по адресу: <адрес> (л.д. 26). Разъездной характер работы, на что указывал административный истец, и закреплено в п. 15 представленной им должностной инструкции коммерческого директора («встречи с клиентами, обеспечение оперативного обмена документацией, подписание документов на объектах клиента. Поездки в командировки для налаживания сбыта продукции по близлежащим регионам, возможные поездки в ближнее зарубежье) (л.д. 30-32) не исключает возможность пользования не личным транспортом. Кроме того, в этом же пункте должностной инструкции указано, что все командировочные расходы оплачиваются работодателем

Представленные административным истцом трудовой договор, заключенный с работодателем ООО «<данные изъяты>, в п. 4 которого указано, что работник обязан для эффективной и оперативной работы предприятия иметь в личной собственности либо в аренде легковое транспортное средство, самостоятельно управлять им (категория «В»), стаж вождения не менее 5 лет (л.д. 23-25), вышеуказанная должностная инструкция коммерческого директора (л.д. 30-32), сообщение ООО <данные изъяты> от 29.03.2017, в котором указаны требования работодателя к лицу, назначаемому на должность коммерческого директора, аналогичные изложенным в трудовом договоре (л.д. 29), не означают и достоверно не свидетельствуют о том, что исполнение обязанности по вождению ТС – основной законный источник дохода Прохорова А.А. Указание на наличие ТС и права управления им в указанных документах, по мнению суда, не связано на прямую с возможностью исполнения должностных обязанностей коммерческим директором исходя из существа его должностных обязанностей (раздел II Должностной инструкции коммерческого директора ООО <данные изъяты>).

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Прохорова А.А. специальным правом – правом управления транспортным средством, с учетом того, что должник надлежаще не исполняет обязательств по уплате алиментов, имеющаяся задолженность не погашается на протяжении длительного периода времени, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что Прохоров А.А. производит периодические платежи в счет уплаты алиментов, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, поскольку сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в деле не имеется.

Доказательств того, что нарушение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом (должником) не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Борисовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом не противоречит закону, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и пояснениями сторон подтверждено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом на руки 21.03.2017, на что указано им самим в копии постановления (л.д. 79), 30.03.2017 административный иск Прохорова А.А. передан в отделение почтовой связи для направления в суд (л.д. 40), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, поступил в суд 04.04.2017 (л.д. 2-3).

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Прохорова А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой Н.С. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2017.