Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Очур-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО5, ФИО3 городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным нарушение установленного законом срока рассмотрения обращений, бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о направлении запроса агрегатору такси «Яндекс Такси», возложении обязанности предоставить копию ответа от агрегатора такси «Яндекс Такси» и информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель посредством Единого портала государственных услуг направил запрос № к административному ответчику о направлении запрос в агрегатор такси «Яндекс Такси» с целью проверки факта использования должником залогового транспортного средства в качестве такси. Заявление получено ведомством ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление до настоящего момента не получен. Взыскатель, являясь сторон, вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений, предоставить ответ на запрос, однако не сделал этого, чем нарушил право взыскателя как стороны исполнительного производства на получение информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Банк лишен возможности получить взысканную сумму задолженности в течение длительного времени. С жалобой на действия должностного лица в порядке подчиненности банк обращался ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, заявление № и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данные жалобы до настоящего времени не получен. Просит признать незаконным нарушение установленного законом срока рассмотрения обращений, бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о направлении запроса агрегатору такси «Яндекс Такси», обязать предоставить копию ответа от агрегатора такси «Яндекс Такси» и информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по , Управления федеральной службы судебных приставов по не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, согласно конверту, адресат умерла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1,3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для направления запроса, поскольку ответ не был получен в установленный 30-дневный срок, то в порядке подчиненности, обратился с жалобой на вышестоящий орган. Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Э.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд не истек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет арктика, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 443000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации, техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации в соответствии с п. 8,9 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ИНН, юридический и фактический адреса; вид деятельности; номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти, регистрации и расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества наличии детей должника.

В ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «Росбанк» поступило заявление о направлении запроса агрегатору такси Яндекс, Get о местонахождении принадлежащего должнику и используемого агрегатором в качестве такси транспортного средства, а именно автомобиля УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет арктика.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Яндекс Такси, по адресу: о местонахождении принадлежащего должнику и используемого агрегатором в качестве такси транспортного средства, а именно автомобиля УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет арктика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обращениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, ответы были высланы в адрес в личный кабинет на портале государственных услуг ФИО6, о чем имеются электронные отчеты отправки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ответ на заявление о направлении запроса в агрегатор такси «Яндекс Такси» с целью проверки факта использования должником залогового транспортного средства в качестве такси до настоящего момента не получен, не подтверждены материалами исполнительного производства, должностным лицом обращение административного истца рассмотрено, соответствующий запрос был направлен в агрегатор такси «Яндекс Такси» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий ответ о направлении запроса был направлен ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в самом заявлении электронному адресу: Anastasiya.Slavkina@rosbank.ru, тем самым, права административного истца не были нарушены.

В силу положений пункта 59 Административного регламента при наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически.

Вместе с тем, по мнению суда, направление ответа в автоматическом режиме не является обязательным в данном случае.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются необходимые действия по установлению имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа, принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесены, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя.

Так, согласно п. 1.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования административного истца о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа судом подлежит отклонению, поскольку административным истцом не было предоставлено доказательств об обращении судебному приставу-исполнителю сведений сообщить о ходе исполнительного производства.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом, административный истец является стороной по исполнительному производству, соответственно, имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, в материалы дела, со стороны взыскателя каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено.

Таким образом, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части о нарушении установленного законом срока рассмотрения обращений, признания незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о направлении запроса агрегатору такси «Яндекс Такси», возложении обязанности предоставить копию ответа от агрегатора такси «Яндекс Такси» и информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа не имеется, поскольку нарушений прав административного истца не допущено, в связи, с чем заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО5, ФИО3 городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным нарушение установленного законом срока рассмотрения обращений, бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о направлении запроса агрегатору такси «Яндекс Такси», возложении обязанности предоставить копию ответа от агрегатора такси «Яндекс Такси» и информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 18 января 2022 года.

Судья А.М. Ооржак