Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 20 180,10 рублей. Данное постановление ФИО3 считает незаконным и подлежащем отмене, поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области № взыскатель МИФНС № по Воронежской области, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 288 287,16 рублей, было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от 24.01.2022 в связи с отменой и отзывом судебного приказа № определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.12.2021. Полагая, что в связи с отменой судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и прекращении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Гринева О.В.в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нём основаниям, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что 24.01.2022 исполнительное производство в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно возбуждалось. В связи с чем производство по взысканию исполнительского сбора также прекращено, задолженность у ФИО3 по исполнительному сбору отсутствует.

Заинтересованное лицо МИФНС № 15 по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 на основании судебного приказа № от 21.05.2021, выданного судебным участком № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области на взыскание с ФИО3 в пользу МИФНС № 15 по Воронежской области налога, пени, штрафа в размере 288 297,16 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП; срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения постановления (л.д.23-24).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 через личный кабинет ЕПГУ 15.11.2022 и прочитано 15.11.2021 (л.д.64).

Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д.65,66).

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.67).

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 20 180,10 рублей (л.д.31-23), которое было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ и получено им 20.01.2022, что подтверждается скрин-шотом базы АИС (л.д.69).

Таким образом, учитывая, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен исполнительный документ, о наличии исполнительного производства должнику было известно, уважительных причин не исполнения в ходе рассмотрения дела приведено не было, сведений об отмене исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали, то суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

27.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № с4 в Центральном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ № вынесенный 21.05.2021 о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам в размере 288 287,16 рублей.

17.01.2022 в МРОСП по ОИП поступило заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от 24.01.2022 (л.д.38) было удовлетворено ходатайство ФИО3 о прекращении исполнительного производства (л.д.14).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.11.2021 в связи с отменой исполнительного документа (л.д.39). В данном постановлении было указано, что по состоянию на 24.01.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 308 345,26 рублей (288 287,16 (сумма взыскания) + 20 180,10 (исполнительский сбор)).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.74-76).

Согласно ч.1 ст.44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии положениями ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве, если исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебный пристав не возбуждает исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось (в отдельное производство не выделялось).

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя административного ответчика и скрин-шота базы АИС (л.д.63), судом установлено, что остаток долга должника ФИО3 по исполнительному производству составляет 0,00 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 0,00 рублей.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 в отношении административного истца прекращено, и исполнительские действия по взысканию с должника исполнительского сбора прекращены одновременно с прекращением исполнительного производства №-ИП от 15.11.2021. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено административным ответчиком правомерно, допущенные нарушения прав административного истца, за восстановлением которых административный истец обратился в суд, были устранены в полном объеме в результате прекращения исполнительного производства и исполнительских действий по взысканию исполнительского сбора, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска в связи с тем, что о вынесении оспариваемого постановления он узнал 07.02.2022 в личном кабинете ЕПГУ (л.д.8).

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 20.01.2022, получено им 07.02.2022, с настоящим иском административный истец обратился в суд по средствам почты 09.02.2022, срок административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.