Решение
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре Жарун А.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО4,
представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановление органа самоуправления,
установил:
истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Саратова с указанным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее МО) «Город Саратов», мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения № в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «ФИО7».
Возле данного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> организована парковка общего пользования с установкой знака «Место стоянки» (6.4).
По мнению административного истца, организация парковочного кармана произведена с грубым нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета мнения собственников помещений в многоквартирном доме, а также с нарушением требований ГОСТ Р 522289-2004 (п.5.7.5), СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расстояния от парковки до жилого дома по адресу: <адрес> составляет менее 10 метров (5 метров).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации возле дома по адресу: <адрес> парковочного кармана (парковка общего пользования), обусловленного дорожными знаками 6.4 «Место стоянки», 8.6.5. «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.2.1 «Зона действия» и 8.17. «Инвалиды», обязать администрацию МО «Город Саратов» устранить допущенные нарушения путем демонтажа установленных у многоквартирного жилого дома <адрес> дорожных знаков 6.4 «Место стоянки», 8.6.5. «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.2.1 «Зона действия» и 8.17. «Инвалиды», взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО5 полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на административное исковое заявление не представили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2- 2643/2020, приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: 1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Закона № 443-ФЗ обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения, к которым относится, в том числе развитие парковочного пространства (преимущественно за пределами дорог).
Пунктом 3 части 1 статьи 18 Закона № 443-ФЗ установлено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона № 443-ФЗ парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.
Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.
Из толкования изложенных норм права следует, что парковочное место должно быть организовано в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденного органом местного самоуправления, согласованного с органами и организациями, перечень которых определяется органом местного самоуправления. При этом установка дорожного знака, обозначающего место парковки, входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года № 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, которые разработаны согласно положениям вышеуказанного закона и устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения. Действие Правил распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.
Основные цели и задачи разработки документации по организации дорожного движения: обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов; организация пропуска прогнозируемого потока транспортных средств и пешеходов; повышение пропускной способности дорог и эффективности их использования; организация транспортного обслуживания новых или реконструируемым объектов (отдельного объекта или группы объектов) капитального строительств; различного функционального назначения; снижение экономических потерь при осуществлении дорожного движения транспортных средств и пешеходов; снижение негативного воздействия от автомобильного транспорта н окружающую среду.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «ФИО8» (л.д. 10-17).
Возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> организована парковка с установлением дорожных знаков 6.4. «Парковка», 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку»; и 8.2.1 «Зона действия», участники дорожного движения имеют возможность осуществить парковку указанным способом на протяжении 150 м (Дислокация у ФИО2 от ул. Рахова до ул. Чапаева).
Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» от 10 февраля 2012 года №121-р автомобильная дорога по улице ФИО2 от ул. Рахова до ул. М. Горького закреплена как объект муниципальной казны за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».
Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 22 сентября 2014 года № 3010 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов» участок улично-дорожной сети у дома 151/161 по ул. ФИО2 г. Саратова является автодорогой общего пользования местного значения МО «Город Саратов».
Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 30 октября 2012 года № 2513 утверждены проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Саратов».
Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 07 декабря 2019 года № 2139 в указанное постановление внесены изменения, согласно которым в отношении улицы ФИО2 утвержден проект организации дорожного движения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2а-2643/2020, которые в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Указанным решением установлено, что оспариваемая парковка организована в соответствии с проектом организации дорожного движения уполномоченным на то органом местного самоуправления при соблюдении градостроительных, санитарных и иных норм и правил.
Также установлено, что спорная парковка расположена на проезжей части (в парковочном кармане), то есть на дорожном полотне, в пределах автомобильной дороги, и предназначена для обеспечения дорожного движения, а потому является элементом обустройства автомобильной дороги, при установке дорожных знаков были соблюдены все необходимые нормы и правила.
Исходя из изложенного, доводы административного истца о том, что при организации парковки общего пользования не учтено мнение жителей многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на нарушение административным ответчиком норм, установленных ГОСТ Р 52289-2004 и СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является необоснованной, поскольку указанные нормативные акты утратили силу.
Факт того, что ответчик не включил спорную парковку в Реестр парковок общего пользования в Саратовской области, не свидетельствует о незаконности действий по ее организации.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что оспариваемая парковка организована в соответствии с проектом организации дорожного движения уполномоченным на то органом местного самоуправления при соблюдении градостроительных, санитарных и иных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации возле дома по адресу: <адрес> парковочного кармана (парковка общего пользования), обусловленного дорожными знаками 6.4 «Место стоянки», 8.6.5. «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.2.1 «Зона действия» и 8.17. «Инвалиды» незаконным.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку несоответствие обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов административного истца не установлено, административным истцом доказательств обратному не представлено, то административные исковые требования о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежат.
Требования административного истца о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа установленных у многоквартирного жилого дома <адрес> дорожных знаков 6.4 «Место стоянки», 8.6.5. «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.2.1 «Зона действия» и 8.17. «Инвалиды», а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.
Проверяя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку о наличии постановления администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно из ответа администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановление органа самоуправления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.
Судья Е.В. Яремчук