Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика и представителя административных ответчиков Арзамасского городской прокуратуры, прокуратуры Нижегородской области старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя заинтересованного лица комитета имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области – Александрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ситникова С.И. к Арзамасской городской прокуратуре, прокуратуре Нижегородской области, Арзамасскому городскому прокурору, и.о.Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.. о признании ответа незаконным, понуждении,

установил:

Ситников С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Арзамасской городской прокуратуре, прокуратуре <адрес> о признании ответа незаконным, понуждении, в соответствии с которым просит суд: признать ответ Арзамасской городской прокуратуры № от <дата> незаконным; обязать Арзамасскую городскую прокуратуру принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области законодательства РФ в части направления Ситникову С.И. отказа от <дата>№ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указывая, что <дата> им было подано в администрацию <адрес> заявление об утверждении схемы расположения земельного участка (<адрес>) для дальнейшего перераспределения. Письмом комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса от <дата>№ ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по причине отказа комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Арзамаса № от <дата> по причине того, что данные земли являются землями общего пользования без указания каких-либо критериев и признаков отнесения данных участков к землям общего пользования<дата> им в адрес руководителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Арзамаса было направлено письмо с просьбой дать разъяснения относительно того, по каким критериям и признакам участки, указанные в схеме перераспределения относятся к землям общего пользования. В ответ на его обращение был получен ответ № от <дата>, в котором указаны общие нормы права, закрепляющие понятие земель общего пользования, без привязки к земельному участку, предполагаемому к перераспределению. Не согласившись с полученным ответом от администрации города Арзамаса, <дата> он обратился в Арзамасскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил признать отказ КИО г.Арзамаса от <дата> необоснованным и обязать администрацию города Арзамаса заключить с ним соглашение о перераспределении земельных участков. По указанному обращению Арзамасской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой ему был направлен ответ, в котором указано, что в действиях администрации города Арзамаса было выявлено нарушение, а именно отказ администрации является необоснованным, в связи с чем, <дата> в адрес администрации было выдано предписание об устранении нарушений федерального законодательства, которым администрации было предписано дать Ситникову С.И. полный и обоснованный ответ. Во исполнение указанного предписания администрацией города Арзамаса был направлен ответ от <дата>, который фактически не отличался от предыдущих им полученных. Действия прокуратуры г.Арзамаса не были законными, а именно, в рамках проводимой проверки его обращение было рассмотрено ненадлежащим образом, в том числе, не были выявлены существующие нарушения действующего законодательства РФ, не была дана надлежащая правовая оценка действиям администрации в части законности направления отказа администрацией. Со стороны прокуратуры г.Арзамаса был проигнорирован факт в части выдачи со стороны администрации отказа относительно законности и обоснованности, был выявлен только факт формального нарушения законодательства (отсутствия привязки ответа к конкретному земельному участку, по которому направлялось заявление). Фактически со стороны прокуратуры имеется нарушение действующего законодательства РФ. Ответ администрации не представляется законным в силу следующих обстоятельств: исходный земельный участок с кадастровым № площадью *** кв.м уже принадлежит ему на праве собственности; испрашиваемый земельный участок площадью 25 кв.м расположен за пределами красной линии и примыкает к основному участку. В настоящее время данный участок ему выделен в пользование постановлением администрации г.Арзамаса от <дата>№. Данный участок не является частью дороги, о чем свидетельствует схема планировочной организации земельного участка от <дата>, паспорт дороги по 3-му Березовому переулку от <дата> и кадастровый паспорт дороги от <дата>. С учетом того, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами красной линии, не является частью дороги, отказ администрации не может считаться законным и обоснованным, что является нарушением действующего законодательства РФ, которое со стороны прокуратуры в рамках проводимой проверки было проигнорировано и не выявлено. Тем самым, допущенное бездействие со стороны прокуратуры г.Арзамаса в части игнорирования имеющегося факта нарушения законодательства в части выдачи ему незаконного отказа не представляется законным и обоснованным.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Нижегородской области, Арзамасский городской прокурор, и.о.Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, комитет имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец Ситников С.И. и его представитель Тарасов А.В. административный иск поддержали.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Арзамасского городской прокуратуры, прокуратуры Нижегородской области старший помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица комитета имущественных отношений городского округа город Арзамас Александров Д.А. с административным иском не согласился.

Административный ответчик Арзамасский городской прокурор, представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлено, что Ситников С.И. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером 52:40:0101020:352, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.143-146).

<дата> в администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области поступило заявление Ситникова С.И. от 31.05.2022 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с которым административный истец просил утвердить схему расположения земельного участка и перераспределить земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и земельный участок, находящийся в частной собственности по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 52:40:0101020:352 (л.д.9, 151), к которому была приложена схема расположения земельного участка (л.д.10, 152).

Письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от <дата> комитету имущественных отношений <адрес> сообщено о невозможности утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, на кадастровом плане территории, т.к. предполагаемые к перераспределению земли являются землями общего пользования (л.д.12, 153 оборот).

Письмом комитета имущественных отношений администрации г.Арзамаса от <дата>№ Ситникову С.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, т.к. утверждение схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории не представляется возможным, поскольку предполагаемые к перераспределению земли являются землями общего пользования (л.д.11, 154).

В ответ на обращение Ситникова С.И. в администрацию г.Арзамаса от <дата> последнему письмом от <дата> даны разъяснения относительно земельных участков общего пользования (л.д.13, 14).

Ранее постановлением администрации г.Арзамаса от <дата>№ (л.д.15-16) Ситникову С.И. было разрешено разместить на землях, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 24.6 кв.м, в кадастровом квартале 52:40:0101020, имеющих адресные ориентиры: <адрес>, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Арзамасский топографо-геодезический центр» <дата>, элементы благоустройства территории, на срок 3 года.

По обращению Ситникова С.И. Арзамасской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения федерального законодательства при реализации полномочий по перераспределению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.36-124), по результатам которой в адрес мэра г.Арзамаса внесено представление от <дата>, в котором прокурор потребовал в месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, в том числе, вернуться к рассмотрению обращений Ситникова С.И., дать полноценный и обоснованный ответ (л.д.17-19).

Представление подписано и.о.Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.

Из содержания представления следует, что обращения Ситникова С.И. от <дата> и <дата> были рассмотрены ненадлежащим образом, т.к. в ответе от <дата> административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по причине невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, т.к. предполагаемые к перераспределению земли являются землями общего пользования, в ответе от <дата> указаны общие нормы права, закрепляющие понятие земель общего пользования без привязки к земельному участку, предлагаемому к перераспределению, поэтому отказ администрации <адрес> в перераспределении земельных участков на основании п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ является необоснованным.

В адрес Ситникова С.И. направлен ответ от <дата>№ аналогичного содержания (л.д.15).

Во исполнение предписания администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области направила в адрес административного истца письмо от <дата> по вопросу перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которого в перераспределении земельного участка отказано (л.д.30).

Административный истец полагает ответ прокуратуры от <дата>№ незаконным, т.к. не были выявлены существующие нарушения действующего законодательства РФ, не была дана надлежащая правовая оценка действиям администрации в части законности направления отказа администрацией, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м принадлежит административному истцу на праве собственности; испрашиваемый земельный участок площадью *** кв.м расположен за пределами красной линии и примыкает к основному участку (данный участок ему выделен в пользование постановлением администрации г.Арзамаса от <дата>№, не является частью дороги), испрашиваемый земельный участок расположен за границами красной линии, не является частью дороги.

В обоснование данных доводов административным истцом представлен технический паспорт дороги по адресу: <адрес> (л.д.21-26, 49-53), кадастровый паспорт дороги по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, ответ комитета имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области от <дата>№, ответ администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от <дата> не содержат обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении заявления административного истца о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в ходе проверки обращения Ситникова С.И. Арзамасским городским прокурором было выявлено нарушение требований п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ при подготовке данных ответов, в связи с чем, суд полагает, что обращения Ситникова С.И. были рассмотрены комитетом имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области, администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области ненадлежащим образом, административному истцу было необоснованно отказано в перераспределении земельных участков.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что нарушений при подготовке ответа Арзамасской городской прокуратуры № от <дата> допущено не было, в связи с чем, полагать данный ответ незаконным у суда оснований не имеется.

Доводы административного иска не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны Арзамасской городской прокуратуры при подготовке ответа на обращение административного истца.

Основания для понуждения Арзамасской городской прокуратуры принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области законодательства РФ в части направления Ситникову С.И. отказа от <дата>№ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка суд также не усматривает, т.к. меры прокурорского реагирования по обращению Ситникова С.И. были приняты, было вынесено представление в адрес мэра г.Арзамаса.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя соблюдены, оснований для признания действий административного ответчика незаконными не имеется, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ситникова С.И. к Арзамасской городской прокуратуре, прокуратуре Нижегородской области, Арзамасскому городскому прокурору, и.о.Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю. о признании ответа Арзамасской городской прокуратуры № от <дата> незаконным, о понуждении Арзамасской городской прокуратуры принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области законодательства РФ в части направления Ситникову С.И. отказа от <дата>№ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 года.