Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к врио начальнику ОСП по Березовскому <адрес> Красноярского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО2<адрес> Красноярского края ФИО4, должностному лицу ОСП по ФИО2<адрес> ФИО8 об обжаловании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд к врио начальнику ОСП по ФИО2<адрес> Красноярского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО2<адрес> Красноярского края ФИО4, должностному лицу ОСП по ФИО2<адрес> ФИО8 об обжаловании бездействий, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по ФИО2<адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ООО «Интек» в размере 10 507,88 рублей. Судебным приставом-исполнителем в адрес истца в срок, а именно <дата> не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. <дата> административным истцом было направлено на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, которое было получено должностными лицами ОСП по ФИО2<адрес><дата>, а также начальнику отдела было направлено данное ходатайство для контроля. Однако, до настоящего времени административным истцом постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, не получено. <дата> административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении сводки по исполнительному производству. <дата> административным истцом был получен ответ на данное заявление, однако запрашиваемая сводка по исполнительному производству приложена не была, чем нарушается право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства. В связи с неполучением сводки по исполнительному производству административным истцом <дата> было повторно направлено заявление о предоставлении информации от <дата> сводки по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов. <дата> административным истцом был получен ответ на данное заявление о предоставлении информации от врио начальника ОСП по ФИО2<адрес> ФИО1 от <дата>. Однако, запрашиваемые сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов к ответу на заявление не приложены.

Административный истец просил признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по ФИО2<адрес>ФИО6 за период с <дата> по <дата> выразившиеся в неосуществлении контроля за направлением судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; неосуществлении контроля за вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительных действий в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; неосуществлении контроля за направлением СПИ ФИО4 сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы в ответ на заявление о предоставлении информации от <дата> в нарушение ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ»; предоставлении в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ненадлежащего ответа на повторное заявление о предоставлении информации от <дата>, не содержащего запрашиваемые материалы исполнительного производства; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать врио начальника ОСП по ФИО2<адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы и сводки по исполнительному производству в ответ на заявление о предоставлении информации от <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2<адрес>ФИО5 за период с <дата> по <дата>, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесении и ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий в нарушение ч. 5 и 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ненаправлении в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ответ на заявление о предоставлении информации от <дата> запрашиваемых материалов исполнительного производства; сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответы на запросы; ненаправлении в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ответ на повторное заявление о предоставлении информации от <дата> запрашиваемых материалов исполнительного производства; сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответы на запросы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2<адрес>ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы и сводки по исполнительному производству в ответ на заявление о предоставлении информации от <дата>; признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по ФИО2<адрес> ФИО8 за период с <дата> по <дата>, выразившееся в предоставлении в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ненадлежащего ответа на заявление о предоставлении информации от <дата>, не содержащего запрашиваемые материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы.

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве соответчика привлечено ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованным лицом судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10

Представитель административного истца - ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – врио начальника ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому ГУФССП России по Красноярскому краю району ФИО4, должностное лицо ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, представитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ФИО2<адрес> Красноярского края от <дата> с ФИО9 взыскана сумма задолженности в пользу ООО «Интек» в размере 17 760,40 рублей.

На основании указанного судебного приказа, <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ФИО2<адрес> Красноярского края ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО9 Предмет исполнения указанного производства: задолженность в размере 17 760,40 рублей. Постановление направлено в адрес ООО «Интек», ФИО9

Административным истцом в адрес ОСП по ФИО2<адрес>ФИО2 по Красноярскому краю направлено ходатайство с просьбой сообщения проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

<дата> в адрес ООО «Интек» направлен ответ на ходатайство о ходе исполнительного производства и исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец в адрес ОСП по ФИО2<адрес>ФИО2 по Красноярскому краю 28.04.2021г. обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, сводки исполнительного производства, реестра электронных запросов и ответов и списка запросов и ответов на запросы.

25.05.2021г. ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на обращение в адрес ООО «Интек» направлен ответ на обращение о ходе исполнительного производства и исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Постановление направлено в адрес ООО «Интек», ФИО3

Кроме того, исследуя материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2<адрес> Красноярского края в рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству были направлены электронные запросы о наличии расчетных счетов у должника в кредитные учреждения, банки об источниках доходов должника с целью установления имущества должника, с целью установления зарегистрированных транспортных средств, с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, а также были направлены запросы в органы ГИБДД, ИФНС, ФМС, ПФР, Банки, Управление Росреестра, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от <дата>.

По данным ГИБДД МУ МВД ФИО2 по Красноярскому краю на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на имя должника не зарегистрировано недвижимого имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2<адрес>ФИО7 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе: 662520, ФИО2, Красноярский край, рп. Березовка, <адрес>, д. Пролетарская, <адрес>, установлено, что должник в данном адресе не проживает, составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям Краевого адресного бюро установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован с <дата> по адресу: 662520, ФИО2, Красноярский край, рп. Березовка, <адрес>, д. Пролетарская, <адрес>.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 370,94 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2<адрес> ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО9

Из положений ст.ст. 1-2 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах" и статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В ст. 64 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Суд признает необоснованными доводы административного истца о ненаправлении постановления об удовлетворении, либо частичном удовлетворении ходатайства, поданного ООО «Интек», поскольку данное ходатайство рассмотрено и ответ направлен в адрес ООО «Интек».

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника ФИО9, осуществлялись выходы по месту жительства должника, согласно акта о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО9

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пуком 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к должнику не приняты меры установленные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» считаем необоснованным, поскольку требования установленные данной статьей применяются при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. Вторым обязательным условием для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии с ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2<адрес> Красноярского края не подтверждены документально, доказательства того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «Интек» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, следует отказать. Судебным приставом-исполнителем представлены письменные доказательства о проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата>, нарушений прав и свобод взыскателя действиями и бездействиями судебного пристава не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления, ООО «Интек» к врио начальнику ОСП по ФИО2<адрес> Красноярского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО2<адрес> Красноярского края ФИО4, должностному лицу ОСП по ФИО2<адрес> ФИО8 об обжаловании бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2021 года.