Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФСС России по Орловской области ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФСС России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) о запрете на совершение действий на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: (номер обезличен), дата государственной регистрации (дата обезличена), наименование права: собственность: дата актуальности сведений:(дата обезличена). Помещение расположено по адресу: Российская Федерация, Орловская область, город Орел, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м, дата актуальности сведений:(дата обезличена).

Требования административного истца мотивированы тем, что (дата обезличена) Заводским районным судом города Орла было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 Согласно данному определению и п.6 мирового соглашения ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 компенсацию за фактически внесенные в счет погашения кредита денежные средства, приходящиеся на 1/2 долю в праве на квартиру в денежном эквиваленте, 240 732, 5 рубля, выплачивая; ежемесячно не менее 2 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств не позднее 15 числа текущего месяца на счет (номер обезличен) Орловском отделении (номер обезличен) Сбербанк России, филиал 0021. Исходя из определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения и п. 6 заявления об утверждении мирового соглашения, не указано, с какого даты начинается исполнения по перечислению денежных средств на расчетный счет, кроме того, расчетный счет указанный в мировом соглашении ФИО3 был закрыт. Следовательно, мировым соглашением имеются недостатки, не позволяющие исполнить его. В постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от (дата обезличена) указано исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного ФИО13 на основании исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районный судом г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), предмет исполнения; задолженность в размере 240 732, 5 руб. в отношении должника ФИО1 На основании Определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) был выдан исполнительный лист от (дата обезличена). В постановление о запрете на совершение действий по регистрации должен быть указан документ, а именно исполнительный лист. Таким образом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата обезличена) вынесено на незаконном исполнительном листе в нарушение Приказа ФССП России от 11.07.2012г. (номер обезличен) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», согласно которому в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации должен быть указан документ, а именно исполнительный лист. ФИО1 работает официально у ИП ФИО14, ежемесячно с его заработной платы удерживают 50% в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Таким образом, ФИО1 исполняет определение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), следовательно, наложение запрета на регистрационные действия его имущества незаконно. Запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 незаконно, в связи с тем, что наложен запрет на единственное жилье принадлежащее ФИО1, которое находится в залоге у банка в нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В связи с изложенным, просил признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФСС России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) о запрете на совершение действий на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: (номер обезличен), дата государственной регистрации (дата обезличена), наименование права: собственность: дата актуальности сведений:(дата обезличена). Помещение расположено по адресу: Российская Федерация, Орловская область, город Орел, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м, дата актуальности сведений:(дата обезличена).

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – АКБ «РОСБАНК»).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела также пояснил, что оспариваемое постановление по почте не получил. (дата обезличена) административный истец получил письмо из Управления Росреестра по Орловской области от (дата обезличена), из которого узнал о вынесении оспариваемого постановления, а позже получил его от судебного пристава-исполнителя. Административный истец приносил судебному приставу-исполнителю документы в подтверждение исполнения им решения суда. В материалах гражданского дела, по которому судом было вынесено определение от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения, отсутствует документ с названием «Мировое соглашение». В нем имеется заявление с ФИО5 об утверждении мирового соглашение, но самого мирового соглашения нет, стороны его не утвердили. В понимании административного истца заявление об утверждении мирового соглашении - это заявление, а сам текст мирового соглашения - это отдельный документ. В мировом соглашении указан расчетный счет, на который ФИО1 добровольно соглашался перечислять деньги. В январе 2015 года ФИО5 закрыла этот расчетный счет. Административный истец давал пояснения судебному приставу-исполнителю, что у ФИО5 был счет, она его закрыла. Я перечислял через банк наличными денежными средствами. На сегодняшний день сумма задолженности уменьшилась. ФИО4 обратилась в суд с электронным письмом с просьбой выдать исполнительный лист в связи с тем, что ФИО1 не исполняет мировое соглашение и просила изменить условия мирового соглашения, то есть в одностороннем порядке просила изменить условия мирового соглашения. В итоге определением суда были изменены условия мирового соглашения, а именно расчетный счет. Незаконность исполнительного листа заключается в том, что был указан новый расчетный счет и административного истца принуждают к выполнению условий, противоречащих мировому соглашению. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку выплаты по исполнительному документу производятся, хоть и принудительно, через Заводской РОСП. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – это нарушение права административного истца продать квартиру, погасить задолженность перед банком и приобрести новое жилье.

В судебное заседание представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФСС России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области ФИО6, действующая на основании доверенностией, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленного административного иска по тем основаниям, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен (дата обезличена), ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка. В связи с тем, что должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от 06(дата обезличена) принято постановлении о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительских действий, приведенных в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для полного правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника конкретного имущества может быть составлен акт описи (ареста). Пунктом 43 указанного Постановления предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. В данном случае судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - единственной квартиры принадлежащей должнику-гражданину, который имеет праве там проживать. Судебный пристав-исполнитель не ограничивает данные права, а запрещает лишь реализовать данное имущество, выставил запрет регистрационных действий в отношении этого имущества в Росреестре Орловской области. Относительно доводов административного истца о том, что данное имущество находится в залоге пояснила, что согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель принимает во внимание ст.446 ГК РФ, и на это имущество взыскание не будет обращаться. Эта мера лишь понуждает должника предпринимать меры для скорейшего исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФСС России по Орловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, – в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, заключенное (дата обезличена), по условиям которого:

ФИО3 признает за ФИО1 право единоличной собственности на (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) в г. Орле.

ФИО3 отказывается от обязательств по кредитному договору (номер обезличен) с ОАО АКБ «РОСБАНК» от (дата обезличена).

ФИО1 принимает на себя обязательства по погашению задолженности за полученный в банке ОАО АКБ «РОСБАНК» кредит на приобретение (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) в г. Орле. До погашения ФИО1 задолженности по кредиту залог квартиры в пользу банка сохраняется.

ФИО3 отказывается от прав на (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) в г. Орле и от обязательств, связанных с полномочиями собственника жилого помещения

ФИО1 отказывается от заявленных в суд требований.

ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 компенсацию за фактически внесенные в счет погашения кредита денежные средства, приходящиеся на ? долю в праве на квартиру в денежном эквиваленте, 240 732,5 рубля, выплачивая ежемесячно не менее 2000,0 рублей путем перечисления указанных денежных средств не позднее 15 числа текущего месяца на счет (номер обезличен) в Орловском отделении (номер обезличен) Сбербанка России, филиал 0021.

Указанное определение вступило в законную силу 10.12.2014.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2016 изменен способ исполнения определения Заводского районного суда г. Орла от 24.11.2014, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указа счет, на который подлежат перечислению ФИО1 денежные средства в пользу ФИО3 – (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» Карачаево-Черкесское отделение (номер обезличен).

Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) определение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г.Орла по делу (номер обезличен) в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 240 732, 5 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Указанное постановление было получено должником ФИО1 лично (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 принято постановление о запрете на свершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: (номер обезличен) дата государственной регистрации (дата обезличена), наименование права: собственность: дата актуальности сведений:(дата обезличена). Помещение расположено по адресу: Российская Федерация, Орловская область, город Орел, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м, дата актуальности сведений:(дата обезличена). Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания наложить арест в виде объявления запрета на осуществление регистрационных действий с квартирой ФИО1, расположенной по адресу: Российская Федерация, Орловская область, город Орел, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Утверждение административного истца о том, что квартира является единственным жильем, а оспариваемое постановление нарушает его права как собственника по распоряжению имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, так как до настоящего времени утвержденное определением Заводского районного суда от (дата обезличена) мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5 не исполнено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и четвертом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Отклоняя довод административного истца о недопустимости наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Орловская область, город Орел, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), обремененного ипотекой в пользу иного лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд исходит из того, что запрещения на объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении такого имущества действующее законодательство не содержит.

Более того, нахождение недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в залоге у лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в случае, если залогодержатель АКБ «РОСБАНК» считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно оспорить действия, решения судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Учитывая, что административным истцом утвержденное определением Заводского районного суда от 24.11.2014 мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5 не исполнено по настоящее время, запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем были наложены в рамках исполнительных производств в целях обеспечения сохранности имущества должника, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателей, а не с целью обращения на него взыскания и последующей реализации, запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением должника права владения и пользования единственным жилым помещением и допускается в качестве исполнительного действия, направленного на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств, оспариваемое постановление являются законными.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что арест спорного имущества с целью его реализации судебным приставом-исполнителем не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО1, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; при этом административный истец не доказал, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение его прав (задолженность ФИО1 перед взыскателями не погашена); исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Заявляя указанное требование, административный истец указал, что оспариваемое постановление было им получено от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 только (дата обезличена) после получения письма из Управления Росреестра по Орловской области от (дата обезличена), из которого узнал о вынесении оспариваемого постановления, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от (дата обезличена) не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2019.

Судья М.В. Перепелица