Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоренко И.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о признании незаконным Решения № РА-14-26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 от 21.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о признании незаконным Решения № РА-14-26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 от 21.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указала, что и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю Бахметовой С.Ф. был рассмотрен акт выездной налоговой проверки по налоговой проверке Федоренко И.С. от 02.08.2016 №АП-14-26. На основании этого рассмотрения было принято решение №РА-14-26 Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности Федоренко И.С. за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик с указанным выше решением не согласился и в установленные законом сроки 25.10.2016 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Алтайскому краю. Рассмотрев апелляционную жалобу Федоренко И.С., УФНС России по Алтайскому краю приняло решение от 27.12.2016, в котором пришло к выводу, что апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению. Налогоплательщик считает, что в основу своих выводов налоговый орган положил не проверенные и недостоверные фактические обстоятельства, а также, в ряде случаев, исказил их. Действия налогового органа и выводы, сделанные на их основе, противоречат закону, ведомственным актам ФНС России, ее региональных подразделений, а также судебной практике. Поэтому с выводами, сделанными налоговым органом по итогам налоговой проверки, и изложенными в решении №РА-14-26 от 21.09.2016, налогоплательщик не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

1. В решении налогового органа сдача в аренду принадлежащего Федоренко И.С. недвижимого имущества расценена как предпринимательская деятельность. Указано, что «...целью Федоренко И.С. была сдача имущества в аренду и получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический характер в течение нескольких лет». Однако это утверждение верно лишь в том, что целью Федоренко И.С. была сдача имущества в аренду, а в остальном, не имеет под собой правовой и фактической основы, сделано налоговым органом на предположительной и оценочной основе, без учета ряда фактических обстоятельств. Исходя из этого, налоговый орган исчисляет НДС и НДФЛ налогоплательщику, как индивидуальному предпринимателю, тогда как он оплатил НДФЛ как физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Налоговый орган, указывая, что сдача помещений Федоренко И.С. носит выраженный предпринимательский характер, перечисляет признаки договора аренды, указанные в ст.608 ГК РФ (стр.6 Решения) и трактуют это как признаки, характерные для предпринимательского договора. Однако, из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и предпринимателем или юридическим лицом. При этом в законе не содержится никаких указаний, на особенности прав и обязанностей лица в договоре, в зависимости от его предпринимательского статуса или статуса физического лица, или вида юридического лица, кроме указания на правомочие любого лица выступать в качестве арендодателя (собственник или иное правомочие, полученное от собственника).

По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Это просто факт распоряжения собственным имуществом, иначе можно дойти до абсурда и любой, даже бытовой или даже физиологический факт, нужно будет относить к экономической деятельности.

Одного только факта совершения гражданином сделок на возмездной основе по предоставлению имущества в аренду недостаточно для того, чтобы признать его предпринимателем. Для этого необходимо, чтобы такие сделки образовывали именно предпринимательскую деятельность, В том виде, в каком она обозначается в законе. Поэтому, ФНС России отмечает, что признаки предпринимательской деятельности, исходя из которых принимается решение о необходимости регистрации физического лица в качестве ИП, носят оценочный характер. Из многочисленных разъяснений контролирующих органов гражданин, предоставляющий в аренду принадлежащую ему квартиру или иное недвижимое имущество, может не регистрироваться как ИП. Главное, чтобы он задекларировал доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, и уплатил с них НДФЛ.

ФНС России дополнительно обращает внимание на следующее (письмо от 25.01.11 № КЕ-3-3/142@): должна быть сделана квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, что зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности; установлены основания, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество, целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

Кроме того, необходимо установить наличие ресурсов, необходимых для ведения деятельности. УФНС России по г. Москве, со ссылками на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) отмечают, что предпринимательская или экономическая деятельность имеет место в том случае, когда оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные и иные ресурсы объединяются в производственный процесс, целью которого является производство продукции, выполнение работ или оказание услуг (введение к ОКВЭД, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.01 № 454-ст). Такая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции или оказанием услуг (письма УФНС России по г. Москве от 10.01.12 № 20-14/2/000368@, от 25.01.08 № 18-12/3/005988 и от 30.03.07 № 28-10/28916).

По мнению налогового органа, только при наличии всех указанных признаков физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя и уплачивать налоги как индивидуальный предприниматель.

Ни одного из указанных выше признаков деятельности налоговой проверкой ИФНС №12 по Алтайскому краю физического лица Федоренко И.С. не установлено, в том числе источник получения имущества и цель его использования (погашение кредита).

Кроме того, ФНС России отмечает, что признаки предпринимательской деятельности, исходя из которых принимается решение о необходимости регистрации физического лица в качестве ИП, носят лишь оценочный характер (письмо от 08.02.13 № ЕД-3-3/412@).

В качестве доказательств, подтверждающих факт занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, могут быть, в частности, использованы (письмо УФНС России по г. Москве от 12.10.11 № 20-14/2/098802@): показания лиц, оплативших товары, работы, услуги; расписки в получении денежных средств; выписки по банковским счетам гражданина; акты передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем московские налоговики признают, что перечисленные документы доказывают факт ведения гражданином предпринимательской деятельности, только если в них содержится определенная информация. Из этих документов должно следовать, что денежные средства поступили за реализацию этим гражданином товаров, выполнение им работ или оказание услуг, размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров купли- продажи или аренды помещений.

Следует отметить, что даже при наличии указанных доказательств, в письмах ФНС России и УФНС России по г. Москве, речь идет об административном правонарушении, результатом которого является требование к физическому лицу зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а не о исчислении НДС и других налогов физическому лицу как индивидуальному предпринимателю, тем более за предыдущие периоды, как это делает МИФНС №12 по Алтайскому краю. Вместо указания на административное правонарушение и необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. прекращения нарушения закона на будущее время, МИФНС №12 исчисляет налоги за прошлые периоды, причем на основании недостоверных документов и применяя двойное налогообложение (в случае уплаты налога ИП Федоренко А.В.).

Налоговая практика свидетельствует, что, только при наличии у налоговиков достаточных оснований считать, что в действиях гражданина имеются признаки предпринимательской деятельности, они вправе потребовать, чтобы он зарегистрировался как ИП (письма ФНС России от 25.0(2.13 № ЕД-2-3/125@, УФНС России по г. Москве от № 20-14/091304@, от 15.06.09 № 20-14/060015@ и от 17.09.07 № 18- 12/3/088477@).

Необходимые доказательства, свидетельствующие о предпринимательской деятельности Федоренко И.С. у МИФНС №12 по Алтайскому краю, отсутствуют.

МИФНС России №12 по Алтайскому краю, определяя статус налогоплательщика Федоренко И.С. как индивидуального предпринимателя, не учла ряд следующих фактических обстоятельств:

- Федоренко И.С. с 10.11.2006 по 17.01.2013 имела статус индивидуального предпринимателя и занималась предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг. Недвижимость, по которой налогоплательщику предъявляются претензии, а именно помещение по адресу ..., и по ..., были приобретены именно в это время и лишь частично использовались в собственной предпринимательской деятельности (парикмахерская), но не были предметом сдачи в аренду в целях извлечения прибыли. Причем первое помещение было получено в дар от родителей как жилое помещение - квартира, по договору дарения от 18.06.2010, а 13.12.2010 оно, уже самой Федоренко И.С. было переведено в нежилое. Второе помещение было приобретено как нежилое помещение - парикмахерская, совместно с гр. Шитовой Е.В., которая в дальнейшем свою долю, в размере 1/3 подарила Федоренко И.С. по договору дарения от 12.08.2008. Таким образом, одно помещение полностью, а второе частично было получено в дар. После прекращения предпринимательской деятельности и статуса, эти помещения не были объектом предпринимательской деятельности и не использовались для этих целей.

26.12.2012 между И.С. Федоренко и КПК «Резерв» был заключен кредитный договор №3890 на сумму <данные изъяты> рублей и 26.12.2012 года был заключен кредитный договор №3882 между Федоренко А.В., мужем налогоплательщицы, на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит был взят для строительства здания по адресу ..., ....

В связи с тем, что размер доходов от предпринимательской деятельности не позволял осуществлять обязательные платежи по кредитам и гасить кредиты, Федоренко И.С., как уже было указано, перестала заниматься предпринимательской деятельностью, официально прекратила статус индивидуального предпринимателя, а принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресам ..., и ..., стала сдавать как физическое число, с целью погашения платежей по полученным ею и ее мужем кредитам, что подтверждается справками КПК «Резерв». Таким образом, отсутствует один из главных признаков предпринимательской деятельности - систематическое извлечение прибыли, т.к. помещения были сданы в аренду кредитору, с целью погашения кредитных обязательств перед ним.

Судебная практика, рассматривая вопрос, могут ли привлекаться к ответственности за незаконное предпринимательство физические лица, которые не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, но при этом сдают в аренду или в наем принадлежащие им на праве собственности квартиры, дачи и другое недвижимое имущество, четко и не двусмысленно отвечает в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 23 (с изменениями и дополнениями от 23.12.2010 г и от 07.07.2015 года). В п. 2 указанного выше Постановления, Пленум разъяснил, что в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой сделки получило доход (в т.ч. в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, то в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ.

Все, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельства имеются в данном конкретном случае, в связи с прекращением предпринимательской деятельности и отпадением необходимости использовать спорные помещения для предпринимательских целей, Федоренко И.С., полученное в порядке дарения имущество, временно сдала его в наем, а затем реализовала арендодателю (он же кредитор), с целью погашения кредитных обязательств. Имущество использовалось именно не с целью получения прибыли, а для погашения оставшихся кредитов, которые были получены ею как физическим лицом.

Налоговый орган неправильно квалифицирует сделки Федоренко И.С. по сдаче имущества в аренду как систематические. Фактически, сделки по передаче имущества в аренду, совершенные И.С. Федоренко, носят разовый характер. Это так называемые «длящиеся», а не систематические сделки, как указывает налоговый орган. Поэтому, налоговая практика указывает, что, если признаки систематичности отсутствуют и при однократном совершении физическим лицом какой-либо сделки, гражданин не обязан регистрироваться как ИП (письма ФНС России от 08.02.13 № ЕД-3-3/412@, УФНС России по г. Москве от 15.06.09 № 20-14/060015@ и от 17.09.07 № 18-12/3/088477@). А это значит, что с полученных от этой сделки доходов лицо, не имеющее статуса ИП, может уплачивать НДФЛ и представлять в инспекцию декларацию по этому налогу в общеустановленном порядке, как физическое лицо, что систематически и осуществлял налоговый агент И.С. Федоренко - КПК «Резерв». Квалификация такой сделки не как серии систематических сделок, а как длящуюся разовую сделку, подтверждает в частности и судебная практика, например апелляционное определение Томского областного суда от 30.03.2013 №33-2135/2013.

Относительно квалификации сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду, налоговая практика в виде внутриведомственных писем неоднозначна и четко не указано, какие конкретно факты могут свидетельствовать о том, что предоставление физическим лицом недвижимости в аренду имеет признаки предпринимательской деятельности либо не имеет таковых. Однако, в многочисленных письмах и ФНС России, и УФНС России по г. Москве, указывается (письма ФНС России от 08.02.13 № ЕД-3-3/412@, УФНС России по г. Москве от 15.06.09 № 20-14/060015@, от 29.12.08 № 18-14/121487@, от 25.01.08 № 18-12/3/005988 и от 30.03.07 № 28-10/28916): если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать НДФЛ в общеустановленном главой 23 НК РФ порядке. Это означает, что налогоплательщик сам определяет, в каком порядке он уплачивает налоги, как предприниматель или физическое лицо. А это означает, что налоговый орган, как уже говорилось, не должен считать неверный выбор как налоговое правонарушение и карать за это арендодателя. Он должен, как это установлено законом, лишь прекратить правонарушение на будущий период, в случае его обнаружения.

В указанных выше письмах рассмотрены ситуации по сдаче в аренду различной недвижимости, не только квартир, но и нежилых помещений. При этом налоговые органы давали один и тот же ответ, вне зависимости от статуса помещения. Из этих разъяснений можно сделать вывод, что гражданин, предоставляющий в аренду принадлежащую ему квартиру или иное недвижимое имущество, может не регистрироваться как ИП. Главное, чтобы он задекларировал доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, и уплатил с них НДФЛ.

Судебная практика, также поддерживает арендодателей (физических лиц) нежилых объектов, и отклоняют требование налоговиков о регистрации их в качестве ИП (апелляционные определения Орловского областного суда от 19.03.15 № 33-681/2015 и Томского областного суда от 30.07.13 № 33-2135/2013).

Так, например, в апелляционном определении Орловского областного суда от 19.03.2015 года по делу №33-681/2015 удовлетворяя требование заявительницы о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС после проведения выездной налоговой проверки, указал, что требование удовлетворено, поскольку реализация заявительницей своего законного права на распоряжение принадлежащего ей Аа праве собственности имущества не может быть признана предпринимательской деятельностью, а полученный от сдачи в аренду имущества доход не может относиться к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, а подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Аналогичные выводы содержит и Апелляционное определение Томского областного суда от 30.07.13 № 33-2135/2013, Ульяновского облсуда от 08.07.2014 N 33-2245/2014., Апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 16.05.2014 N 33-3073.

Примеры судебных решений, на которые ссылается в своем решении налоговый орган, либо вынесены по совсем иным фактическим обстоятельствам, не сопоставимыми с настоящим делом, либо носят указания общего характера, например указание КС РФ от 27.12. 2012 года №34-01 о признаках предпринимательской деятельности.

Налоговый орган совершенно произвольно относит полученные налогоплательщиком доходы от последующей реализации сданных им в аренду КПК «Резерв» помещений арендатору (он же кредитор), как предпринимательский доход, подлежащий налогообложению. По этому поводу, характерную оценку подобным обстоятельствам дал ФАС Дальневосточного округа, в Постановлении №Ф03-5525/2015 от 23.12.2015 года, в котором указал, что реализация или иное возмездное отчуждение имущества физическим лицом, даже являющимся предпринимателем, правомерно, и не является предпринимательской деятельностью.

Определяя статус налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, налоговый орган допустил вольное толкование закона и сделал оценочные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах.

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения предпринимательской деятельности, налоговые органы должны руководствоваться нормами других отраслей права, прежде всего, ГК РФ (п. 1 ст. 11 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, для признания статуса лица как индивидуального предпринимателя, необходимо в совокупности четыре юридических факта: самостоятельность, которая выражается в самостоятельности определения судьбы принадлежащего лицу имущества, определять порядок его использования и назначения; предпринимательский риск, который заключается в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности. Федеральная налоговая служба особо подчеркивает, что одной из характерных особенностей предпринимательской деятельности является наличие при ее осуществлении риска.

К предпринимательским рискам, в частности, относится опасность недополучения гражданином доходов или прибыли, возникновения материальных и финансовых потерь при ведении предпринимательской деятельности. Однако в письмах налоговых органов не разъясняется, как на практике оценивать, имеются ли в действиях гражданина указанные риски. Ведь в отношении практически любой возмездной сделки, в том числе совершенной и физическим лицом, могут возникнуть те или иные риски, которые вполне можно квалифицировать как предпринимательские. Например, в случае сдачи недвижимости в аренду гражданин, являющийся ее собственником, несет риски, связанные с возможным повреждением самого помещения или находящегося в нем имущества, а также риски несвоевременного внесения арендной платы арендатором.

Поэтому в ряде писем ФНС России, указывается, что предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение данной деятельности станет просто невозможным (письма ФНС России от № ЕД-2-3/125@ и от 08.02.13 № ЕД-3-3/412@, УФНС России по г. Москве от 07.10.11 № 20-14/2/097070@).

Из анализа договоров, заключенных между И.С. Федоренко и КПК «Резерв», следует, что риски, носящие четко выраженный предпринимательский характер в них отсутствуют. МИФНС №12 в Решение по результатам выездной налоговой проверки просто перечисляет общие права и обязанности арендатора и арендодателя, их риски, указанные в законе, но в законе ни один из них не носит чисто предпринимательского характера, а в решении налогового органа нет никаких аргументов, почему их нужно считать предпринимательскими. Это общие положения параграфа 1, главы 34 ЕК РФ «Аренда», которая не устанавливает специальных правил для предпринимателей, как арендаторов, так и арендодателей.

Систематичность, которая определяется двумя параметрами, систематичностью заключения сделок и систематичностью получения прибыли. Как неоднократно разъясняли ФНС России и Верховный суд РФ, ВАС РФ, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

В данном конкретном случае, МИФНС №12 по Алтайскому краю, совершенно неправомерно указывает на систематичность совершения сделок. Происходит это потому, что, налоговый орган путает понятия «систематичность сделок» и «длящиеся сделки». Арендные сделки, совершенные И.Ф. Федоренко, это типичные длящиеся сделки, причем некоторые из них были совершены еще до проверяемого налогового периода, т.е. в 2012 году, а в проверяемый период они просто автоматически были продлены, в соответствие с условиями продления, указанными в договорах. Примеров длящихся сделок гражданское право знает множество. Помимо аренды, это и лизинг, и кредитные договоры, и договор социального найма и т.д. Характерной особенностью таких сделок, является то, что в соответствие со ст.167 ГК РФ для них предусматривается такое правовое последствие как прекращение ее действия на будущий период. В данном случае, если налоговые органы даже и обнаружили порок сделки в виде порочности одного из субъектов сделки (арендодателя, не являющегося ИП), они должны были прекратить действие сделки на будущий период, т.е. потребовать регистрации арендодателя в качестве индивидуального предпринимателя, применить административную ответственность в соответствие с КоАП, но никак не пересчитывать задним числом налоги.

МИФНС №12 намеренно искажает факты, указывая на неоднократное заключение договоров аренды с одним и тем же лицом. Фактически на каждый объект, указанный в материалах налоговой проверки, заключался один единственный договор, который действовал в течение нескольких лет и большая часть из них действует до сих пор.

Факт сдачи Федоренко И.С. имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный ей от реализации имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, тем более, что в ГК РФ говорится не о доходе, а прибыли.

Что касается систематичности извлечения прибыли, на которую указывается в п. 1 ст.2 ГК РФ, то в данном случае налоговый орган напрямую идет на нарушение НК РФ сознательно или по иным мотивам, путая понятия «прибыль» и «налогооблагаемый доход». Понятие прибыли дается в ст. 247 НК РФ, которая определяется как разница между доходами от деятельности и затратами на такую деятельность. В данном случае, вполне очевидно, что никакого, и тем более систематического извлечения прибыли от договоров аренды И.С. Федоренко не было. Она систематически получала доход, который подлежал налогообложению, а налог ею систематически уплачивался через своего налогового агента КПК «Резерв», остальные средства направлялись на погашение кредита, который не носил предпринимательского характера. На те же цели - погашение кредитных обязательств, использовались и средства, полученные от реализации недвижимого имущества КПК «Резерв».

Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя: даже если физическое лицо длительное время сдает в аренду квартиру или другое принадлежащее ему имущество, это еще не означает, что он занимается предпринимательской деятельностью и обязан получить статус ИП.

Федеральная налоговая служба неоднократно указывала, что одного только факта совершения гражданином сделок на возмездной основе недостаточно для того, чтобы признать его предпринимателем (письма от 25.02.13 № ЕД-2-3/125@ и от 08.02.13 № ЕД- 3-3/412@). Для этого необходимо, чтобы такие сделки образовывали именно предпринимательскую деятельность.

Значит, только если возмездные сделки, заключаемые физическим лицом, имеют признаки предпринимательской деятельности, это лицо обязано зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивать налоги с получаемых доходов как ИП. Аналогичного мнения придерживаются налоговые органы Московского региона (письма УФНС России по г. Москве от 27.09.12 № 20-14/091304@, от 10.01.12 № 20- 14/2/000368@, от 15.06.09 № 20-14/060015@, от 29.12.08 № 18-14/121487@ и от 25.12.08 № 18-14/4/121074).

Все эти признаки, должны иметь место в совокупности и отсутствие, хотя бы одного из них ведет к отсутствию оснований для признания физического лица, индивидуальным предпринимателем. В данном, конкретном случае отсутствует как минимум три признака предпринимательской деятельности.

2. В решении по результатам выездной налоговой проверки неоднократно указывается, что принадлежащие И.С. Федоренко объекты недвижимости носят коммерческое, целевое назначение и передавались КПК «Резерв» для использования в предпринимательской деятельности. В данном случае имеет место быть преднамеренное искажение фактических обстоятельств. Ни в договорах аренды, ни в каких-либо других документах нет указания на целевое, коммерческое использование арендуемых помещений. Не соответствует действительности указание в решении на предпринимательскую деятельность арендатора, так как КПК «Резерв» является некоммерческой организацией, которой напрямую предпринимательской деятельностью заниматься не разрешается законом. Налоговый орган, пытаясь доказать коммерческую направленность деятельности КПК «Резерв» в Решении по результатам налоговой проверки, ссылается на ч.1 ст. 3 и ч. 1 ст.6 Ф3№190 от 18.07.2009 «О кредитной кооперации». Но такая ссылка и ее толкование, это ничто иное, как проявление юридической безграмотности, т.к. ст. 3 Закона даже начинается с фразы, что кредитный кооператив, является некоммерческой организацией, а ч. 1 ст.6 Закона прямо указывает на запрещение основных видов коммерческой деятельности.

Простое перечисление и в Решении МИФНС №12, и в Решении УФНС России по Алтайскому краю, прав и обязанностей кредитного кооператива без указания на то, какими нормами кредитному кооперативу разрешается коммерческая деятельность, без указания какие конкретно виды деятельности КПК «Резерв» являются коммерческими, не доказывает коммерческий характер деятельности арендатора и не превращает данную некоммерческую организацию в коммерческую. Тем более не носит характера коммерческой сделки аренда помещений для своей деятельности, некоммерческой организацией.

В Решении налоговый орган указывает, сведения не соответствующие тем документам, которые они получили официально по их требованию от агента налогоплательщика. Так, в период проведения выездной налоговой проверки у КПК «Резерв» на основании требования о представлении документов (информации) № 3658 от 24.05.2016 были истребованы документы за 2015 год, согласно представленных документов установлено, что договор аренды нежилого помещения б/н от 20.12.2014 (...) заключен только между КПК «Резерв» и Федоренко А.В., а от Федоренко И.С. к договору приложено только ее согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности.

Далее, налоговый орган указывает, что документы, представленные КПК «Резерв» в период проведения выездной налоговой проверки противоречат документам, представленным в период проведения предпроверочного анализа. При этом налоговый орган делает незаконный, документально не подтвержденный и необоснованный вывод о том, что в 2015 году сумма арендной платы у Федоренко И.С. должна составить *** рублей.

Обязанность ведения расчетных кассовых ордеров лежала на кассире, а она не указала, что денежные средства И.С. Федоренко получала не для себя лично, а по доверенности от Федоренко А.С. К кассиру было применено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Таким образом, в случае выявления ошибки необходимо внести изменения в регистры бухгалтерского учета. Все необходимые изменения в регистры бухгалтерского учета КПК «Резерв» внес. Также, КПК «Резерв» были внесены изменения в расходные кассовые ордера за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, в виду того, что выплата производилась в течении одного налогового периода, а потому это не является нарушением достоверности бухгалтерского учета. Уточненные первичные кассовые документы в МИФНС №12 по Алтайскому краю КПК «Резерв» повторно не представлялись, так как налоговый орган, несмотря на объяснения налогоплательщика их не затребовал.

В декабре 2015 года при правовом анализе сделок с зависимыми лицами кооператива, были выявлены нарушения, а также были выявлено, что расчеты между ИП Федоренко А.В. и КПК «Резерв» не корректны, а также могут повлиять на уплату налога ИП Федоренко А.В., и может привести к негативным последствиям. В связи с чем, КПК «Резерв» перечислил арендную плату в сумме *** руб. на счет ИП Федоренко А.В., а он вернул арендную плату, полученную за 2015 год в сумме *** рублей через кассу кооператива.

30.12.2015 ИП Федоренко А.В. исчислил и перечислил налог в МИФНС №12 по Алтайскому краю, в соответствие с применяемой системой налогообложения.

Все эти операции по изменению бухгалтерской отчетности правомерны и совершены на основании ФЗ «О бухгалтерском учете». А согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Поскольку изменения вносились в течение одного налогового периода, то изменять налоговую отчетность ни КГТК «Резерв», ни Федоренко И.С., ни ИП Федоренко А.В. вообще не пришлось.

Таким образом, налоговый орган, несмотря на имеющиеся у него объяснения налогоплательщика и арендатора, не затребовал, а КПК «Резерв» по своей инициативе (а он и не обязан был это делать) не представил налоговому органу всю необходимую информацию и не пояснил, почему произошло несоответствие предпроверочных и официальных документов (ошибка работника). Вместо того, чтобы в соответствие с ч. 1 ст. 93,1 Налогового кодекса РФ, когда должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) и использовать эту информацию, налоговый орган незаконно посчитал приоритетной информацию, полученную вне рамок проведения выездной налоговой проверки. По какой причине налоговый орган отдал предпочтение документам, полученным вне рамок выездной налоговой проверки, и не вошедшей в бухгалтерскую отчетность КПК «Резерв», в проверяемый период, ни в Решении по результатам налоговой проверки, ни в Решении по апелляционной жалобе, не указано.

Вследствие этого налоговый орган, по недостоверным документам и по обстоятельствам, не зависящим от налогоплательщика, установил, что в 2015 году Федоренко И.С. получала арендную плату. Поэтому вывод о получении арендной платы за 2015 год налогоплательщиком не имеет под собой законных оснований. Поэтому выводы в части получения Федоренко И.С. в 2015 году арендной платы в сумме *** рублей не соответствуют действительности.

Вместо того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, налоговый орган пошел на прямое нарушение закона, в виде установления двойного налогообложения. На доходы от аренды помещений за 2015 год был уплачен налог арендодателем по договору аренды индивидуальным предпринимателем Федоренко А.С. Этот факт подтверждается представленными суду документами (договором аренды, платежными поручениями о получении арендной платы и об уплате налога). Однако по результатам выездной налоговой проверки налог на доходы и НДС на эту же сумму исчисляется еще и Федоренко И.С.

Доводит до сведения суда, что доход арендодателя, являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, в данном случае, налог на доходы физических лиц в установленном гл. 23 Налогового кодекса РФ порядке для Федоренко И.С. исчислялся и в полном объеме перечислялся в бюджет его налоговым агентом, арендатором КПК «Резерв».

Следовательно, в данном случае применение к физическому лицу Федоренко И.С. налога на добавленную стоимость, доначисление налога на доходы физических лиц, является неправомерным и незаконным, поскольку понуждает ее к необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как то установлено главой 23 НК РФ для физических лиц. А возложение незаконного налогового бремя на налогоплательщика запрещено НК РФ.

Учитывая все изложенное, и, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке.

Таким образом, налогоплательщик считает, что выводы, сделанные налоговым органом, не имеют под собой законных оснований и не доказаны налоговым органом, фактические обстоятельства истолкованы неверно, поэтому, не могут быть положены в основу решения по выездной налоговой проверки №РА-14-26 от 21.09.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 124-126, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, просила суд: 1. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю №РА-14-26 от 21.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Федоренко И.С.. 2. В связи с отсутствием у налогоплательщика некоторых документов или оригиналов документов, истребовать у МИФНС №12 материалы выездной налоговой проверки. 3. Взыскать с МИФНС №12 судебные расходы, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец Федоренко И.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Еременко В.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю Феско Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала про доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, показания свидетелей Федоренко А.В., Демышевой О.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы по выездной проверке Федоренко И.С., оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года №РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки Федоренко И.С. были доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налогов *** руб., а также Федоренко И.С. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ***.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 27.12.2016 апелляционная жалоба Федоренко И.С. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года №РА-14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 Федоренко И.С. занимала должность председателя Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (далее КПК «Резерв») и сдавала в аренду (субаренду) нежилые помещения КПК «Резерв», так за указанный период были заключены договоры аренды (субаренды) нежилого помещения:

- договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2012 (..., ..., ..., ..., ..., ...), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет *** руб., *** руб., *** руб. соответственно, срок действия с 01.01.2012 по 30.11.2012, пролонгируется;

- договор аренды нежилого административного здания б/н от 15.07.2014 (..., ...), в соответствии с п.5 договора арендная плата с 15.07.2014 по 31.07.2014 составляла *** руб., с 01.08.2014 по дату окончания срока действия договора *** руб. в месяц, срок действия договора с 15.07.2014 по 14.06.2015, пролонгируется;

- договор субаренды нежилого помещения №1 от 01.01.2012 (..., ..., ..., ..., ...), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. соответственно, срок действия с 01.01.2012 по 30.11.2012, пролонгируется;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.08.2012 (...), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет *** руб., срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приема передачи, т.е. с 16.01.2013, согласно пп.4.2 п.4 договор пролонгируется;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 29.07.2013 (...), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет *** руб., срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приема передачи, т.е. с 01.09.2013, согласно пп.4.2 п.4 договор пролонгируется;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.07.2013 (...), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет *** руб., срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приема передачи, т.е. с 03.07.2013, согласно пп.4.2 п.4 договор пролонгируется.

Из вышеуказанных договоров следует, что физическое лицо Федоренко И.С. - арендодатель, сдавала в 2013-2015 годах во временное пользование, в аренду (субаренду) нежилые помещения общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресам: ...,- *** кв.м.; ...,- *** кв.м.; ... - *** кв.м.; ..., - *** кв.м.; ..., - *** кв.м.; ..., - *** кв.м.; ..., - *** кв.м.; ..., - *** кв.м.; ..., - *** кв.м.; ..., -*** кв.м.; ..., - *** кв.м; ..., - *** кв.м.

Помещения находящиеся по адресам: ......, ..., за проверяемый период принадлежали Федоренко И.С. на праве собственности, о чем свидетельствуют документы, представленные КПК «Резерв» в период проведения предпроверочного анализа (требование № 13-20/2168 от 19.08.2015, ответ на требование вх. № 19083 от 07.09.2015, № 20408 от 28.09.2015):

- свидетельство № ****** от *** о государственной регистрации права, объект права административное помещение, назначение нежилое по адресу: ....

- свидетельство № ****** от *** о государственной регистрации права, объект права нежилое помещение в жилом доме парикмахерская, назначение: нежилое по адресу: ....

- свидетельство № ****** от *** о государственной регистрации права, объект права административное помещение, назначение нежилое по адресу: ...

Помещение, находящееся по адресу: ..., за проверяемый период принадлежало Федоренко И.С. и Федоренко А.В. (супруг) на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством № ****** от *** о государственной регистрации права, объект права административное здание, назначение нежилое.

Пунктом п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ) было предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

Вместе с тем, внесение изменений в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не предусматривает недействительности ранее выданных свидетельств о государственной регистрации прав, так как п. 7 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления, суды, а также иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимое имущество выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наравне со свидетельством о государственной регистрации.

Следовательно, несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю приняты во внимание недействительные свидетельства о государственной регистрации права Федоренко И.С. на нежилые помещения, и, соответственно, право собственности Федоренко И.С. на них не подтверждено.

В ходе выездной налоговой проверки из представленных КПК «Резерв» документов инспекцией установлено, что Федоренко И.С. за период с 2013 по 2015 год получила от КПК «Резерв» доход в виде арендной платы в сумме *** руб., в том числе за 2013 год - *** руб., за 2014 год - *** руб., за 2015 год - *** руб. Оплата по договорам аренды (субаренды) нежилых помещений произведена КПК «Резерв» наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам.

Также из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Федоренко И.С. предоставляла согласно договорам субаренды нежилого помещения КПК «Резерв» в аренду помещения по адресу: ..., для размещения офисов КПК «Резерв». Данные помещения принадлежали на праве общей совместной собственности С. и Н. (родители Федоренко И.С.). Объект права данных помещений - нежилое помещение.

В 2014 году Федоренко И.С. получила доход от реализации нежилых помещений, ранее сдаваемых в аренду КПК «Резерв», что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2014 на нежилое помещение - Административное помещение, расположенное по адресу: ..., по соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в сумме *** руб., и договором купли-продажи от 30.06.2014 на нежилое помещение в жилом доме парикмахерская, расположенное по адресу: ..., по соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в сумме *** руб., а так же расходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату по данным договорам на сумму *** руб.

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Согласно вышеуказанным договорам аренды от № 2 от 01.01.2012 и б/н от 15.07.2014 нежилые помещения по адресам: ..., площадью *** кв.м.; ..., площадью *** кв.м.; ..., площадью *** кв.м., сдавались Федоренко И.С. в аренду для размещения офисов КПК «Резерв» на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012, который был пролонгирован, размер арендной платы составляет в месяц *** руб., *** руб., *** руб. соответственно; нежилое помещение по адресу: ..., площадью *** кв.м., также сдавалось в аренду для размещения офисов КПК «Резерв», срок действия договора с 15.07.2014 по 14.06.2015, который был пролонгирован, арендная плата с 15.07.2014 по 31.07.2014 составила *** руб., с 01.08.2014 по дату окончания срока действия договора арендная плата составляет *** руб. в месяц.

Указанные договоры аренды предусматривают периодичность платежей за пользование имуществом, содержат условия о сроках, основаниях досрочного расторжения договора, ответственности сторон, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, нежилое помещение в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект, использование которого осуществляется для личных нужд.

Сама Федоренко ИС. в административном исковом заявлении указала, что с 10.11.2006 по 17.01.2013 имела статус индивидуального предпринимателя и занималась предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг; помещение по адресу ..., и по ..., были приобретены именно в это время и лишь частично использовались в собственной предпринимательской деятельности (парикмахерская), но не были предметом сдачи в аренду в целях извлечения прибыли. Однако с учетом последующей состоявшейся сдачей в аренду данного имущества, суд считает подтвержденными указанные цели. Федоренко И.С. получала платежи от сдачи имущества в аренду.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 нежилое помещение по адресу: ..., было реализовано Федоренко И.С. КПК «Резерв» по цене *** руб.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2014 нежилое помещение по адресу: ..., было реализовано Федоренко И.С. КПК «Резерв» по цене *** руб.

Исходя из факта сдачи в аренду нежилых помещений с целью систематического получения прибыли, получения арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Федоренко И.С. не прошла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер.

Выводы административного ответчика в оспариваемом решении об осуществлении Федоренко И.С. в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 предпринимательской деятельности основаны также на фактах сдачи ею в субаренду другого имущества – нежилых помещений по адресам: ....

Таким образом, по мнению суда, инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Федоренко И.С., находясь в статусе физического лица, систематически сдавала спорные нежилые помещения в аренду и впоследствии реализовала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество КПК «Резерв» по договорам купли-продажи от 30.06.2014.

Доказательств использования спорного имущества в личных целях заявителем не представлено и не подтверждено, каким образом сдача в аренду и продажа нежилых помещений связаны с целями личного потребления физического лица.

Утверждение Федоренко И.С. о том, что сдача имущества в аренду имела целью погашение платежей по полученным ею и ее мужем кредитам, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

В ходе выездной налоговой проверки КПК «Резерв» по требованию инспекции от 24.05.2016 №3658 о представлении документов (информации) представлены документы за 2015 год: договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., который заключен между КПК «Резерв» и Федоренко А.В., к договору приложено согласие Федоренко И.С. на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности; расходные кассовые ордера за 2015 год на сумму *** руб. о выплате Федоренко А.В. дохода от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: ....

Кроме того, КПК «Резерв» предоставил по требованию от 27.06.2016 №3803 дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 №2, в котором указано, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 №2 с 15.07.2014 считать расторгнутым, передать помещение, расположенное по адресу: ..., Федоренко И.С., акт сдачи-приемки от 15.07.2014, согласно которому Федоренко И.С. принимает указанное нежилое помещение.

Проанализировав документы, представленные КПК «Резерв» в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что они противоречат документам, представленным в период проведения предпроверочного анализа.

Противоречие представленных документов выражено в том, что КПК «Резерв» изначально подтвердил выплату арендной платы в 2015 году Федоренко И.С. и представил расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.04 на сумму *** руб., а в последующем представил документы из которых установлено, что Федоренко И.С. в 2015 году не получала арендную плату от КПК «Резерв» за нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России №32404) (далее - Порядок), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно пункту 4.7 Порядка, документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Пунктом 6.1 Порядка установлено, что кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

В расходных кассовых ордерах за 2015 год, представленных КПК «Резерв» до проведения выездной налоговой проверки получателем наличных денежных средств указана Федоренко И.С., то есть кассир не могла выдать наличные денежные средства иному лицу (Федоренко А.В.). Следовательно, расходные кассовые ордера, представленные КПК «Резерв» налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не могут свидетельствовать о том, что доход от аренды (субаренды) нежилых помещений в 2015 году получал Федоренко А.В., а не Федоренко И.С.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно произведено начисление НДФЛ за 2014, 2015 год.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы (налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

На основании ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, поскольку спорные помещения использовались Федоренко И.С. в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

При этом, положения пункта 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, полученные от продажи имущества, используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Поскольку Федоренко И.С. по требованию от 17.05.2016 №3617 о представлении документов (информации) не представила документы, подтверждающие расходы, инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю Федоренко И.С. правомерно были доначислены НДФЛ и НДС в указанных в оспариваемом решении суммах.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 1 статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты занижения Федоренко И.С. налоговой базы, повлекшие не полную уплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации подтверждены указанными выше материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения Федоренко И.С. к налоговой ответственности имеются. Доводы Федоренко И.С. об отсутствии вины в совершении налоговых правонарушений не подтвержден материалами дела. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности без установленной законом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занижение налоговой базы свидетельствует о наличии вины Федоренко И.С.

Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств, исключающих вину Федоренко И.С. в материалах дела не содержится, самим административным истцом не приведено.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ Федоренко И.С. правомерно начислены пени.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией не установлено. Федоренко И.С. обеспечена возможность дать объяснения, она заявляла свои доводы и возражения, которые были рассмотрены налоговым органом и подробно мотивированы в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федоренко И.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук