Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. После 6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки “Хендэ ФИО3” 2.2.АТ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе ФИО1 14 июля 2020 года в 6 часов по адресу: <адрес>. Считает, что действиями судебного пристава – исполнителя были нарушены его права и причинены нравственные страдания. 12 июля 2020 года он заключил с ФИО4 договор задатка до 20 июля 2020 года купли – продажи транспортного средства “Хендэ ФИО3” 2.2.АТ, государственный регистрационный знак № регион, в счет оплаты он получил от покупателя денежную сумму в размере 112 000 рублей, установив стоимость автомобиля в размере 1 120 000 рублей. В случае неисполнения договора задка ФИО1 обязан выплатить ФИО4 в течении трех дней денежную сумму в размере 224 000 рублей. В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, 6 июля 2020 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Поскольку по состоянию на 20 июля 2020 год постановление от 6 июля 2020 года не было отменено, административному истцу причинен ущерб, который он оценивает в 304 000 рублей, а именно 180 000 рублей упущенную выгоду и 224 000 рублей оплата неисполнения договора задатка. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий ТС от 6 июля 2020 года и о приводе от 7 июля 2020 года незаконными, взыскать убытки в размере 304 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по доводом, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 заявленные требования не признали, пояснив, что все исполнительные действия судебный пристав0исполнитель совершал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как отмечено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Как следует из положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и направлен на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Должнику ФИО1 установлен 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно рапорта судебного пристава - исполнителя ОУПДС Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО6 от 14 июля 2020 года, по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, из-за закрытой двери пояснили, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 30 июля 2020 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений о транспортном средстве марки “Хендэ ФИО3” 2.2.АТ, государственный регистрационный знак № регион.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления о приводе должника от 7 июля 2020 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, суд руководствуется следующем.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Как следует из позиции судебного пристава-исполнителя, основанием для вынесения 7 июля 2020 года постановления о принудительном приводе должника является уклонение последнего от явки к судебному приставу - исполнителю. При этом судом установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем отсутствие со стороны должника факта уклонения от явки к должностному лицу службы судебных приставов. Материалами дела подтверждается, что каких-либо требований о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 получено не было.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неоднократного извещения должника о необходимой явке к должностному лицу службы судебных приставов и уклонения последнего от нее, в связи, с чем оснований для принудительного привода должника 14 июля 2020 года в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе должника отсутствовало единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства от 6 июля 2020 года незаконным, суд руководствуется следующем.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 действие совершено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. Основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства от 6 июля 2020 года имелись, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением, не нарушены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, как следует из материалов дела постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства от 6 июля 2020 года, судебным пристав-исполнителем отменено 30 июля 2020 года.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Поскольку сам факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как нарушение неимущественного права истца.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, утраты возможности получения денежных средств от продажи транспортного средства.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении ущерба, ФИО1 исходил из того, что 12 июля 2020 года он заключил с ФИО4 договор задатка до 20 июля 2020 года при заключении договора купли – продажи транспортного средства марки “Хендэ ФИО3” 2.2.АТ, государственный регистрационный знак № регион, в счет оплаты он получил от покупателя денежную сумму в размере 112 000 рублей, установив стоимость автомобиля в размере 1 120 000 рублей. В случае неисполнения договора задка ФИО1 обязан выплатить покупателю в течение трех дней денежную сумму в размере 224 000 рублей. В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, 6 июля 2020 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Поскольку по состоянию на 20 июля 2020 год постановление от 6 июля 2020 года не было отменено, административному истцу причинен ущерб, который он оценивает в 304 000 рублей, а именно 180 000 рублей упущенную выгоду и 224 000 рублей оплата неисполнения договора задатка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств он получил 14 июля 2020 года, договор задатка он подписал 12 июля 2020 года со сроком исполнения до 20 июля 2020 года, то есть на момент исполнения данного договора ему было известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства имеется запрет.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих возникновение ущерба в результате действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков.

Исходя из анализа главы 59 ГК РФ компенсация морального вреда выступает одним из видов ответственности за вред, причинённый гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц. Следовательно, для применения такого вида ответственности, необходимо применения ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые сослался ФИО1 в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ему компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация причинённого морального вреда, оценённого им в 150 000 рублей, не относится к случаям, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и соответственно, подлежит доказыванию. В то время как каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств непосредственного наличия нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, и посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, и размера причинённого морального вреда, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления о приводе ФИО1 максима Анатольевич по исполнительному производству № от 16 июня 2020 года.

В остальной части административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.С. Савокина