Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации округа Муром об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и просила:

1.Признать незаконным отказ администрации округа Муром в выдаче разрешения на строительство.

2. Обязать администрацию округа Муром выдать ей разрешение на строительство.

В обоснование своих требований указала, что владеет земельным участком с кадастровым номером ....

(дата) она обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на индивидуальное жилищное строительство, приложив все необходимые документы.

Однако (дата) она получила от администрации округа Муром письменный отказ со ссылкой на п.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрСК РФ), который считает незаконным, поскольку представила в администрацию округа Муром все необходимые документы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика администрации округа Муром ФИО2 административный иск не признала, указывая, что административному истцу ФИО1 было обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные ею документы не соответствовали требованиям действующего градостроительного законодательства: схема планировочной организации земельного участка была выполнена лицом, не имеющим допуска к проведению работ по подготовке проектной документации; на данной схеме не обозначены подъездные пути к жилому дому.

Кроме того, в настоящее время разрешение на строительство не может быть выдано также и по тому основанию, что административный истец ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства и без соответствующего разрешения уже возвела фундамент и стены первого этажа жилого дома, что указывает на признаки самовольной постройки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....

(дата) она обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на индивидуальное жилищное строительство, приложив к нему документы.

Однако (дата) ФИО1 получила от администрации округа Муром письменный отказ со ссылкой на п.4 ст.48 ГрСК РФ, Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624, в котором было указано, что представленная ею схема планировочной организации земельного участка не отвечает требованиям градостроительного законодательства, т.к. она выполнена лицом, не имеющим допуска к проведению работ по подготовке проектной документации; кроме того, на данной схеме не обозначены подъездные пути к жилому дому.

Согласно ч.8, ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что при принятии оспариваемого решения (в произвольной форме в виде письменного сообщения об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) уполномоченным должностным лицом администрации округа Муром (и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром) не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку данное решение основывалось на положениях действующего в момент его принятия законодательства (п.4 ст.48, ст.51 ГрСК РФ, Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624,), поскольку представленная ФИО1 схема планировочной организации земельного участка не отвечала требованиям градостроительного законодательства, т.к. была выполнена лицом, не имеющим допуска к проведению работ по подготовке проектной документации; дополнительно в нарушение требований п.п. «б» п.3 ст.51 ГрСК РФ на данной схеме не были обозначены подъездные пути к жилому дому.

Кроме того, административный истец ФИО1, не получив разрешение на строительство, в нарушение требований ст.51 ГрСК РФ на данном земельном участке уже возвела фундамент и стены первого этажа жилого дома, что по смыслу ст.51 ГрСК РФ само по себе исключает выдачу разрешения на строительство, поскольку указывает на признаки самовольной постройки, которая может быть ей узаконена путем обращения в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах заявленное административным истцом требование о признании отказа в выдаче разрешения на строительство являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от (дата)(номер) об отказе в выдаче разрешения на строительство.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов