Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пенкина Андрея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Анастасии Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Пенкин А.В., действуя через представителя Камнева И.Н., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Кузьминой А.А., в котором просит с учетом уточнения признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. отказывающей 05.02.2019 в производстве исполнительных действий по исполнительному производству №85642/18/22019-ИП о взыскании с Тагильцевой Е.П. в пользу Пенкина А.В. денежных средств в связи с отсутствием доверенности на представителя.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула исковые требования Чикиной В.Н. к Тагильцевой В.Н. удовлетворены. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула исковые требования Пенкиных к Чикиной В.Н. удовлетворены.

В целях погашения задолженности Чикиной В.Н. перед Пенкиным А.В. Чикина В.Н. переуступила право требования денежных сумм с Тагильцевой Е.П. в пользу Пенкина А.В.

В производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство №85642/18/22019-ИП, определение о переуступке права предъявлено в службу судебных приставов.

Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с просьбами узнать о процессе исполнения, однако никаких ответов не получено, ответчик ничего не отвечает, создалось впечатление, что исполнительное производство прекращено.

24.02.2019 по почте в адрес административного истца получен отказ от административного ответчика в удовлетворении заявления, так как по мнению судебного пристава представителем не предоставлена доверенность на ведение исполнительного производства от имени Пенкина А.В.

Такой отказ считает незаконным, поскольку доверенность на представителя предоставлялась неоднократно, в исполнительном производстве имеется не менее чем 7 экземпляров доверенности, в связи с чем считает, что права административного истца ограничены. Обращения взыскателя остаются без внимания.

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

Пенкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Камнева И.Н., который административные исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что неоднократно обращался к судебному приставу результатов нет, исполнение не производится, денежные средства должны быть перечислены на сберегательную книжку, полномочия представителя проверялись, доверенность предоставлялась неоднократно, необоснованно каждый раз требовать доверенность на подтверждение полномочий. С административным исковым заявлением обратился в срок.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыков М.П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьмина А.А. в судебном заседани просила в удовлетворении требований отказать, показала, что при обращении с письменным заявлением доверенность не была приложена.

Заинтересованные лица Тагильцева Е.П., представитель ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 05.02.2019, о вынесенном постановлении взыскателю стало известно не ранее 24.02.2019, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, с настоящим иском в суд Пенкин А.В. обратился 04.03.2019, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, а именно законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229.

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок применения данной нормы права урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11 апреля 2014 г. № 15-9.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, решением суда с Чикиной В.Н. в пользу Пенкина А.В. взыскана задолженность. В целях погашения имеющейся задолженности Чикина В.Н. переуступила право требования денежных средств с Тагильцевой Е.П. в пользу Пенкина А.В., определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.04.2018 произведена замена стороны взыскателя с Чикиной В.Н. на правопреемника Пенкина А.В.

09.07.2018 Пенкин А.В., действуя через представителя Камнева И.Н. обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС №027389746, к заявлению приложены доверенность, определение суда, оригинал исполнительного листа.

11.07.2018 ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя Пенкина А.В. – Камнева И.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тагильцевой Е.П. о взыскании задолженности в пользу Пенкина А.В. №85642/18/22019-ИП.

Актом и постановлением от 14.09.2018 вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Постановлением от 03.10.2018 судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьмина А.А. приняла к исполнению производство №85642/18/22019-ИП.

Постановлением от 21.01.2019 исполнительное производство №85642/18/22019-ИП (№82042/18/22021-ИП) и исполнительное производство №119890/18/22021-ИП в отношении должника Тагильцевой Е.П. в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» объединено в одно производство.

Судом установлено, что 22.01.2019 Камнев И.Н. от имени Пенкина А.В. обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о том, почему не было выплат в декабре 2018 года, каким образом производится расчет взыскиваемой суммы с Тагильцевой Е.Н. в пользу Пенкина А.В., почему не взыскивается 50 % от пенсионных отчислений. Указанное заявление подписал лично, как представитель Пенкина А.В., при этом копию доверенности к заявлению не прикладывал.

Факт отсутствия доверенности не оспаривается административным истцом и подтверждается копией заявления, в котором отсутствует указание на приложенные документы.

Как указывалось ранее в силу ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу указанных норм к заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, поскольку, только указанные документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Указанные требования заявителем не были выполнены.

Заявление Камнева И.Н. зарегистрировано в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, руководителем отписано для исполнения судебному приставу Кузьминой А.А.

05.02.2019 судебным приставом – исполнителем Кузьминой А.А. вынесено постановление, из которого следует, что рассмотрев доводы заявления, судебный пристав – исполнитель признал обстоятельства изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению поскольку отсутствует доверенность.

Постановление направлено заявителю по адресу указанному в заявлении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом.

Не реализация истцом своих прав в полной мере не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о наличии копии доверенности в материалах исполнительного производства, что не требовало повторного ее предъявления при обращении с заявлением в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным положениям закона.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство не ведется, денежные средства должны быть перечислены на сберегательную книжку, не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пенкиным А.В. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное решение совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца.

С учетом изложенного суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пенкина Андрея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише