Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Петровой Натальи Юрьевны, П.Д., Петрова Алексея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах малолетней П.М., к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения; заинтересованные лица: Администрация МО «Балтийский городской округ», Баталов Артур Александрович, Страпко Михаил Михайлович, Страпко Михаил Викторович, Страпко Лариса Викторовна, Есаулова Ольга Юрьевна, Саулин Анатолий Николаевич, Саулина Лидия Васильевна, Дмитриева Любовь Николаевна, Блунова Зита Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с административным иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее также – Агентство), в котором просят признать незаконным отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры <....> в г. Балтийске, выраженный в сообщении административного ответчика №<....> от 13.12.2019; а также просят обязать Агентство выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанной квартиры в реконструированном виде.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что каждому из истцов и малолетней Петровой М.А. принадлежит по <....> доле в праве собственности на квартиру №<....>, общей площадью <....> кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома <....> в г. Балтийске. Истцы также указывают, что в целях улучшения условий проживания решили произвести реконструкцию принадлежащей им квартиры за счет освоения чердачного пространства жилого дома. 31.10.2013 года администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» выдала им разрешение на строительство №<....>.

В данном разрешении было указано, что администрация муниципального образования городское поселение « Город Балтийск», руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГрК РФ), разрешает реконструкцию объекта капитального строительства : квартиры <....> в городе Балтийске, с общей площадью <....> кв.м, жилой площадью: <....> кв.м.

После завершения реконструкции истцы обратились к административному ответчику с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной квартиры в ее реконструированном состоянии. Однако сообщением от 13.12.2019 года №<....> на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Истцы считают отказ в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию незаконным и необоснованным, нарушающим право собственности истцов, гарантированное Конституцией РФ и действующим законодательством. Отмечают, что разрешение на строительство было получено на основании ст. 51 ГрК РФ, до вступления в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ. При этом при получении вышеуказанного разрешения на строительство у истцов не требовали предъявления градостроительного плана земельного участка, так как градостроительный план земельного участка ранее был предоставлен собственником квартиры <....> жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на нормы п.п.4, 6 ч.3 ст. 55 ГрК РФ, настаивают на том, что реконструкция вышеуказанного объекта осуществлялась хозяйственным способом, а не на основании договора строительного подряда, в связи с чем полагают, что требование ответчика о предоставлении документов, указанных в п.п.2 и 3 ч.3 ст.55 ГрК РФ, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство на бумажном носителе, а также на электронном носителе для передачи в целях размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, содержит верное указание этажности здания.

На 31.10.2013 года, то есть на день выдачи разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта, жилой дом <....> в городе Балтийске Калининградской области являлся двухэтажным, поэтому, ссылаясь на нормы п.9 ч.3 ст. 55, ч.ч.1, 2 ст. 49 ГрК РФ, истцы считают, что требование о предоставлении документов, указанных в п.5 ч.3 ст. 55 ГрК РФ, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, истцы считают, что ими ответчику предоставлен надлежащий технический план объекта капитального строительства, поскольку в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, и части 1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции до 1 января 2017 года, технический план является документом, содержащим сведения об объекте недвижимости. До 1 января 2013 года аналогичные сведения указывались в техническом паспорте здания (часть 8 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Петровой Н.Ю. и Петрова А.А., а также несовершеннолетнего истца Петровой Д.А. адвокат Романова О.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцам известно о месте и времени слушания дела, не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие. Дополнительно пояснила, что получение градостроительного плана земельного участка, как и текущий строительный контроль в отношении реконструированного объекта в настоящее время уже невозможны, так как реконструкция фактически выполнена. Отметила, что истцы не могут объяснить расхождений в значениях общей и жилой площади спорного помещения после его реконструкции в проектной документации, разрешении на реконструкцию и в техническом паспорте фактически созданного помещения после проведенной истцами реконструкции. Отметила также, что у истцов отсутствуют доказательства того, что градостроительный план земельного участка, выданный в связи с проведением реконструкции собственниками квартиры №<....> в том же доме, передавался ответчику Администрацией МО «Балтийский городской округ»; реквизиты этого документа указать истцы не могут.

Представитель административного ответчика Жданова И.Ю., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

Указала, что 09.12.2019 административные истцы обратились в Агентство с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструкции квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области.

В соответствии с требованием части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ проведена проверка наличия и правильности оформления предоставленных документов. По результатам проверки ответчик пришел к выводу о том, что к запросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не были предоставлены: градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство (либо реквизиты); акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанная лицом, осуществляющим строительство на бумажном носителе, а также на электронном носителе для передачи в целях размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (на предоставленной схеме неверно указана этажность здания).

Доводы административных истцов о том, что предоставление градостроительного плана земельного участка, либо его реквизитов не требуется, в связи с тем, что при выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган не требовал градостроительный план, не соответствуют статье 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой, градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отметила, что акт приемки объекта капитального строительства предоставляется в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда.

Учитывая, что документы, подтверждающие, что административные истцы являются членами саморегулируемой организации в области строительства в материалы дела не представлено, отвеитчик полагает, что реконструкция объекта не могла осуществляться административными истцами хозяйственным способом без заключения договора строительного подряда, сославшись на ч.3.1 п.п. 1-3 ч.17 ст. 52 ГрК РФ. Отметила, что вопреки доводам административного искового заявления, требование о предоставлении акта приемки объекта капитального строительства не зависит от способа выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, указание на случаи осуществления реконструкции на основании договора в дайной норме лишь определяет круг лиц, осуществляющих подписание данного акта. Кроме того, содержание указанного акта должно отвечать требованиям Приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а в частности, содержать обязательную информацию, предусмотренную положениями указанного Приказа, которую необходимо учитывать при оформлении и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пояснила, что предоставление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанной лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является обязательным при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом сведения о построенном объекте капитального строительства и сетях инженерно-технического обеспечения должны соответствовать параметрам реконструированного объекта, в то время как в представленной истцами схеме неверно указана этажность здания по завершении реконструкции.

Дополнила, что поскольку объектом реконструкции является многоквартирный дом <....> в г. Балтийске с количеством этажей - 4, который не подпадает под действие пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, и не является объектом, в отношении проектной документации которого экспертиза не проводится, - в процессе реконструкции указанного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор. Ответчик полагает, что обязательным является предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованием энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо реквизиты. Считает не имеющим правового значения, что до реконструкции многоквартирный дом являлся 2-х этажным, поскольку при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за основу берутся параметры реконструированного объекта, предусмотренные проектной документацией, то есть характеристики объекта капитального строительства, образованного в ходе реконструкции. Дополнила, что истцами не представлен технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на электронном носителе (2 диска) и на бумажном носителе, поскольку предоставленным техническим планом предусматривается изменение параметров многоквартирного дома, не соответствующее разрешению на строительство и проектной документации), а в комплекте представленных документов административными истцами был представлен технический план, которым предусматривается изменение параметров многоквартирного дома, не соответствующее разрешению на строительство, проектной документации.

Полагает, что Агентство правомерно отказало административным истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры <....> в г. Балтийске.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч.8 ст. 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, административным истцам Петровой Н.Ю., Петрову А.А. и их дочерям: несовершеннолетней П.Д., и малолетней П.М., принадлежит по <....> доле в праве собственности на квартиру <....>, общей площадью <....> кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома <....> в г. Балтийске.

Как установлено судом, в целях улучшения условий проживания на основании разрешения на реконструкцию №<....> от 31.10.2013, выданного Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» истцами была выполнена реконструкция принадлежащей им квартиры за счет освоения чердачного пространства жилого дома.

В соответствии с имеющимся в материалах дела разрешением №<....> от 31.10.2013 (т.1 л.д.9) Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» истцам разрешено производство реконструкции объекта капитального строительства: квартиры <....> в городе Балтийске, с образованием в результате реконструкции объекта, общей площадью <....> кв.м, жилой площадью <....> кв.м. Действие указанного разрешения на реконструкцию продлевалось до 01.11.2019. Градостроительный план земельного участка в связи с планируемой реконструкцией в Администрацию МО ГП «Город Балтийск» истцами не предоставлялся, что не оспаривалось сторонами.

При этом, как следует из проектной документации, разработанной ООО «555 Плюс» (т.1 л.д. 28-33), квартира <....> в г. Балтийске, расположенная на 2 этаже названного многоквартирного жилого дома, подлежала реконструкции посредством устройства второго уровня путем оборудования жилого помещения в чердачном пространстве, расположенном непосредственно над квартирой №<....>, которое образовано скатами кровли. При этом проектом предусмотрен частичный демонтаж кирпичной перегородки между помещениями кухни и комнаты, демонтаж встроенного шкафа в комнате и замена санитарно-технических приборов. В чердачном пространстве запланирована установка 9 мансардных окон, а для движения между уровнями – устройство внутриквартирной лестницы, шириной 800 мм, имеющей 16 ступеней. Также проектной документацией предусмотрено создание в результате реконструкции жилого помещения, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв.м.

Как видно из технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05.08.2019, и пояснений представителя истцов в судебном заседании, в срок до указанной даты истцами хозяйственным способом, без привлечения подрядных организаций, без осуществления текущего строительного надзора выполнена реконструкция квартиры №<....> в доме №<....> по ул. <....> в г. Балтийске с образование в мансардном этаже дома жилой комнаты площадью <....> кв.м. В результате реконструкции истцами было создано жилое помещение, общей площадью <....> кв.м и жилой площадью <....> кв.м.

После завершения реконструкции 09.12.2019 истцы обратились в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной квартиры в ее реконструированном состоянии.

Сообщением от 13.12.2019 года №<....> на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Из оспариваемого сообщения видно, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта мотивировано тем, что к запросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не предоставлены следующие документы: 1) градостроительный план земельного участка, предоставленный для получения разрешения на строительство (либо реквизиты); 2) акт приемки объекта капитального строительства; 3) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 4) схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, на бумажном носителе, а также на электронном носителе для передачи в целях размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (на предоставленной схеме неверно указана этажность здания); 5) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо реквизиты (количество этажей многоквартирного дома- 4); 6) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на электронном носителе (2 диска) и на бумажном носителе (предоставленным техническим планом предусматривается изменение параметров многоквартирного дома, не соответствующее разрешению на строительство, проектной документации).

Как установлено судом из пояснений представителя истцов, не оспаривавшихся в судебном заседании, при обращении за получением разрешения на реконструкцию квартиры <....> в г. Балтийске никем из истцов градостроительный план земельного участка (далее также ГПЗУ) с кадастровым номером <....>, в пределах которого расположено реконструируемое здание, не затребовался, и не изготавливался. Реквизиты ГПЗУ, подготавливавшегося в связи с проведением истцами реконструкции названного объекта, суду, как и ответчику, не предоставлены.

Доказательств того, что такой ГПЗУ передавался ответчику в порядке межведомственного взаимодействия органами местного самоуправления, суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, поскольку градостроительный план земельного участка для осуществления реконструкции истцам Петровым не выдавался, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора применять нормы, регулирующие производство реконструкции, действовавшие на дату обращения истцов к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (06.12.2019).

В соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ (в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 № 216-ФЗ, от 03.08.2018 № 342-ФЗ, действовавшей на момент разрешения ответчиком заявлений истцов) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен ряд документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено п.п. 1-4, 6-9, 12 ч.3 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на 06.12.2019), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пунктам 1, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, а также несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как указано выше, параметры (площадь помещения) созданного в результате реконструкции объекта не соответствуют ни указанным в разрешении на реконструкцию №<....> от 31.10.2013, выданном Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», ни проектной документации, разработанной ООО «555 Плюс», представленными административными истцами совместно с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию.

В судебном заседании не оспаривалось и то, что ни градостроительный план земельного участка, поименованный в п.2 ч.3 ст. 55 ГрК РФ, ни его реквизиты административному ответчику не предоставлялись. Доказательств наличия у Агентства ГПЗУ, изготовленного в связи с реконструкцией помещения квартиры №<....> в названном доме суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства (каждое в отдельности) являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд особенно отмечает, что указанные выше судом требования и основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлись неизменными в различных редакциях ч.3 и ч.6 ст. 55 ГрК РФ, начиная с 31.10.2013 года.

В связи с изложенным оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятый уполномоченным лицом в соответствии с названными требованиями закона, невозможно признать незаконным, равно как и обязать административного ответчика выдать истцам разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При указанных выше обстоятельствах остальные доводы искового заявления, несмотря на значительное изменение правового регулирования с момента выдачи разрешения на строительство от 31.10.2013, не могут повлечь ни вывод о незаконности отказа истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ни удовлетворение исковых требований об обязании административного ответчика выдать истцам разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Натальи Юрьевны, П.Д., Петрова Алексея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах малолетней П.М., к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии, выраженного в сообщении от 13 декабря 2019 года №<....>, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры <....> в г. Балтийске, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2020.

Судья: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: