Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОП по исполнению особых исполнительных производств ГУ Федеральной службы судебных приставов поФИО4, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производству ГУ Федеральной службы судебных приставов поФИО6, ГУ Федеральной службы судебных приставов пооб оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГг о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г. Признать действия (бездействие) к ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6 МСОП по исполнению особых исполнительных производств ГУ Федеральной службы судебных приставов попо факту отказа в удовлетворении ходатайства об отмене (окончании) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2019г № на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 07.12.2016г выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС № пона сумму 8021380,42 рубля – незаконными. Обязать ГУ ФССП РФ поустранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены (окончания) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г и отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2019г № на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 07.12.2016г выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС № пона сумму 8021380,42 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФССП понаходится исполнительное производство №-ИП от 13.12.2018г возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 07.12.2016г выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС России № пона сумму 8021380,42 рублей. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ему стало известно 28.08.2020г после получения ответа на его жалобу от 30.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г, возбужденное также на основании исполнительного листа ФС № от 07.12.2016г выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС России № пона сумму 8021380,42 рублей.

11.04.2019г ФИО1 было направлено заявление в МСП по исполнению особых исполнительных производств, в котором сообщил о том, что признан банкротом, в связи с чем просил окончить исполнительное производство №-ИП от 13.12.2018г.

29.04.2019г ФИО1 получил постановление об удовлетворении заявления и об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г.

В начале 2020г, находясь на работе в районах Крайнего Севера, при отсутствии почтового сообщения, из бухгалтерии предприятия, ФИО1 сообщили об удержании заработной платы судебными приставами-исполнителями. В ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО1 обратился с просьбой об отмене возбужденного исполнительного производства.

30.07.2020г собрав необходимые документы ФИО1 обратился к руководителю УФССП пос жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и прекратить исполнительное производство на основании Решения Арбитражного судаот 06.03.2018г, в соответствии с которым он признан банкротом, и открыта процедура реализации имущества сроком до 28.07.2018г. В соответствии с чем МИФНС России № побыло об этом уведомлено и имели достаточно времени для реализации при процедуры банкротства свои права на включение требований в реестр. 05.08.2018г определением Арбитражного судав принятии требований Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № по) о включении в реестр требования кредиторов было отказано. При этом было разъяснено кредитору Арбитражным судом, что в случае отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Определение Арбитражного суда от 05.08.2018г не обжаловано, а также МИФНС России № поне предпринимались меры об отмене судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по и от 29.04.2019г об окончании исполнительного производства также МИФНС России № поне было обжаловано.

28.08.2020г на электронную почту ФИО1 поступил ответ за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно которому МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП от 13.12.2018г, возбужденное также на основании исполнительного листа ФС № от 07.12.2016г выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС России № пона сумму 8021380,42 рублей, и как полагает пристав-исполнитель, по смыслу абзаца 4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемость в соответствии с УК РФ. Квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку в указанном п.4 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) нет выше указанных указаний, и своими действиями (бездействиями) пристав-исполнитель нарушает требования закона, а также решение Арбитражного суда, имеющее преюдициальное действие, тем самым грубо нарушает принцип законности при совершении исполнительных действий, что ведет к нарушению его прав.

ФИО1 не совершал каких-либо незаконных действий при банкротстве, а соответственно нет каких-либо оснований для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Возбуждение второго исполнительного производства по тем же требованиям на основании того же исполнительного листа противоречит ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконный отказ направленный судебным приставом-исполнителем по жалобе ФИО1 нарушает его права и законные интересы, в результате которого он лишается источника дохода.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще уведомлен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще уведомлен.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ поФИО5 не явилась, о дне и времени слушания дела была надлежаще уведомлена.

В судебное заседание представитель административного ответчика начальник отдела старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ поФИО6 не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще уведомлен.

В судебное заседание представитель административного ответчика заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ поФИО7 не явилась, о дне и времени слушания дела была надлежаще уведомлена.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего кодекса.

Частью 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании прав собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течении трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от 13.12.2018г возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 07.12.2016г выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС России № пона сумму 8021380,42 рублей. Постановлением СПИ об окончании ИП от 26.03.2018г в отношении ФИО1 по исполнительному производству № – ИП окончено. Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) 29.04.2019г заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г окончено исполнительное производство. Постановление об обращении взыскания из заработной платы и иные доходы должника от 25.12.2019г № в отношении ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 8574671,27 рублей, из них: основной долг на сумму 8013174,64 руб., исполнительский сбор в сумме 561496,63 руб. Решением Арбитражного судаот 06.03.2018г, ФИО1 признан банкротом. Определением Арбитражного судаот 02.08.2018г, определено реализацию имущества в отношении ФИО1 завершить. Определением Арбитражного судаот 05.08.2018г об отказе в принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов определено отказать в принятии требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № по) о включении в реестр требований кредиторов. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27.08.2020г, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 выразившего в неправомерном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитова, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3, п.4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное отношение.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Суд, приходит к выводу, что административными ответчиками не доказана законность оспариваемых постановлений.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики действовали за пределами полномочий, предоставленных им законом, по факту отказа в удовлетворении ходатайства об отмене (окончании) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2019г № на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 07.12.2016г выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС № пона сумму 8021380,42 рубля, в связи с чем были совершены с нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушив прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОП по исполнению особых исполнительных производств ГУ Федеральной службы судебных приставов поФИО4, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производству ГУ Федеральной службы судебных приставов поФИО6, ГУ Федеральной службы судебных приставов пооб оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГг о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г.

Признать действия (бездействие) к ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6 МСОП по исполнению особых исполнительных производств ГУ Федеральной службы судебных приставов попо факту отказа в удовлетворении ходатайства об отмене (окончании) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2019г № на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 07.12.2016г выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС № пона сумму 8021380,42 рубля – незаконными.

Обязать ГУ ФССП РФ поустранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены (окончания) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г и отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2019г № на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 07.12.2016г выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС № пона сумму 8021380,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Канский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.И. Конищева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.