Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО14, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО15 в его пользу задолженности в размере 252157 руб..

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 по исполнительному производству, в том числе, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должник в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ-24», не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не даче поручения судебному приставу соответствующего подразделения судебных приставов <адрес> об отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер к возобновлению исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложение ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, на которые указывал взыскатель, не установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не рассмотрение поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий и в связи с этим просил суд обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ВТБ-24 (ПАО).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, при этом не настаивала на требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес>ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что, бездействия в рамках исполнительного производства не допущено.

Представитель административного соответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО15, представители банков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО13 взыскано в счет возмещения ущерба 225700 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а также расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5457 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО13 о взыскании задолженности, госпошлины размере 252157 руб..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Росреестр по <адрес>, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП.

По полученным ответам должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, имущества не имеет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества неоднократно осуществлял выходы на участок по адресу должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

При таких обстоятельствах, основания для наложения ареста на имущество должника по указанному адресу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» и ВТБ-24 (ПАО), на имя должника открыты банковские счета, на которых находятся денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в указанных банках.

По сообщению сотовых операторов на имя должника зарегистрированы номера телефонов.

Согласно составленной судебным приставом-исполнителем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ абонент по всем зарегистрированным номерам телефонов недоступен.

В целях установления места нахождения должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника.

По сообщению Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ направлен к месту прохождения военной службы в № <адрес>, срок службы составляет один год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, полученные в ходе прохождения воинской службы, исполнительный документ направлен в Военный комиссариат <адрес> для удержания дохода должника в пределах суммы требования исполнительного документа в размере 50%.

Административный истец указывает, что судебным приставом допущено бездействие и не дано поручение судебному приставу-исполнителю <адрес> на совершение исполнительных действий в отношении должника.

Поскольку на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, срок военной службы должника уже истек, суд полагает, что права, истца в данном случае, со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушены, оснований для дачи поручения нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15 объединено с исполнительным производством №-ИП в одно сводное за №-СД.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом были взысканы денежные средства, часть которых была распределена в пользу административного истца в погашение задолженности, о чем пояснила в судебном заседании представитель административного истца.

Поскольку документы, подтверждающие приостановление исполнительного производства в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют, суд считает, что бездействия судебного пристава по не принятию мер к его возобновлению и не направлению взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства, не усматривается, права взыскателя не нарушены.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, право на ознакомление с материалами исполнительного производства представителю взыскателя предоставлено, причем неоднократно, что подтверждается ее подписью в материалах, поэтому бездействия судебного пристава и нарушения прав административного истца в этой части не установлено.

К тому же в судебное заседание не представлено доказательств того, что административный истец или его представитель обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и им было в этом отказано или их ходатайство об ознакомлении не было рассмотрено по существу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители совершали, поэтому оснований полагать, что они бездействовали, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Между тем, частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поданы ходатайства о совершении исполнительных действий и повторной проверки имущественного положения должника, их поступление в отдел подтверждается входящими штампами.

Вместе с тем, материалы сводного исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих разрешение судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств по существу.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие при разрешении указанных ходатайств стороны исполнительного производства, в этой части следует иск удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ОСП <адрес>ФИО14 по разрешению ходатайств взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя разрешить по существу поданные ходатайства взыскателя, поступившие в отдел ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования ФИО13 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО14 по разрешению ходатайств взыскателя ФИО13 в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО14 разрешить по существу ходатайства взыскателя ФИО13 поступившие в отдел <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2ФИО4 Дело №-КГ 12-62 ФИО21<адрес> * * * н» *Р * % 0 1 3 го д а. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего ФИО16, судей ФИО17 и ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ « » на решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО19 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО18, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по <адрес>ФИО20, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительных производств № и № по заявлениям ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристависполнитель Армавирского городского отдела УФССП по <адрес>ФИО20 обязан устранить в полном объеме нарушение прав и свобод ФИО19 путем принятия решения об окончании исполнительных производств № и №. 2 Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО КБ « » для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе ЗАО КБ « » ставится вопрос об отмене решения Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО19 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО19 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ « р» в лице Ростовского филиала и ООО « » заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО КБ « » предоставило ООО » кредит в размере руб. В качестве обеспечения надлежащего выполнения ООО « » обязательств по кредитному договору было принято поручительство ФИО19, взявшего на себя обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по уплате основного долга. Решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ « » взыскана задолженность по кредиту в сумме руб.; кроме того, с ФИО19 в пользу ЗАО КБ « » взысканы расходы по госпошлине в сумме руб. и по оплате оценки в сумме руб. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каменским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное 3 производство о взыскании с должника ФИО19 в пользу взыскателя ЗАО КБ « » задолженности в размере руб. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО19 исполнительского сбора в размере руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного производства с остатком долга в размере руб. в другое подразделение судебных приставов для исполнения по территориальности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО КБ « » руб., его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО19 в пользу государства исполнительского сбора в размере руб. ДД.ММ.ГГГГФИО19 обратился в Армавирский городской отдел УФССП по <адрес> с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО20 об окончании исполнительных производств № и №, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО « », общество ликвидировано; прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства. Не получив ответа на обращение, ДД.ММ.ГГГГФИО19 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Удовлетворяя требование ФИО19, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нерассмотрении обращения ФИО19 и неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств. По мнению суда, исполнительное производство о взыскании с ФИО19, являющегося поручителем ООО », задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО КБ « » подлежит окончанию в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО « », ООО « » ликвидировано, требования ЗАО КБ « » включены в реестр требований кредиторов ООО « » в общей сумме руб.; в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. Исполнительное 4 производство о взыскании с ФИО19 исполнительского сбора подлежит окончанию в связи с отсутствием основания для возложения на него ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора основное обязательство было прекращено ввиду завершения конкурсного производства в отношении ООО « ». Согласиться с приведенными выводами суда не представляется возможным. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Согласно положениям статей 48 и 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству № на основании исполнительного листа Каменского городского суда <адрес>№ является ЗАО КБ « », должником - ФИО19 ООО « » не является стороной исполнительного производства №, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении общества и его ликвидация не имеют правового значения при решении вопроса об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО19 Обязанность ФИО19 по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства № основана на решении Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до ликвидации заемщика (000»В >). Это решение суда в силу положений статей 13, 210 5 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких данных у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства №. Поскольку исполнительский сбор взыскивается с должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что законные основания для окончания названных выше исполнительных производств отсутствовали, с заявлением об окончании исполнительных производств ФИО19 обратился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего его обращения, нельзя согласиться с выводом суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем разумных сроков рассмотрения обращения ФИО19 и, соответственно, бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО19 об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств № и № (л.д.30). Этот ответ не признан судом надлежащим документом по обращению ФИО19 в связи с неоформлением его в виде постановления. По мнению Судебной коллегии, при таких данных не представляется возможным говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нерассмотрении обращения ФИО19 Полагая, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений. Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменив решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО19 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 6 Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО19 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Председательствующий

Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя №а-1976/2017 ~ М-1927/2017