Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании действий и бездействия незаконными, отмене постановления и обязании выполнить действия,

у с т а н о в и л:

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», будучи должником по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в незаконном списании денежных средств в размере 10000 руб., неправомерными. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 15.11.2019 незаконным и отменить; Признать бездействия начальника отдела Московского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не направлении ответа на жалобу, неправомерными. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить АО «НЗ 70-летия Победы» денежные средства в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Постановлением от 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу по делу об административном правонарушении *СП от 09.11.2019, выданному Центральным МУГАДН Ространснадзора, в соответствии с которым АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее АО «НЗ 70-летия Победы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Инкассовым поручением * от 26.12.2019 с расчетного счета АО «НЗ 70- летия Победы» было списано 10 000 руб.

АО «Завод 70-летия Победы» считает данное постановление незаконным и необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя необоснованными в силу следующего:

Как следует из постановления, исполнительное производство *-ИП было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении * от 09.11.2019, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора.

При приеме в Московском РОСП было установлено, что материалы исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в том числе отсутствует оригинал исполнительного документа и заявление взыскателя.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства *- ИП считают незаконным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства *- ИП от 15.11.2019 в адрес должника не направлялось, в связи с чем АО «НЗ 70-летия Победы» было лишено возможности обжаловать его либо исполнить в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

АО «НЗ 70-летия Победы» был направлен запрос в Центральный МУГАДН Ространснадзора о направлении акта по делу об административном правонарушении *СП от 09.11.2019 с целью выяснения всех обстоятельств дела и принятия решения, однако до настоящего времени ответ не получен.

В связи с неполучением акта по делу об административном правонарушении *СП от 09.11.2019 и в случае принятия решения об оплате АО «НЗ 70-летия Победы» не имело возможности оплатить штраф в двадцатидневный срок, предусмотренный для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, если правонарушение имело место быть.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.02.2020 АО «НЗ 70-летия Победы» была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела Московского РОСП УФССП по Нижегородской области, которая оставлена без ответа. Неполучение АО «НЗ 70-летия Победы» ответов от Центрального МУГАДН Ространснадзора и начальника отдела Московского РОСП УФССП но Нижегородской области свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 г. настоящее дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатиной И.В. от 22.09.2020 г. дело принято к своему производству.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в связи с его увольнением был заменен на надлежащего ответчика старшего судебного пристава - начальника Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, поскольку на день рассмотрения дела судом исполнительное производство окончено, а также к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика Управление ФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица Центральное МУГАДН Ространснадзора.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что о возбуждении исполнительного производства они узнали 01.02.2020 г., с жалобой к старшему судебному приставу обратились тогда же. Ответ на жалобу получен не был, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали. Если бы вовремя было направлено постановление об административном правонарушении, то они оплатили бы половину суммы штрафа.

Административные ответчики Управление ФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав - начальник Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, заинтересованное лицо Центральное МУГАДН Ространснадзора в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

От заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 поступил письменный отзыв, из которого следует, что 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении *СП от 09.11.2019, выданного органом: Центральное МУГАДН Ространснадзора, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 10 000,00 в отношении должника: АО НЗ 70-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ, ИНН: *, ОГРН: *, адрес должника: ***, в пользу взыскателя: Центральное МУГАДН Ространснадзора. В рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, Приволжский филиал ОАО «Промсвязьбанк», Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнего Новгорода.

26.12 2019г. на депозит Московского районного отделения УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 10000.00 руб (платежное поручение №*.). Данные денежные средства по платежному поручению №* от 24.03.2020г. Были перечислены взыскателю.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Суд признает неуважительными причины неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении *СП от 09.11.2019, выданного органом: Центральное МУГАДН Ространснадзора, предмет исполнения: Штраф иного органа в размере 10 000,00 в отношении должника: АО НЗ 70-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ, ИНН: *, ОГРН: *, адрес должника: ***, в пользу взыскателя: Центральное МУГАДН Ространснадзора (л.д.43-45).

Данный исполнительный документ – постановление *СП от 09.11.2019 поступил из Центрального МУГАДН Ространснадзора посредством электронного взаимодействия, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление (л.д.41-42).

26.12 2019г. на депозит Московского районного отделения УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 10000.00 руб (платежное поручение №196775 от 26.12.2019г.). Данные денежные средства по платежному поручению * от 24.03.2020г. Были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО5 от 27.03.2020 исполнительное производство *-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.50).

АО «Завод 70-летия Победы» считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что исполнительное производство и исполнительный документ отсутствуют.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью; исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в соответствии с законом, постановление предъявлено к исполнению по истечении срока на его обжалование и срока на уплату штрафа в добровольном порядке, проверять законность выдачи должностным лицом постановления об административном правонарушении в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит; основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 г. не имеется.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в списании денежных средств в размере 10 000 руб. в счет уплаты штрафа в рамках исполнительного производства незаконными, суд полагает также не обоснованными, поскольку постановление о наложении административного штрафа от 09.11.2019 г. незаконным не признано и не отменено, в установленный законом срок должником не исполнено, следовательно, подлежало принудительному исполнению.

Из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что сведения об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП отсутствуют. Однако то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника, в данном случае не повлекло нарушение его прав в части необходимости исполнения постановления о наложении штрафа, который в любом случае подлежал взысканию. Кроме того, в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспорено. В связи с изложенным не имеется и оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить АО «НЗ 70-летия Победы денежные средства в размере 10 000 руб.

Что касается требования административного истца о признании бездействия начальника отдела Московского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу неправомерным, суд приходит к следующему.

Как утверждает административный истец, 18.02.2020 АО «НЗ 70-летия Победы» была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела Московского РОСП УФССП по Нижегородской области, которая оставлена без ответа. К материалам дела приложена только ксерокопия жалобы от 18.02.2020 г., подписанная представителем по доверенности ФИО6, отсутствует подтверждение об отправке данной жалобы в Московский РОСП УФССП по Нижегородской области (л.д.11-13).

Согласно отзыва заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 за период с 26.12.2019г. по настоящее время по исполнительному производству *-ИП жалоб, обращений, ходатайств в Московское районное отделение не поступало.

В последующем, в ответ на судебный запрос из Московского РО УФССП по Нижегородской области была представлена ксерокопия жалобы и сопроводительное письмо от 21.02.2020 г. из УФССП России по Нижегородской области следующего содержания: «В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направляем Вам обращение ФИО6, являющегося представителем по доверенности АО «НМЗ», поступившее в Электронную приемную ФССП России. Просим поручить проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством».

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 был дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в электронном виде на электронную почту представителя ФИО6 по доверенности, указанную в сопроводительном письме УФССП России по Нижегородской области. Об отправлении имеется подтверждение в виде скриншота страницы об отправлении на электронную почту представителя должника указанного ответа.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В то же время часть 3 статьи 8 этого закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, жалоба была направлена представителем ФИО6 в электронную приемную ФССП России, которая в установленный срок была перенаправлена в Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области по подведомственности для дачи ответа. Ответ был дан судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы административного истца о не рассмотрении обращения от 18.02.2020 года в установленные законом сроки и не предоставления ответа на обращение в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод представителя административного истца о том, что ответ был дан не надлежащим лицом, а именно не начальником Московского РОСП г.Н.Новгорода, а судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку административный истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов таким ответом. В ответе, данном судебным приставом-исполнителем имелась вся необходимая информация по исполнительному производству. У административного истца было время оспорить данный ответ в установленные законом сроки, однако он этим не воспользовался. Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признания бездействия старшего судебного пристава исполнителя – начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода по не направлению ответа незаконным.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава исполнителя –начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода по не направлению ответа.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как указано выше, ответ на жалобу был дан 20.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем представителю должника ФИО6 в электронном виде, поскольку в таком виде поступила и сама жалоба. В Арбитражный суд с настоящим заявлением административный истец обратился 17.07.2020 г., то есть с нарушением 10-дневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителя административного истца не заявлялось. Однако в самом исковом заявлении имеется ссылка на то, что срок обращения пропущен по уважительной причине в связи с неполучением ответов из Московского РОСП и из Центрального МУГАДН. Суд полагает, что данные причины не являются уважительными.

Довод о том, что об ответе судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 г. на жалобу представителю Лозе Н.И. известно не было, суд полагает не имеющим значение для вопроса об уважительности пропуска срока, поскольку жалоба была подана 18.02.2020 г. представителем АО «НЗ 70-летия Победы» ФИО6, ему же и был дан ответ, что суд полагает надлежащим уведомлением. Оба представителя являются работниками административного истца и их действия имеют для самого юридического лица соответствующие юридические последствия, в данном случае свидетельствуют об отсутствии причин пропуска срока, а обжалование бездействия старшего судебного пристава.

Действия Центрального МУГАДН по не направлению должнику копии постановления о привлечении к административной ответственности и в дальнейшем ответа на обращение к данному делу отношения не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий либо бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий по незаконному списанию денежных средств, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, признании бездействия начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода о не направлении ответа на жалобу, обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лопатина